Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1. не явился, извещен; Шигоревой Е.Е. по доверенности от 01.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12925/2014, 13АП-12985/2014) ЗАСО "Эрго Русь" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-76716/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску заместителя прокурора в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга
к 1. ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", 2. ЗАСО "Эрго Русь"
о признании недействительным договора
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, истец) в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург (Уполномоченный орган публично-правового образования Правительство Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный); обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее ответчик-1, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"; адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Севастопольская, 19; ОГРН: 1089847141218); закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее: ответчик-2, ЗАСО "ЭРГО-Русь"; адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4; ОГРН: 1027809184347); о признании недействительным договора от 01.09.2011 N 0503 1347 0020, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАСО "ЭРГО-Русь" демонтировать вывески, размещенные на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 22.
Решением от 02.04.2014 договор от 01.09.2011 N 0503 1347 0020, подписанный между ответчиками, признан недействительным. С ответчика 1 и ответчика 2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Поскольку при вынесении решения от 02.04.2014 не был разрешен вопрос применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции 02.04.2014 вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым суд обязал ЗАСО "ЭРГО Русь" в недельный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать вывески, размещенные на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 22.
Не согласившись с решением от 02.04.2014 и дополнительным решением от 02.04.2014, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.
В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы жалобы поддержал, истец и ответчик 1 представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор от 01.09.2011 N 0503 1347 0020 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" принимает на себя обязательства согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 22, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением дополнительного элемента и устройства (далее - ДЭУ).
В приложении N 1 к Договору - Акте о монтаже ДЭУ - настенной вывески от 01.09.2011 стороны (ответчик 1 и ответчик 2) подтвердили размещение ДЭУ в виде вывесок размерами 037 х 1,34 м и 0,15 х 1,88 м на фасаде здания по адресу: пр. Стачек, дом 22.
Истец, полагая права собственников помещений в доме 22 по пр. Стачек нарушенными, обратился в суд с иском по настоящему делу, обосновывая заявленные требования положениями статьей 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия собственников дома на установку спорного оборудования, в связи с чем у ЗАСО "ЭРГО Русь" не возникло право использования общего имущества дома.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что в отличие от размещения рекламных конструкций, размещение информационных вывесок на фасаде здания не требует согласия собственников многоквартирного дома; расположенные на фасаде здания вывески не содержат сведений рекламного характера; истцом не доказан факт нарушения Договором прав субъекта РФ города Санкт-Петербург, а также факт нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома.
Возражая относительно дополнительного решения суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что при вынесении дополнительного решения об обязании в недельный срок демонтировать вывески, размещенные на фасаде дома 23 по пр. Стачек, суд первой инстанции при наличии доказательств оплаты по Договору неправомерно не обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" возместить ЗАСО "ЭРГО Русь" полученное по сделке, чем нарушил его права и законные интересы.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
. Распоряжение данным имуществом осуществляется по согласию всех его участников (статья 246 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Порядок пользования таким имуществом определен нормами ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы не следует, что общее собрание собственников принимает решение только о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников относится принятие любых решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что закон не требует согласования размещения на фасаде многоквартирного жилого дома размещения вывесок, которые не являются рекламой, несостоятелен.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников фасада жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства заключения оспариваемого договора с соблюдением порядка, установленного указанными нормами права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, заключенный с нарушением положений статей 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, в силу статьи 168 ГК является ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что оспариваемый договор является недействительным и у ЗАСО "ЭРГО Русь" отсутствуют правовые основания для пользования общим имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки.
Довод подателя жалобы о необходимости возврата Обществу денежных средств полученных ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", подлежит отклонению, поскольку указанные денежные средства являются платой за фактическое пользование Обществом общим имуществом жилого дома, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 136-154), в которых плательщик ЗАСО "ЭРГО Русь" в качестве назначения платежа получателю ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" указало: "за размещение рекламоносителей", в связи с чем оплаченные ответчиком 2 по Договору денежные средства возврату не подлежат.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, статье 35 Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных этими органами.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Целью обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов физических лиц - собственников жилых помещений в доме N 22 по пр. Стачек.
Следовательно, оспариваемый Договор нарушает права граждан - собственников жилых помещений, а значит, защищаемый интерес приобретает характер публичного, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии (недоказанности наличия) оснований для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению.
Доводы жалоб на решение и дополнительное решение не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и дополнительное решение от 02.04.2014 по делу N А56-76716/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76716/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А56-76716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1. не явился, извещен; Шигоревой Е.Е. по доверенности от 01.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12925/2014, 13АП-12985/2014) ЗАСО "Эрго Русь" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-76716/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску заместителя прокурора в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга
к 1. ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", 2. ЗАСО "Эрго Русь"
о признании недействительным договора
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, истец) в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург (Уполномоченный орган публично-правового образования Правительство Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный); обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее ответчик-1, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"; адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Севастопольская, 19; ОГРН: 1089847141218); закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее: ответчик-2, ЗАСО "ЭРГО-Русь"; адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4; ОГРН: 1027809184347); о признании недействительным договора от 01.09.2011 N 0503 1347 0020, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАСО "ЭРГО-Русь" демонтировать вывески, размещенные на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 22.
Решением от 02.04.2014 договор от 01.09.2011 N 0503 1347 0020, подписанный между ответчиками, признан недействительным. С ответчика 1 и ответчика 2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Поскольку при вынесении решения от 02.04.2014 не был разрешен вопрос применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции 02.04.2014 вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым суд обязал ЗАСО "ЭРГО Русь" в недельный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать вывески, размещенные на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 22.
Не согласившись с решением от 02.04.2014 и дополнительным решением от 02.04.2014, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.
В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы жалобы поддержал, истец и ответчик 1 представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор от 01.09.2011 N 0503 1347 0020 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" принимает на себя обязательства согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 22, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением дополнительного элемента и устройства (далее - ДЭУ).
В приложении N 1 к Договору - Акте о монтаже ДЭУ - настенной вывески от 01.09.2011 стороны (ответчик 1 и ответчик 2) подтвердили размещение ДЭУ в виде вывесок размерами 037 х 1,34 м и 0,15 х 1,88 м на фасаде здания по адресу: пр. Стачек, дом 22.
Истец, полагая права собственников помещений в доме 22 по пр. Стачек нарушенными, обратился в суд с иском по настоящему делу, обосновывая заявленные требования положениями статьей 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия собственников дома на установку спорного оборудования, в связи с чем у ЗАСО "ЭРГО Русь" не возникло право использования общего имущества дома.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что в отличие от размещения рекламных конструкций, размещение информационных вывесок на фасаде здания не требует согласия собственников многоквартирного дома; расположенные на фасаде здания вывески не содержат сведений рекламного характера; истцом не доказан факт нарушения Договором прав субъекта РФ города Санкт-Петербург, а также факт нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома.
Возражая относительно дополнительного решения суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что при вынесении дополнительного решения об обязании в недельный срок демонтировать вывески, размещенные на фасаде дома 23 по пр. Стачек, суд первой инстанции при наличии доказательств оплаты по Договору неправомерно не обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" возместить ЗАСО "ЭРГО Русь" полученное по сделке, чем нарушил его права и законные интересы.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
. Распоряжение данным имуществом осуществляется по согласию всех его участников (статья 246 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Порядок пользования таким имуществом определен нормами ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы не следует, что общее собрание собственников принимает решение только о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников относится принятие любых решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что закон не требует согласования размещения на фасаде многоквартирного жилого дома размещения вывесок, которые не являются рекламой, несостоятелен.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников фасада жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства заключения оспариваемого договора с соблюдением порядка, установленного указанными нормами права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, заключенный с нарушением положений статей 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, в силу статьи 168 ГК является ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что оспариваемый договор является недействительным и у ЗАСО "ЭРГО Русь" отсутствуют правовые основания для пользования общим имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки.
Довод подателя жалобы о необходимости возврата Обществу денежных средств полученных ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", подлежит отклонению, поскольку указанные денежные средства являются платой за фактическое пользование Обществом общим имуществом жилого дома, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 136-154), в которых плательщик ЗАСО "ЭРГО Русь" в качестве назначения платежа получателю ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" указало: "за размещение рекламоносителей", в связи с чем оплаченные ответчиком 2 по Договору денежные средства возврату не подлежат.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, статье 35 Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных этими органами.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Целью обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов физических лиц - собственников жилых помещений в доме N 22 по пр. Стачек.
Следовательно, оспариваемый Договор нарушает права граждан - собственников жилых помещений, а значит, защищаемый интерес приобретает характер публичного, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии (недоказанности наличия) оснований для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению.
Доводы жалоб на решение и дополнительное решение не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и дополнительное решение от 02.04.2014 по делу N А56-76716/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)