Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования М.М., М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОМОНТАЖ", Открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу М.М. в возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу М.А. в возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу М.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу М.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В части требований М.М. и М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОМОНТАЖ" - отказать.
М.М., М.А., обратились в суд с иском, к ООО "ВОДОМОНТАЖ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере <...>. В обоснование своих требований указав, что являются сособственниками квартиры N <...>. <...> произошла авария в виде разрыва соединения в системе холодного водоснабжения. Согласно акта обследования места аварии от <...> г., выданного комиссией ЖСК "..." ущерб был причинен ООО "ВОДОМОНТАЖ" по причине некачественного монтажа узлов учета воды в системе водоснабжения проводившей этот монтаж. В результате залива причинен ущерб в размере <...> в виде стоимости восстановительного ремонта полового покрытия из дубовой доски, а также намокания 2 ковров, химчистка и сушка которых составили <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечено Открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - застраховавшее гражданскую ответственность ответчика ООО "ВОДОМОНТАЖ".
В судебном заседании истец М.М. исковые требования поддержала в размере определенном заключением эксперта, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Истец М.А. не явилась, извещалась судом, согласно полученной телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме согласно заключения эксперта.
Представители ответчиков ООО "ВОДОМОНТАЖ", ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" выслушав объяснения М.М. и М.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.М. и М.А. являются собственниками по 1\\2 доли каждого квартиры N <...>.
Как следует из акта обследования места аварии по адресу: <...>, от <...> г., комиссии ЖСК "...." в лице главного инженера Е.Ю.А. и инженера по эксплуатации К.Т.К., <...> в квартире <...> по вышеуказанному адресу, произошел залив в результате разрыва соединения в системе холодного водоснабжения, монтаж которого производился <...>. ООО "ВОДОМОНТАЖ", разрыв произошел в результате некачественного монтажа.
В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно: разбухло половое покрытие из дубовой доски и намокли 2 ковра, размерами <...> кв. м и <...> кв. м.
Стоимость ущерба заявленного истцами к взысканию подтверждается отчетом от <...> г., составленным ООО "...", и составляет 125 979 рублей.
Согласно представленных в материалы дела договора страхования от <...>. и полиса N <...>, гражданская ответственность ООО "ВОДОМОНТАЖ" была застрахована в страховой компании "ОТЕЧЕСТВО".
Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" была переименована в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.
Как усматривается из полиса N <...> период страхования составляет с 00.00 часов <...> г. по <...> г. Страховая сумма по договору района <...>. Предельные суммы страхового возмещения, выплачиваемые выгодоприобретателю (лимиты страховых возмещений) по одному страховому случаю: <...>.
Как установлено судом первой инстанции залив произошел в период страхования, а именно <...> г.
<...> г. в адрес М.М. было направлено сообщение о том, что в адрес ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление от ООО "ВОДОМОНТАЖ" по факту залива кв. <...>, которое было признано страховым случаем, однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Для определения реального ущерба, причиненного имуществу истцов, по ходатайству ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", который не согласился с размером ущерба указанным истцами, определением суда от <...> г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "...".
Согласно заключению эксперта N <...> г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры <...> г., зафиксированных в акте от <...> г., на день проведения экспертизы, с учетом износа материалов, составляет <...>.
Кроме того истцами были понесены расходы по сушке и химчистке ковров поврежденных в результате залива квартиры, что подтверждается дополнительным договором к квитанции серии <...> от <...> г.
При определении размера ущерба истцов, суд обоснованно исходил из заключения экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "Канонь", которому было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает остаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и хорошо аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и установил фактический размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба исходя из размера определенного в результате проведения экспертизы, а именно в размере <...>, и фактических расходов в размере <...>.
Соответственно в пользу каждого из истцов, пропорционально принадлежащих им долям с ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" суд взыскал по <...>.
Исходя из ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно определил расходы, связанные с рассмотрением дела, по <...> каждому из истцов.
Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку при определении размера возмещения судом не принято во внимание, что договором установлена безусловная франшиза, которая составляет <...>, и на эту сумму следует уменьшить сумму возмещения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
Коллегия полагает, что расчет возмещения ущерба судом определен правильно, сумма безусловной франшизы в размере <...>, не могла быть учтена судом, поскольку согласно полиса страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), безусловная франшиза составляет <...> по имущественному вреду на каждый страховой случай.
Тогда как, согласно материалам дела, в результате действий ООО "ВОДОМОНТАЖ", пострадала не только квартира истцов, а также квартиры N <...>.
Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", не представлено доказательств об отсутствии учета данной суммы франшизы, при возмещении ущерба собственникам поврежденных квартир.
Судебная коллегия отмечает, что права ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и ООО "ВОДОМОНТАЖ" по поводу договора страхования и возмещения суммы безусловной франшизы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38967
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38967
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования М.М., М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОМОНТАЖ", Открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу М.М. в возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу М.А. в возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу М.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу М.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В части требований М.М. и М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОМОНТАЖ" - отказать.
установила:
М.М., М.А., обратились в суд с иском, к ООО "ВОДОМОНТАЖ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере <...>. В обоснование своих требований указав, что являются сособственниками квартиры N <...>. <...> произошла авария в виде разрыва соединения в системе холодного водоснабжения. Согласно акта обследования места аварии от <...> г., выданного комиссией ЖСК "..." ущерб был причинен ООО "ВОДОМОНТАЖ" по причине некачественного монтажа узлов учета воды в системе водоснабжения проводившей этот монтаж. В результате залива причинен ущерб в размере <...> в виде стоимости восстановительного ремонта полового покрытия из дубовой доски, а также намокания 2 ковров, химчистка и сушка которых составили <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечено Открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - застраховавшее гражданскую ответственность ответчика ООО "ВОДОМОНТАЖ".
В судебном заседании истец М.М. исковые требования поддержала в размере определенном заключением эксперта, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Истец М.А. не явилась, извещалась судом, согласно полученной телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме согласно заключения эксперта.
Представители ответчиков ООО "ВОДОМОНТАЖ", ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" выслушав объяснения М.М. и М.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.М. и М.А. являются собственниками по 1\\2 доли каждого квартиры N <...>.
Как следует из акта обследования места аварии по адресу: <...>, от <...> г., комиссии ЖСК "...." в лице главного инженера Е.Ю.А. и инженера по эксплуатации К.Т.К., <...> в квартире <...> по вышеуказанному адресу, произошел залив в результате разрыва соединения в системе холодного водоснабжения, монтаж которого производился <...>. ООО "ВОДОМОНТАЖ", разрыв произошел в результате некачественного монтажа.
В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно: разбухло половое покрытие из дубовой доски и намокли 2 ковра, размерами <...> кв. м и <...> кв. м.
Стоимость ущерба заявленного истцами к взысканию подтверждается отчетом от <...> г., составленным ООО "...", и составляет 125 979 рублей.
Согласно представленных в материалы дела договора страхования от <...>. и полиса N <...>, гражданская ответственность ООО "ВОДОМОНТАЖ" была застрахована в страховой компании "ОТЕЧЕСТВО".
Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" была переименована в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.
Как усматривается из полиса N <...> период страхования составляет с 00.00 часов <...> г. по <...> г. Страховая сумма по договору района <...>. Предельные суммы страхового возмещения, выплачиваемые выгодоприобретателю (лимиты страховых возмещений) по одному страховому случаю: <...>.
Как установлено судом первой инстанции залив произошел в период страхования, а именно <...> г.
<...> г. в адрес М.М. было направлено сообщение о том, что в адрес ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление от ООО "ВОДОМОНТАЖ" по факту залива кв. <...>, которое было признано страховым случаем, однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Для определения реального ущерба, причиненного имуществу истцов, по ходатайству ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", который не согласился с размером ущерба указанным истцами, определением суда от <...> г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "...".
Согласно заключению эксперта N <...> г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры <...> г., зафиксированных в акте от <...> г., на день проведения экспертизы, с учетом износа материалов, составляет <...>.
Кроме того истцами были понесены расходы по сушке и химчистке ковров поврежденных в результате залива квартиры, что подтверждается дополнительным договором к квитанции серии <...> от <...> г.
При определении размера ущерба истцов, суд обоснованно исходил из заключения экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "Канонь", которому было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает остаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и хорошо аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и установил фактический размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба исходя из размера определенного в результате проведения экспертизы, а именно в размере <...>, и фактических расходов в размере <...>.
Соответственно в пользу каждого из истцов, пропорционально принадлежащих им долям с ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" суд взыскал по <...>.
Исходя из ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно определил расходы, связанные с рассмотрением дела, по <...> каждому из истцов.
Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку при определении размера возмещения судом не принято во внимание, что договором установлена безусловная франшиза, которая составляет <...>, и на эту сумму следует уменьшить сумму возмещения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
Коллегия полагает, что расчет возмещения ущерба судом определен правильно, сумма безусловной франшизы в размере <...>, не могла быть учтена судом, поскольку согласно полиса страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), безусловная франшиза составляет <...> по имущественному вреду на каждый страховой случай.
Тогда как, согласно материалам дела, в результате действий ООО "ВОДОМОНТАЖ", пострадала не только квартира истцов, а также квартиры N <...>.
Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", не представлено доказательств об отсутствии учета данной суммы франшизы, при возмещении ущерба собственникам поврежденных квартир.
Судебная коллегия отмечает, что права ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и ООО "ВОДОМОНТАЖ" по поводу договора страхования и возмещения суммы безусловной франшизы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)