Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт" - Печугина Ю.С., представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,
от МУЖРП-14 г. Подольска - Ступакова М.С., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,
от МУП "Подольская электросеть" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-45338/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - МУП "Подольская электросеть",
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 о взыскании задолженности в сумме 109 040 руб. 59 коп. за потребленную электроэнергию за апрель 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 742 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4, 80).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено МУП "Подольская электросеть".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 12 - 13). С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 96 617,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665,46 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 18 - 20).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012 г., по условиям которого истец обязан поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (т. 1, л.д. 68 - 79).
Порядок оплаты поставленной электроэнергии определен в Приложении N 5 к договору, согласно которому оплата фактически потребленной электроэнергии производится абонентом в срок до 15-го числа текущего месяца. Оплата производится на основании выставленного ОАО "МЭС" счета (т. 1, л.д. 66).
Пунктом 4.2 Приложения N 4 к договору энергоснабжения предусмотрено, что фактический объем электропотребления определяется по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за минусом транзитных объемов электропотребления (собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, имеющих прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт") (т. 1, л.д. 73 - 74).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика в апреле 2015 года была отпущена электрическая энергия в количестве 103 195 кВт. на сумму 400 213,85 рублей, которая оплачена ответчиком лишь частично (т. 1, л.д. 110).
С учетом указанного обстоятельства истец числит за ответчиком задолженность в сумме 109 040 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 80).
Ответчик не согласен с суммой долга, заявленной истцом. Считает, что его задолженность перед истцом составляет только 96 617,63 рублей (т. 1, л.д. 83 - 84).
Удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму 96 617,63 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая сумма подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и на день разрешения настоящего спора ответчиком не оплачена (т. 2, л.д. 12 - 13).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, отпущенную, в частности, в жилой дом N 14 по ул. Мраморная г. Подольска в апреле 2015 года.
При этом объем электроэнергии, отпущенный в указанный жилой дом, определен истцом по двум общедомовым приборам учета: N 1558699 и N 1561584 (т. 1, л.д. 102).
В выставленном истцом счете за апрель 2015 года указан следующий расход электроэнергии: по счетчику N 1558699 - 12 492 кВт., по счетчику N 1561584 - 11 691 кВт. (т. 1, л.д. 43 - 57).
Однако согласно акту проверки узла учета прибор учета N 1558699 учитывает всю домовую нагрузку, в связи тем, что силами МУП "Подольская электросеть" установлена кабельная перемычка (т. 1, л.д. 113).
Из Письма МУП "Подольская электросеть" от 13.05.2015 г. и письменных пояснений МУП "Подольская электросеть" следует, что 25 апреля 2014 года кабельная линия на ВРУ 0.4 кВ N 2 в результате аварии была выведена из эксплуатации; 25 апреля 2015 года сотрудниками данной организации были проведены работы по временному подключению ВРУ-04, кВ (подъезд N 3) от ВРУ-0,4 кВ N 1 посредством установки кабельной перемычки после общедомового узла учета (счетчик N 01558699), в результате чего счетчик N 1558699 начал учитывать общее потребление электрической энергии в жилом доме N 14 по ул. Мраморная, а счетчик N 01561584 - дополнительно потребление электроэнергии абонентов, подключенных к ВРУ 0,4 кВ (подъезд N 2) (т. 1, л.д. 113, 114).
Переключение кабельной перемычки было исправлено 15 апреля 2015 года.
Таким образом, прибор учета N 1558699 учитывал всю домовую нагрузку в период с 25.04.2014 г. по 25.04.2015 г., то есть в спорный период.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной электроэнергии в период с 01.04.2015 по 08.04.2015 г. должен быть произведен с учетом только показания прибора учета N 1558699.
Соответственно, расход электроэнергии по счетчику N 1561584 в количестве 2972 кВт. на сумму 12 422,96 рублей, учтенный в расчете истца (т. 1, л.д. 84), свидетельствует о задвоении истцом количества электроэнергии и поэтому данный расчет является неверным.
Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленной в апреле 2015 года электроэнергии на сумму 96 617,63 рублей (т. 1, л.д. 86).
Изучив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга лишь в сумме 96 617,63 рублей.
С учетом установленной судом суммы основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 1 665,46 рублей (т. 2, л.д. 13).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства аварии в апреле 2015 года (т. 2, л.д. 19), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются письмом МУП "Подольская электросеть" от 13.05.2015 г. и письменными пояснениями МУП "Подольская электросеть" по настоящему делу (т. 1, л.д. 113, 114).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-45338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-11023/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45338/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-45338/15
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт" - Печугина Ю.С., представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,
от МУЖРП-14 г. Подольска - Ступакова М.С., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,
от МУП "Подольская электросеть" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-45338/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - МУП "Подольская электросеть",
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 о взыскании задолженности в сумме 109 040 руб. 59 коп. за потребленную электроэнергию за апрель 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 742 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4, 80).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено МУП "Подольская электросеть".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 12 - 13). С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 96 617,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665,46 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 18 - 20).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012 г., по условиям которого истец обязан поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (т. 1, л.д. 68 - 79).
Порядок оплаты поставленной электроэнергии определен в Приложении N 5 к договору, согласно которому оплата фактически потребленной электроэнергии производится абонентом в срок до 15-го числа текущего месяца. Оплата производится на основании выставленного ОАО "МЭС" счета (т. 1, л.д. 66).
Пунктом 4.2 Приложения N 4 к договору энергоснабжения предусмотрено, что фактический объем электропотребления определяется по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за минусом транзитных объемов электропотребления (собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, имеющих прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт") (т. 1, л.д. 73 - 74).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика в апреле 2015 года была отпущена электрическая энергия в количестве 103 195 кВт. на сумму 400 213,85 рублей, которая оплачена ответчиком лишь частично (т. 1, л.д. 110).
С учетом указанного обстоятельства истец числит за ответчиком задолженность в сумме 109 040 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 80).
Ответчик не согласен с суммой долга, заявленной истцом. Считает, что его задолженность перед истцом составляет только 96 617,63 рублей (т. 1, л.д. 83 - 84).
Удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму 96 617,63 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая сумма подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и на день разрешения настоящего спора ответчиком не оплачена (т. 2, л.д. 12 - 13).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, отпущенную, в частности, в жилой дом N 14 по ул. Мраморная г. Подольска в апреле 2015 года.
При этом объем электроэнергии, отпущенный в указанный жилой дом, определен истцом по двум общедомовым приборам учета: N 1558699 и N 1561584 (т. 1, л.д. 102).
В выставленном истцом счете за апрель 2015 года указан следующий расход электроэнергии: по счетчику N 1558699 - 12 492 кВт., по счетчику N 1561584 - 11 691 кВт. (т. 1, л.д. 43 - 57).
Однако согласно акту проверки узла учета прибор учета N 1558699 учитывает всю домовую нагрузку, в связи тем, что силами МУП "Подольская электросеть" установлена кабельная перемычка (т. 1, л.д. 113).
Из Письма МУП "Подольская электросеть" от 13.05.2015 г. и письменных пояснений МУП "Подольская электросеть" следует, что 25 апреля 2014 года кабельная линия на ВРУ 0.4 кВ N 2 в результате аварии была выведена из эксплуатации; 25 апреля 2015 года сотрудниками данной организации были проведены работы по временному подключению ВРУ-04, кВ (подъезд N 3) от ВРУ-0,4 кВ N 1 посредством установки кабельной перемычки после общедомового узла учета (счетчик N 01558699), в результате чего счетчик N 1558699 начал учитывать общее потребление электрической энергии в жилом доме N 14 по ул. Мраморная, а счетчик N 01561584 - дополнительно потребление электроэнергии абонентов, подключенных к ВРУ 0,4 кВ (подъезд N 2) (т. 1, л.д. 113, 114).
Переключение кабельной перемычки было исправлено 15 апреля 2015 года.
Таким образом, прибор учета N 1558699 учитывал всю домовую нагрузку в период с 25.04.2014 г. по 25.04.2015 г., то есть в спорный период.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной электроэнергии в период с 01.04.2015 по 08.04.2015 г. должен быть произведен с учетом только показания прибора учета N 1558699.
Соответственно, расход электроэнергии по счетчику N 1561584 в количестве 2972 кВт. на сумму 12 422,96 рублей, учтенный в расчете истца (т. 1, л.д. 84), свидетельствует о задвоении истцом количества электроэнергии и поэтому данный расчет является неверным.
Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленной в апреле 2015 года электроэнергии на сумму 96 617,63 рублей (т. 1, л.д. 86).
Изучив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга лишь в сумме 96 617,63 рублей.
С учетом установленной судом суммы основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 1 665,46 рублей (т. 2, л.д. 13).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства аварии в апреле 2015 года (т. 2, л.д. 19), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются письмом МУП "Подольская электросеть" от 13.05.2015 г. и письменными пояснениями МУП "Подольская электросеть" по настоящему делу (т. 1, л.д. 113, 114).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-45338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)