Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Онуфриева, 4" к З. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Онуфриева, 4" Г., действующей на основании доверенности от 24.04.2014 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчицы З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
ТСЖ "Онуфриева, 4" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу <...>. Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Онуфриева, 4", которое осуществляет обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.
У ответчика имеется задолженность по оплате за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...>. Истец начислил пени в сумме <...> рублей <...>, которые истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к задолженности за период с октября 2010 по январь 2011 года. Кроме того, оспаривала обоснованность начислений за парковку автомобиля ввиду отсутствия доказательств фактического предоставления данного вида услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с З. в пользу ТСЖ "Онуфриева, 4" задолженность в сумме <...> рубля <...>, пени в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...>.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с расчетом взыскиваемой задолженности, приведенной в решении суда, в частности оспаривается исключение суммы сальдо по состоянию на февраль 2011 года со ссылкой на то, что в период после февраля 2011 года производилась оплата, засчитываемая в погашение ранее возникшей задолженности. Кроме того, представитель истца выразила несогласие с уменьшением размера пени до <...> рублей, полагая сумму пени в размере <...> рублей <...> несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого, представитель истца настаивает на правомерности начислений за парковку автомобилей, ссылаясь на новые доказательства, приложенные лишь к апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года для предоставления истцом доказательств, подтверждающих предоставление услуги по парковке автомобилей, суд объявлял перерыв, однако таких доказательств представлено не было. Утверждение автора жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела материалами дела не подтверждается. Как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств заявлено не было.
Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств, представленных стороной истца, в силу неуважительности причин, по которым данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явилась, истец извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 17.06.2014.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя истца, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период начислений, указанный в иске) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик З., являясь собственником квартиры площадью 61,8 кв. м, расположенной по адресу <...> своевременно не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое предоставление услуги по парковке автомобилей, суд определил размер задолженности ответчика в сумме 59844 рубля 32 копейки.
Ответчик с указанной суммой согласна, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции частично погасила задолженность.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения сальдо по состоянию на февраль 2011 года в сумме <...>, <...> рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в иске просил взыскать задолженность за период, начиная с февраля 2011 года, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Таким образом, задолженность, начисленную до <...>, при расчете учитывать нельзя, т.к. требований о взыскании этой задолженности истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждения истца о том, что данная задолженность не входит в сумму, исчисленную ко взысканию, поскольку она погашена из сумм, вносимых в период после февраля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесены эти платежи ответчиком именно в спорный период, учтены в лицевом счете истцом в погашение задолженности именно в даты внесения сумм (в пределах спорного периода), притом, что доказательств внесения ответчиком этих сумм в погашение задолженности, образованной до <...>, не имеется, равно как и не имеется доказательств обоснованности определения истцом размера задолженности до <...>, не предъявленной ко взысканию.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно исключил сумму за услугу парковки автомобилей, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца в подтверждение факта оказания данной услуги доказательств не представила. Оснований для принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не являются уважительными. Кроме того, данные доказательства не отвечают принципу допустимости, так как надлежащим образом не заверены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8785/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-8785/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Онуфриева, 4" к З. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Онуфриева, 4" Г., действующей на основании доверенности от 24.04.2014 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчицы З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
ТСЖ "Онуфриева, 4" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу <...>. Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Онуфриева, 4", которое осуществляет обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.
У ответчика имеется задолженность по оплате за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...>. Истец начислил пени в сумме <...> рублей <...>, которые истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к задолженности за период с октября 2010 по январь 2011 года. Кроме того, оспаривала обоснованность начислений за парковку автомобиля ввиду отсутствия доказательств фактического предоставления данного вида услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с З. в пользу ТСЖ "Онуфриева, 4" задолженность в сумме <...> рубля <...>, пени в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...>.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с расчетом взыскиваемой задолженности, приведенной в решении суда, в частности оспаривается исключение суммы сальдо по состоянию на февраль 2011 года со ссылкой на то, что в период после февраля 2011 года производилась оплата, засчитываемая в погашение ранее возникшей задолженности. Кроме того, представитель истца выразила несогласие с уменьшением размера пени до <...> рублей, полагая сумму пени в размере <...> рублей <...> несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого, представитель истца настаивает на правомерности начислений за парковку автомобилей, ссылаясь на новые доказательства, приложенные лишь к апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года для предоставления истцом доказательств, подтверждающих предоставление услуги по парковке автомобилей, суд объявлял перерыв, однако таких доказательств представлено не было. Утверждение автора жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела материалами дела не подтверждается. Как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств заявлено не было.
Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств, представленных стороной истца, в силу неуважительности причин, по которым данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явилась, истец извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 17.06.2014.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя истца, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период начислений, указанный в иске) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик З., являясь собственником квартиры площадью 61,8 кв. м, расположенной по адресу <...> своевременно не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое предоставление услуги по парковке автомобилей, суд определил размер задолженности ответчика в сумме 59844 рубля 32 копейки.
Ответчик с указанной суммой согласна, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции частично погасила задолженность.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения сальдо по состоянию на февраль 2011 года в сумме <...>, <...> рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в иске просил взыскать задолженность за период, начиная с февраля 2011 года, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Таким образом, задолженность, начисленную до <...>, при расчете учитывать нельзя, т.к. требований о взыскании этой задолженности истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждения истца о том, что данная задолженность не входит в сумму, исчисленную ко взысканию, поскольку она погашена из сумм, вносимых в период после февраля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесены эти платежи ответчиком именно в спорный период, учтены в лицевом счете истцом в погашение задолженности именно в даты внесения сумм (в пределах спорного периода), притом, что доказательств внесения ответчиком этих сумм в погашение задолженности, образованной до <...>, не имеется, равно как и не имеется доказательств обоснованности определения истцом размера задолженности до <...>, не предъявленной ко взысканию.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно исключил сумму за услугу парковки автомобилей, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца в подтверждение факта оказания данной услуги доказательств не представила. Оснований для принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не являются уважительными. Кроме того, данные доказательства не отвечают принципу допустимости, так как надлежащим образом не заверены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)