Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Третье лицо, являясь собственником подвального помещения, незаконно соорудило пристройку к дому, однако данная пристройка полностью перекрывает два окна помещения, принадлежащего истцу, тем самым лишая его дневного освещения, а также возможности аварийной эвакуации посредством оконных проемов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Ю.В. Моргунова,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика К.С., представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", К.С. о признании незаконной и подлежащей демонтажу пристройки дома, обязании демонтировать пристройку.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.С., представителя К.Е. - С., представителей ООО "ДВ-Союз" - А., Л., представителя Администрации г. Хабаровска - Т., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании незаконной и подлежащей демонтажу пристройки дома, обязании демонтировать пристройку и в обоснование заявленных требований указал, что является собственником N доли на нежилое функциональное помещение, общей площадью 552,2 кв. м, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес> Во дворе указанного дома собственник подвального помещения незаконно соорудил пристройку к дому. Данная пристройка полностью перекрывает два окна помещения, принадлежащего истцу, тем самым лишая его доступа дневного (солнечного) освещения, а также возможности аварийной эвакуации посредством оконных проемов. В подвале дома собственником подвального помещения открыт цех по производству рекламной продукции, в работе которого используются краски, эмали, растворители, а также другие средства, относящиеся к группе огнеопасных веществ, пары которых попадают через окна, в принадлежащее истцу помещение. Согласно предоставленного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ответа, информация по оформлению разрешительной документации на пристройку указанного сооружения к жилому многоквартирному дому <адрес> со стороны дворовой территории отсутствует. По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска установлено, что данная пристройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 5, ст. 6, ст. 87 ч. 11 Требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял запросы в органы надзора, иные государственные органы, однако определить правообладателя указанной пристройки не представилось возможным, поскольку пристройка не сформирована органами технической инвентаризации как единый объект недвижимости, право на который было бы зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договора долевого участия N д. у. в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, предусмотренных на общедомовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей организацией, обслуживающей и действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления, является ООО "ДВ-Союз". Истцом было направлено письмо в управляющую организацию ООО "ДВ-Союз" с просьбой разрешить данную ситуацию. В ответе управляющая организация ООО "ДВ-Союз" указала, что собственником данной пристройки является К.С. Однако позже истец выяснил, что К.С. является собственником только подвального помещения, но не является собственником наружной пристройки, никаких документов на пристройку у нее не имеется, пристройка была возведена до момента, когда К.С. стала собственником подвального помещения. Со слов К.С. данную пристройку еще до покупки подвала возвела управляющая компания. Истец считает, что поскольку отсутствует положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу устройства пристройки к жилому дому <адрес>, оформленное надлежащим образом разрешение на реконструкцию данного жилого дома, в также в связи с нарушением его прав и законных интересов, пристройка подлежит демонтажу.
Просил суд признать незаконной и подлежащей демонтажу пристройку к дому <адрес>, обязать управляющую организацию ООО "ДВ-Союз" в кратчайшие сроки демонтировать указанную пристройку.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконной и подлежащей сносу (демонтажу) пристройку к дому <адрес> со стороны дворовой территории, обязать ООО "ДВ-Союз", К.С. демонтировать самовольную пристройку к дому <адрес> со стороны дворовой территории в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А., администрация г. Хабаровска, в качестве соответчика привлечена К.С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 г. исковые требования К.Е. удовлетворены, постановлено признать незаконной и подлежащей сносу (демонтажу) пристройку к дому <адрес> со стороны дворовой территории, обязать ООО "ДВ-Союз", К.С. демонтировать самовольную пристройку к дому <адрес> со стороны дворовой территории в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что спорная пристройка является защитным сооружением и не выходит за пределы специально заложенного фундамента, согласно заключению ООО "Прометей" пристройка безопасная, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, каких-либо нарушений пожарной безопасности непосредственно в пристройке специалистом выявлено не было, также не установлено нарушений градостроительного законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДВ-Союз" Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что согласие собственников на возведение постройки к дому не требуется, никто из собственников никогда не обжаловал законность возведения спорной пристройки, она не нарушает их прав и интересов, собственники не уполномочивали истца выступать в судебном порядке от их имени по вопросу нарушения прав собственников и наличия какой-либо угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме. Суд не учел, что спорная пристройка сама по себе не нарушает требований пожарной безопасности. Суд не установил лицо, которое возвело данную пристройку, не учел, что пристройка защищает места общего пользования, не указал, за чей счет необходимо демонтировать пристройку.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. является собственником 452/1000 доли нежилого функционального помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес> собственником 548/1000 доли данного помещения является К.А.
Собственником 73/1000 доли функционального (встроенного) помещения, расположенного в <адрес>, пом. I (1-33) является К.С.
Правообладателем 794/1000 доли функционального помещения пом. I (1-33), расположенного в доме <адрес>, является муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск".
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ДВ-Союз".
Из ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация по оформлению разрешительной документации на пристройку сооружения к жилому многоквартирному дому <адрес> со стороны дворовой территории отсутствует.
Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что к жилому дому <адрес> со стороны дворовой территории, выполнена пристройка (стены и крыша из листового металла, утеплитель горючий, внутри пристройки со стороны оконного проема магазина оборудован деревянный пол, для утепления сооружен навес из полимерных материалов. В подвальном помещении расположено нежилое помещение, принадлежащее К.С., и вход в технический подвал жилого дома. Определить правообладателя данной пристройки не представляется возможным, так как она не указана ни в каких официальных разрешительных документах Данная пристройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, а именно: Требование Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123 от 22.07.2008 г. ст. 5 "Обеспечение пожарной безопасности", ст. 6 условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ст. 87 ч. 11 (В зданиях и сооружениях 1, 2, 3 степени огнестойкости не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов группы горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что со стороны дворовой территории дома <адрес> имеется самовольная пристройка к данному дому площадью около 30 кв. м, которая выполнена из многослойных стеновых панелей типа "Сэндвич" и профилированного металлического листа, при этом данная пристройка в технических паспортах не обозначена, разрешительных документов на ее возведение не представлено, указанная пристройка используется собственником подвального помещения К.С. в качестве складского помещения и управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" используется для хранения инвентаря.
При разрешении спора суд принял во внимание, что в пристройке допускается нахождение химических пожаровзрывоопасных веществ, что не оспаривалось ответчиком К.С.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 304, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку отсутствует согласие всех участников общей долевой собственности на возведение спорной самовольной пристройки к дому, затрагивающей места общего пользования, данная пристройка ущемляет права истца как собственника нежилого помещения, создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что для возведения спорной пристройки не требовалось согласия собственников жилых помещений жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Доводы жалобы о том, что собственники не уполномочивали истца выступать в судебном порядке от их имени по вопросу нарушения прав собственников и наличия какой-либо угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в данном дом, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений его права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил лицо, которое возвело данную пристройку, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений участвующих в деле лиц, достоверно установлено, что выстроенный объект используется как ответчиком К.С., так и управляющей организаций ООО "ДВ-Союз". В связи с этим при разрешении заявленных требований суд обоснованно возложил обязанность по демонтажу пристройки на собственника нежилого помещения К.С. и ООО "ДВ-Союз".
Доводы жалоб о том, что спорная пристройка является безопасной, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушений пожарной безопасности не допущено, судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6025/2014
Требование: О признании незаконной и подлежащей сносу пристройки к дому, об обязании демонтировать самовольную пристройку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Третье лицо, являясь собственником подвального помещения, незаконно соорудило пристройку к дому, однако данная пристройка полностью перекрывает два окна помещения, принадлежащего истцу, тем самым лишая его дневного освещения, а также возможности аварийной эвакуации посредством оконных проемов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-6025/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Ю.В. Моргунова,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика К.С., представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", К.С. о признании незаконной и подлежащей демонтажу пристройки дома, обязании демонтировать пристройку.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.С., представителя К.Е. - С., представителей ООО "ДВ-Союз" - А., Л., представителя Администрации г. Хабаровска - Т., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании незаконной и подлежащей демонтажу пристройки дома, обязании демонтировать пристройку и в обоснование заявленных требований указал, что является собственником N доли на нежилое функциональное помещение, общей площадью 552,2 кв. м, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес> Во дворе указанного дома собственник подвального помещения незаконно соорудил пристройку к дому. Данная пристройка полностью перекрывает два окна помещения, принадлежащего истцу, тем самым лишая его доступа дневного (солнечного) освещения, а также возможности аварийной эвакуации посредством оконных проемов. В подвале дома собственником подвального помещения открыт цех по производству рекламной продукции, в работе которого используются краски, эмали, растворители, а также другие средства, относящиеся к группе огнеопасных веществ, пары которых попадают через окна, в принадлежащее истцу помещение. Согласно предоставленного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ответа, информация по оформлению разрешительной документации на пристройку указанного сооружения к жилому многоквартирному дому <адрес> со стороны дворовой территории отсутствует. По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска установлено, что данная пристройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 5, ст. 6, ст. 87 ч. 11 Требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял запросы в органы надзора, иные государственные органы, однако определить правообладателя указанной пристройки не представилось возможным, поскольку пристройка не сформирована органами технической инвентаризации как единый объект недвижимости, право на который было бы зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договора долевого участия N д. у. в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, предусмотренных на общедомовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей организацией, обслуживающей и действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления, является ООО "ДВ-Союз". Истцом было направлено письмо в управляющую организацию ООО "ДВ-Союз" с просьбой разрешить данную ситуацию. В ответе управляющая организация ООО "ДВ-Союз" указала, что собственником данной пристройки является К.С. Однако позже истец выяснил, что К.С. является собственником только подвального помещения, но не является собственником наружной пристройки, никаких документов на пристройку у нее не имеется, пристройка была возведена до момента, когда К.С. стала собственником подвального помещения. Со слов К.С. данную пристройку еще до покупки подвала возвела управляющая компания. Истец считает, что поскольку отсутствует положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу устройства пристройки к жилому дому <адрес>, оформленное надлежащим образом разрешение на реконструкцию данного жилого дома, в также в связи с нарушением его прав и законных интересов, пристройка подлежит демонтажу.
Просил суд признать незаконной и подлежащей демонтажу пристройку к дому <адрес>, обязать управляющую организацию ООО "ДВ-Союз" в кратчайшие сроки демонтировать указанную пристройку.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконной и подлежащей сносу (демонтажу) пристройку к дому <адрес> со стороны дворовой территории, обязать ООО "ДВ-Союз", К.С. демонтировать самовольную пристройку к дому <адрес> со стороны дворовой территории в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А., администрация г. Хабаровска, в качестве соответчика привлечена К.С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 г. исковые требования К.Е. удовлетворены, постановлено признать незаконной и подлежащей сносу (демонтажу) пристройку к дому <адрес> со стороны дворовой территории, обязать ООО "ДВ-Союз", К.С. демонтировать самовольную пристройку к дому <адрес> со стороны дворовой территории в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что спорная пристройка является защитным сооружением и не выходит за пределы специально заложенного фундамента, согласно заключению ООО "Прометей" пристройка безопасная, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, каких-либо нарушений пожарной безопасности непосредственно в пристройке специалистом выявлено не было, также не установлено нарушений градостроительного законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДВ-Союз" Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что согласие собственников на возведение постройки к дому не требуется, никто из собственников никогда не обжаловал законность возведения спорной пристройки, она не нарушает их прав и интересов, собственники не уполномочивали истца выступать в судебном порядке от их имени по вопросу нарушения прав собственников и наличия какой-либо угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме. Суд не учел, что спорная пристройка сама по себе не нарушает требований пожарной безопасности. Суд не установил лицо, которое возвело данную пристройку, не учел, что пристройка защищает места общего пользования, не указал, за чей счет необходимо демонтировать пристройку.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. является собственником 452/1000 доли нежилого функционального помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес> собственником 548/1000 доли данного помещения является К.А.
Собственником 73/1000 доли функционального (встроенного) помещения, расположенного в <адрес>, пом. I (1-33) является К.С.
Правообладателем 794/1000 доли функционального помещения пом. I (1-33), расположенного в доме <адрес>, является муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск".
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ДВ-Союз".
Из ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация по оформлению разрешительной документации на пристройку сооружения к жилому многоквартирному дому <адрес> со стороны дворовой территории отсутствует.
Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что к жилому дому <адрес> со стороны дворовой территории, выполнена пристройка (стены и крыша из листового металла, утеплитель горючий, внутри пристройки со стороны оконного проема магазина оборудован деревянный пол, для утепления сооружен навес из полимерных материалов. В подвальном помещении расположено нежилое помещение, принадлежащее К.С., и вход в технический подвал жилого дома. Определить правообладателя данной пристройки не представляется возможным, так как она не указана ни в каких официальных разрешительных документах Данная пристройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, а именно: Требование Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123 от 22.07.2008 г. ст. 5 "Обеспечение пожарной безопасности", ст. 6 условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ст. 87 ч. 11 (В зданиях и сооружениях 1, 2, 3 степени огнестойкости не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов группы горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что со стороны дворовой территории дома <адрес> имеется самовольная пристройка к данному дому площадью около 30 кв. м, которая выполнена из многослойных стеновых панелей типа "Сэндвич" и профилированного металлического листа, при этом данная пристройка в технических паспортах не обозначена, разрешительных документов на ее возведение не представлено, указанная пристройка используется собственником подвального помещения К.С. в качестве складского помещения и управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" используется для хранения инвентаря.
При разрешении спора суд принял во внимание, что в пристройке допускается нахождение химических пожаровзрывоопасных веществ, что не оспаривалось ответчиком К.С.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 304, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку отсутствует согласие всех участников общей долевой собственности на возведение спорной самовольной пристройки к дому, затрагивающей места общего пользования, данная пристройка ущемляет права истца как собственника нежилого помещения, создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что для возведения спорной пристройки не требовалось согласия собственников жилых помещений жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Доводы жалобы о том, что собственники не уполномочивали истца выступать в судебном порядке от их имени по вопросу нарушения прав собственников и наличия какой-либо угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в данном дом, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений его права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил лицо, которое возвело данную пристройку, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений участвующих в деле лиц, достоверно установлено, что выстроенный объект используется как ответчиком К.С., так и управляющей организаций ООО "ДВ-Союз". В связи с этим при разрешении заявленных требований суд обоснованно возложил обязанность по демонтажу пристройки на собственника нежилого помещения К.С. и ООО "ДВ-Союз".
Доводы жалоб о том, что спорная пристройка является безопасной, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушений пожарной безопасности не допущено, судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)