Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014; Ишкова М.А., представитель по доверенности б/н от 23.09.2014; Головин В.Д., директор, приказ N 42 от 21.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014; Литовский О.О., представитель по доверенности б/н от 01.11.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу N А14-3279/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 604 386 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 604 386 руб. 94 коп., в том числе: 556 029 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.; 48 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 22.03.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в жалобе указало на то, что право истца осуществлять функции управляющей компании не доказано.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что факт единства объекта не был установлен судом первой инстанции.
По мнению ответчика, тариф должен составлять 7,32 руб. за 1 кв. м.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АВА-кров" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "АВА-кров" указывало на то, что ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения и данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что круг вопросов, поставленных истцом перед экспертом, не требует специальных познаний.
По настоящему спору оценка доказательств производится арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008 г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004 г. ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение I лит. А1 в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 1341,9 кв. м.
В период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 556 029 руб. 72 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник данного встроенно-пристроенного помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 29.09.2008 г. ООО "АВА-кров" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 29.09.2008 г. в установленном порядке обжаловано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены.
При таких у ответчика имеется обязанность перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 559 029 руб. 72 коп. за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном объеме.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не влечет отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер.
Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик в суде первой инстанции, и впоследствии в апелляционной жалобе, указывал на обособленность принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту (инв. N 5426), выданному филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа, в состав дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже входят, в том числе спорное нежилое помещение - встроено-пристроенное.
В обоснование того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчиком представлено экспертное исследование N 58_02_14 от 05.02.2014, выполненное ООО "Центр экспертизы в строительстве".
Исследовав данное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что содержащиеся выводы в экспертном исследовании не подтверждают того, что спорное помещение может существовать отдельно без жилого дома, кроме того, оно имеет явные противоречия.
В свою очередь, в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей, спорного нежилого помещения и жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, в частности сетей теплоснабжения.
Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, несостоятелен.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, он обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности не принимается судом, так как противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, заключенный между истцом и Татаринской В.Д. на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.09.2008 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2008 установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеже.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил собственный контррасчет цены иска.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, возложение на него обязанности по оплате содержания лифта является неправомерным, так этим имуществом ответчик не пользуется, основан на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение.
Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Указанные объекты в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 48357,22 руб. за период с 21.01.2012 г. по 22.03.2014 г.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.
Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены в сумме 48 357 руб. 22 коп.
Довод ООО "Медицинская фирма "Здоровье" о том, что право истца осуществлять функции управляющей компании не доказано, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оспаривания протоколов общего собрания жильцов дома, на котором было принято решение об управлении домом управляющей организацией и заключении соответствующего договора с истцом (протокол N 1 от 29.09.2008 г.).
Довод заявителя жалобы о том, что факт единства объекта не был установлен судом первой инстанции, несостоятелен.
Подтверждением того, что спорное нежилое встроено-пристроенное помещение расположено в доме N 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, является копия технического паспорта (инв. N 5426) выданного филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Левобережного района г. Воронежа.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию п. 1 заказчиком предъявлен к приемке жилой дом со встроенно-пристроенной женской консультацией, расположенный по адресу г. Воронеж, Левобережный район Ленинский проспект, 77. Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом принят в эксплуатацию.
Кроме того, согласно акту установления почтового адреса N 0171/адр от 05.03.2014 г. земельному участку (кадастровый номер 36:34:0304006:4) присвоен почтовый адрес: г. Воронеж. Левобережный район, просп. Ленинский, 77а, основанием для установления почтового адреса явилось заявление от 28.02.2014 г.
Также факт того, что ответчик является собственником не обособленного объекта недвижимости, подтверждает и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-30671 от 30.07.2014 г., согласно которой земельный участок (кадастровый номер (или условный) 36:34:0304006:4 расположен по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, 77.
Также неправомерны доводы ООО Медицинская фирма "Здоровье" о том, что теплоснабжение принадлежащих обществу помещений осуществляется напрямую от тепломагистрали тепловых сетей, а участок теплотрассы от тепловых камер находится на балансе общества.
Подключение системы отопления осуществлено от системы отопления многоквартирного дома по Ленинскому проспекту N 77 и выполнено в подвальном помещении МКД до общего прибора учета. Подтверждением данного обстоятельства является акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) приложение N 2 к договору N 3037 от 17.09.2012 г., акт обследования системы отопления МКД N 77 по Ленинскому проспекту от 10.06.2014 г.
Довод ответчика о том, что тариф должен составлять 7,32 руб. за 1 кв. м, не может быть признан состоятельным.
Пунктом 4.6. договора управления от 15.10.2008 г. установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ. если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеж.
Размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. составил 11 руб. 51 коп. за 1 кв. м (без вывоза ТБО).
Указанная стоимость оказанных услуг установлена с учетом постановления главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 (8 руб. 54 коп. за 1 кв. м (без вывоза ТБО - 0,65 руб.), в том числе 6,21 руб. - содержание и ремонт, 2,33 руб. - тех. обслуживание лифтов), а также с учетом постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 г. N 430, рекомендовавшего с 01.05.2008 года организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям) при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 г. N 19/8 "Об утверждении предельных индексов применения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год" (10 руб. 08 коп. (8,54 х 118%) и с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 (11 руб. 51 коп. (10,08 х 114,2%).
Таким образом, доводы ООО МФ "Здоровье" о том, что тариф в размере 11,51 руб. необоснованный и не имеющий под собой нормативного обоснования несостоятельны.
Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 ЖК Кодекса, статья 210 ГК РФ, разделы II и III Правил N 491). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.
При данных обстоятельствах доводы ООО МФ "Здоровье" о том, что согласно п. 3 примечаний, к приложению постановления главы ГО г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 г., плата за техническое обслуживание лифтами не должна взиматься с граждан, проживающих на первых и вторых этажах также несостоятельны.
Кроме того, указанное постановление в период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. не действовало, так как было отменено постановлением главы ГО г. Воронеж N 430 от 07.03.2008 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств правомерности, по его мнению, обоснованного тарифа (7,32 руб. за 1 кв. м).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу N А14-3279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-3279/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А14-3279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014; Ишкова М.А., представитель по доверенности б/н от 23.09.2014; Головин В.Д., директор, приказ N 42 от 21.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014; Литовский О.О., представитель по доверенности б/н от 01.11.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу N А14-3279/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 604 386 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 604 386 руб. 94 коп., в том числе: 556 029 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.; 48 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 22.03.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в жалобе указало на то, что право истца осуществлять функции управляющей компании не доказано.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что факт единства объекта не был установлен судом первой инстанции.
По мнению ответчика, тариф должен составлять 7,32 руб. за 1 кв. м.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АВА-кров" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "АВА-кров" указывало на то, что ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения и данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что круг вопросов, поставленных истцом перед экспертом, не требует специальных познаний.
По настоящему спору оценка доказательств производится арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008 г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004 г. ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение I лит. А1 в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 1341,9 кв. м.
В период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 556 029 руб. 72 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник данного встроенно-пристроенного помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 29.09.2008 г. ООО "АВА-кров" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 29.09.2008 г. в установленном порядке обжаловано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены.
При таких у ответчика имеется обязанность перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 559 029 руб. 72 коп. за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном объеме.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не влечет отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер.
Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик в суде первой инстанции, и впоследствии в апелляционной жалобе, указывал на обособленность принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту (инв. N 5426), выданному филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа, в состав дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже входят, в том числе спорное нежилое помещение - встроено-пристроенное.
В обоснование того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчиком представлено экспертное исследование N 58_02_14 от 05.02.2014, выполненное ООО "Центр экспертизы в строительстве".
Исследовав данное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что содержащиеся выводы в экспертном исследовании не подтверждают того, что спорное помещение может существовать отдельно без жилого дома, кроме того, оно имеет явные противоречия.
В свою очередь, в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей, спорного нежилого помещения и жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, в частности сетей теплоснабжения.
Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, несостоятелен.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, он обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности не принимается судом, так как противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, заключенный между истцом и Татаринской В.Д. на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.09.2008 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2008 установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеже.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил собственный контррасчет цены иска.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, возложение на него обязанности по оплате содержания лифта является неправомерным, так этим имуществом ответчик не пользуется, основан на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение.
Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Указанные объекты в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 48357,22 руб. за период с 21.01.2012 г. по 22.03.2014 г.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.
Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены в сумме 48 357 руб. 22 коп.
Довод ООО "Медицинская фирма "Здоровье" о том, что право истца осуществлять функции управляющей компании не доказано, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оспаривания протоколов общего собрания жильцов дома, на котором было принято решение об управлении домом управляющей организацией и заключении соответствующего договора с истцом (протокол N 1 от 29.09.2008 г.).
Довод заявителя жалобы о том, что факт единства объекта не был установлен судом первой инстанции, несостоятелен.
Подтверждением того, что спорное нежилое встроено-пристроенное помещение расположено в доме N 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, является копия технического паспорта (инв. N 5426) выданного филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Левобережного района г. Воронежа.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию п. 1 заказчиком предъявлен к приемке жилой дом со встроенно-пристроенной женской консультацией, расположенный по адресу г. Воронеж, Левобережный район Ленинский проспект, 77. Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом принят в эксплуатацию.
Кроме того, согласно акту установления почтового адреса N 0171/адр от 05.03.2014 г. земельному участку (кадастровый номер 36:34:0304006:4) присвоен почтовый адрес: г. Воронеж. Левобережный район, просп. Ленинский, 77а, основанием для установления почтового адреса явилось заявление от 28.02.2014 г.
Также факт того, что ответчик является собственником не обособленного объекта недвижимости, подтверждает и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-30671 от 30.07.2014 г., согласно которой земельный участок (кадастровый номер (или условный) 36:34:0304006:4 расположен по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, 77.
Также неправомерны доводы ООО Медицинская фирма "Здоровье" о том, что теплоснабжение принадлежащих обществу помещений осуществляется напрямую от тепломагистрали тепловых сетей, а участок теплотрассы от тепловых камер находится на балансе общества.
Подключение системы отопления осуществлено от системы отопления многоквартирного дома по Ленинскому проспекту N 77 и выполнено в подвальном помещении МКД до общего прибора учета. Подтверждением данного обстоятельства является акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) приложение N 2 к договору N 3037 от 17.09.2012 г., акт обследования системы отопления МКД N 77 по Ленинскому проспекту от 10.06.2014 г.
Довод ответчика о том, что тариф должен составлять 7,32 руб. за 1 кв. м, не может быть признан состоятельным.
Пунктом 4.6. договора управления от 15.10.2008 г. установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ. если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеж.
Размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. составил 11 руб. 51 коп. за 1 кв. м (без вывоза ТБО).
Указанная стоимость оказанных услуг установлена с учетом постановления главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 (8 руб. 54 коп. за 1 кв. м (без вывоза ТБО - 0,65 руб.), в том числе 6,21 руб. - содержание и ремонт, 2,33 руб. - тех. обслуживание лифтов), а также с учетом постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 г. N 430, рекомендовавшего с 01.05.2008 года организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям) при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 г. N 19/8 "Об утверждении предельных индексов применения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год" (10 руб. 08 коп. (8,54 х 118%) и с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 (11 руб. 51 коп. (10,08 х 114,2%).
Таким образом, доводы ООО МФ "Здоровье" о том, что тариф в размере 11,51 руб. необоснованный и не имеющий под собой нормативного обоснования несостоятельны.
Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 ЖК Кодекса, статья 210 ГК РФ, разделы II и III Правил N 491). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.
При данных обстоятельствах доводы ООО МФ "Здоровье" о том, что согласно п. 3 примечаний, к приложению постановления главы ГО г. Воронеж N 64 от 07.02.2007 г., плата за техническое обслуживание лифтами не должна взиматься с граждан, проживающих на первых и вторых этажах также несостоятельны.
Кроме того, указанное постановление в период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. не действовало, так как было отменено постановлением главы ГО г. Воронеж N 430 от 07.03.2008 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств правомерности, по его мнению, обоснованного тарифа (7,32 руб. за 1 кв. м).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу N А14-3279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)