Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Д. ФИО9 денежные средства в размере 197000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ОАО "ЛИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 5 августа 2011 года заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом здании N с административными помещениями <адрес>. По условиям договора ОАО "ЛИК" обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру через 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Истец выполнил условие об оплате строительства, а ОАО "ЛИК" передало ему квартиру не в срок по акту приема-передачи лишь 16 июля 2013 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 461323 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, а также убытки, вызванные наймом жилого помещения - 94000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЛИК" отменить решение суда в части, ссылаясь, что взысканные убытки за наем жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с передачей квартиры ответчиком не в срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ.
Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 июня 2012 года.
Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 16 июля 2013 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения условий договора составила 383 дня с 30 июня 2012 года по 16 июля 2013 года, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,25% и составит 461232 рубля 50 копеек.
Период просрочки, расчет неустойки никем из сторон не оспариваются.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
В данной части решение суда не обжалуется, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.
Обсуждая требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере расходов по договору аренды жилого помещения, суд первой инстанции верно установил, что у истца и членов его семьи в собственности жилых помещений на территории г. Липецка нет, в связи с тем, что квартира ему не была передана в срок до 30 июня 2012 года, им 5 июля 2012 г. был заключен договор аренды жилого помещения с С. о найме однокомнатной квартиры по адресу <адрес> условием внесения арендной платы в размере 7000 рублей в месяц.
Факт найма жилого помещения, проживания в арендованной квартире, а также уплата арендных платежей подтверждены письменными доказательствами: договором найма квартиры от 05.07.2012 г., от 02.07.2013 г., расписками на общую сумму 94000 рублей, квитанциями об уплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом были представлены письменные доказательства размера убытков на сумму 94000 рублей в связи с вынужденной арендой жилья, оснований для снижения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-386/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-386/2014
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Д. ФИО9 денежные средства в размере 197000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ОАО "ЛИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 5 августа 2011 года заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом здании N с административными помещениями <адрес>. По условиям договора ОАО "ЛИК" обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру через 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Истец выполнил условие об оплате строительства, а ОАО "ЛИК" передало ему квартиру не в срок по акту приема-передачи лишь 16 июля 2013 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 461323 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, а также убытки, вызванные наймом жилого помещения - 94000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЛИК" отменить решение суда в части, ссылаясь, что взысканные убытки за наем жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с передачей квартиры ответчиком не в срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ.
Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 июня 2012 года.
Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 16 июля 2013 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения условий договора составила 383 дня с 30 июня 2012 года по 16 июля 2013 года, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,25% и составит 461232 рубля 50 копеек.
Период просрочки, расчет неустойки никем из сторон не оспариваются.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
В данной части решение суда не обжалуется, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.
Обсуждая требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере расходов по договору аренды жилого помещения, суд первой инстанции верно установил, что у истца и членов его семьи в собственности жилых помещений на территории г. Липецка нет, в связи с тем, что квартира ему не была передана в срок до 30 июня 2012 года, им 5 июля 2012 г. был заключен договор аренды жилого помещения с С. о найме однокомнатной квартиры по адресу <адрес> условием внесения арендной платы в размере 7000 рублей в месяц.
Факт найма жилого помещения, проживания в арендованной квартире, а также уплата арендных платежей подтверждены письменными доказательствами: договором найма квартиры от 05.07.2012 г., от 02.07.2013 г., расписками на общую сумму 94000 рублей, квитанциями об уплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом были представлены письменные доказательства размера убытков на сумму 94000 рублей в связи с вынужденной арендой жилья, оснований для снижения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)