Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2015) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-8612/2014 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский",
при участии в судебном заседании в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Тимонин И.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2014 сроком действия по 04.09.2016),
товарищество собственников жилья "ТСЖ "Микрорайон Тюменский" (далее - ТСЖ "Микрорайон Тюменский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания") 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А70-8612/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-8612/2014 с ОАО "Уральская теплосетевая компания" в пользу ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 865 руб.
Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "Уральская теплосетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на постановление Правительства Тюменской области N 1-п от 16.01.2014 указывает, что оплата услуг адвоката за ведение подобного дела составляла бы 14 000 руб., что в два раза меньше суммы, заявленной в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что при определении разумности расходов, суд первой инстанции не сослался ни на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, ни на наличие доказательств.
От ТСЖ "Микрорайон Тюменский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" о взыскании 2 278 347 руб. 33 коп., в том числе, 2 011 097 руб. 10 коп. - основного долга за потребленную тепловую энергию, 267 250 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2012 года по 17 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" в пользу ОАО "Уральская теплосетевая компания" взысканы 180 267 руб. 74 коп. - задолженности, 6 408 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ОАО "Уральская теплосетевая компания" в пользу ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" взысканы 27 624 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2015 решение от 06.11.2014 оставлено без изменения.
Определением от 06.04.2015 судом удовлетворено в части заявление ТСЖ "Микрорайон Тюменский" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 06.11.2014.
ТСЖ "Микрорайон "Тюменский", ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела N А70-8612/2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на организацию правовой помощи N 34 от 04.08.2014, дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2015 к договору от 04.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34/2 от 24.04.2015.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 к договору от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Демин К.В., являющийся исполнителем, принял на себя обязательства по оказанию ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" правовой помощи в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (пункт 2.1.7).
Размер вознаграждения исполнителя за правовую помощь, организованную и оказанную доверителю при сопровождении судебного процесса по делу N А70-8612/2014 в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.
Вознаграждение выплачивается исполнителю в порядке предварительной оплаты (аванса) (пункт 4.4).
В рассматриваемом случае факт оказания в интересах заявителя юридических услуг на стадии кассационного производства подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34/2 от 24.04.2015 (л.д. 10), при анализе которой коллегия суда признает ее надлежащим и достаточным и доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, требования которого судом признаны частично обоснованными, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.
Суд первой инстанции, оценив сложность спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, заявленную суммы представительских расходов признал соразмерной и разумной. При этом учитывая, что судебными актами, вынесенными по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов коллегия суда отклоняет, отмечая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно постановлению Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер предъявленных заявителем судебных расходов отвечает признаку разумности и не нарушает баланс прав участников процесса, а также соразмерен объему оказанных юридических услуг по правовому сопровождению на стадии кассационного производства.
В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах суммы, согласованной в договоре от 04.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 к нему и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.
Подателем жалобы доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 865 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка апеллянта на постановление Правительства Тюменской области от 16.01.2112 N 1-п, из которого усматриваются иные расценки за юридические услуги, в несколько раз меньше, чем те, которые предъявлены заявителем, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку в названном постановлении урегулирован порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи.
Кроме того, указанные в постановлении размеры оплаты труда адвокатов не отражают сложившуюся на рынке оказания юридических услуг стоимость услуг, оказанных в объеме по делам, аналогичным рассматриваемому.
Ссылку подателя жалобы на закон Тюменской области от 06.11.2012 N 84 и постановление Правительства Тюменской области от 24.12.2012 N 552-п суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку из нормативного документа N 84 не представляется возможным установить размер вознаграждения адвоката, а постановление N 552-п с 31.12.2013 утратило закону силу в связи с истечением срока действия установленного пунктом 2 названного документа.
При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-8612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 08АП-8985/2015 ПО ДЕЛУ N А70-8612/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 08АП-8985/2015
Дело N А70-8612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2015) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-8612/2014 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский",
при участии в судебном заседании в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Тимонин И.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2014 сроком действия по 04.09.2016),
установил:
товарищество собственников жилья "ТСЖ "Микрорайон Тюменский" (далее - ТСЖ "Микрорайон Тюменский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания") 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А70-8612/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-8612/2014 с ОАО "Уральская теплосетевая компания" в пользу ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 865 руб.
Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "Уральская теплосетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на постановление Правительства Тюменской области N 1-п от 16.01.2014 указывает, что оплата услуг адвоката за ведение подобного дела составляла бы 14 000 руб., что в два раза меньше суммы, заявленной в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что при определении разумности расходов, суд первой инстанции не сослался ни на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, ни на наличие доказательств.
От ТСЖ "Микрорайон Тюменский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" о взыскании 2 278 347 руб. 33 коп., в том числе, 2 011 097 руб. 10 коп. - основного долга за потребленную тепловую энергию, 267 250 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2012 года по 17 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" в пользу ОАО "Уральская теплосетевая компания" взысканы 180 267 руб. 74 коп. - задолженности, 6 408 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ОАО "Уральская теплосетевая компания" в пользу ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" взысканы 27 624 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2015 решение от 06.11.2014 оставлено без изменения.
Определением от 06.04.2015 судом удовлетворено в части заявление ТСЖ "Микрорайон Тюменский" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 06.11.2014.
ТСЖ "Микрорайон "Тюменский", ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела N А70-8612/2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на организацию правовой помощи N 34 от 04.08.2014, дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2015 к договору от 04.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34/2 от 24.04.2015.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 к договору от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Демин К.В., являющийся исполнителем, принял на себя обязательства по оказанию ТСЖ "Микрорайон "Тюменский" правовой помощи в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (пункт 2.1.7).
Размер вознаграждения исполнителя за правовую помощь, организованную и оказанную доверителю при сопровождении судебного процесса по делу N А70-8612/2014 в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.
Вознаграждение выплачивается исполнителю в порядке предварительной оплаты (аванса) (пункт 4.4).
В рассматриваемом случае факт оказания в интересах заявителя юридических услуг на стадии кассационного производства подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34/2 от 24.04.2015 (л.д. 10), при анализе которой коллегия суда признает ее надлежащим и достаточным и доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, требования которого судом признаны частично обоснованными, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.
Суд первой инстанции, оценив сложность спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, заявленную суммы представительских расходов признал соразмерной и разумной. При этом учитывая, что судебными актами, вынесенными по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов коллегия суда отклоняет, отмечая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно постановлению Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер предъявленных заявителем судебных расходов отвечает признаку разумности и не нарушает баланс прав участников процесса, а также соразмерен объему оказанных юридических услуг по правовому сопровождению на стадии кассационного производства.
В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах суммы, согласованной в договоре от 04.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2015 к нему и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.
Подателем жалобы доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 865 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка апеллянта на постановление Правительства Тюменской области от 16.01.2112 N 1-п, из которого усматриваются иные расценки за юридические услуги, в несколько раз меньше, чем те, которые предъявлены заявителем, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку в названном постановлении урегулирован порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи.
Кроме того, указанные в постановлении размеры оплаты труда адвокатов не отражают сложившуюся на рынке оказания юридических услуг стоимость услуг, оказанных в объеме по делам, аналогичным рассматриваемому.
Ссылку подателя жалобы на закон Тюменской области от 06.11.2012 N 84 и постановление Правительства Тюменской области от 24.12.2012 N 552-п суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку из нормативного документа N 84 не представляется возможным установить размер вознаграждения адвоката, а постановление N 552-п с 31.12.2013 утратило закону силу в связи с истечением срока действия установленного пунктом 2 названного документа.
При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-8612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)