Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>11,
судей <данные изъяты>10, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, ООО "ЕРКЦ Щелково" об определении участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>9, представителя <данные изъяты>9 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>7, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>4 обратился в суд с иском к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>5, и ООО "ЕРКЦ Щелково" об определении доли участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты>8 является нанимателем трехкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Из-за конфликтных отношений, истец не проживает в спорном жилом помещении, но готов нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2/5 доли. Истец и ответчики имеют раздельный бюджет и ведут раздельное хозяйство. Достигнуть соглашения по определению долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами с ответчиками не удается. Истец просил суд определить доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги от общей суммы ежемесячных платежей в следующих размерах: истцу - 2/5 доли, <данные изъяты>8 - 1/5 доли, <данные изъяты>9 - 2/5 доли, обязав ответчиков заключить соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты>9 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики <данные изъяты>8 и А.В. в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Как установлено судом ответчик <данные изъяты>8 является нанимателем трехкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, кроме него в данной квартире зарегистрированы стоны по делу - два его сына со своими несовершеннолетними дочерями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, устанавливающими самостоятельную ответственность бывшего члена семьи по обязательствам договора социального найма, и применительно к положениям ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ правомерно определил размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, истец, как бывший член семьи нанимателя, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права ответчиков определением соответствующей доли участия истца с учетом его дочери в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не нарушаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ и неверному субъективному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>8 и А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6593/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6593/2014
Судья: <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>11,
судей <данные изъяты>10, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, ООО "ЕРКЦ Щелково" об определении участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>9, представителя <данные изъяты>9 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>7, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>4 обратился в суд с иском к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>5, и ООО "ЕРКЦ Щелково" об определении доли участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты>8 является нанимателем трехкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Из-за конфликтных отношений, истец не проживает в спорном жилом помещении, но готов нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2/5 доли. Истец и ответчики имеют раздельный бюджет и ведут раздельное хозяйство. Достигнуть соглашения по определению долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами с ответчиками не удается. Истец просил суд определить доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги от общей суммы ежемесячных платежей в следующих размерах: истцу - 2/5 доли, <данные изъяты>8 - 1/5 доли, <данные изъяты>9 - 2/5 доли, обязав ответчиков заключить соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты>9 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики <данные изъяты>8 и А.В. в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Как установлено судом ответчик <данные изъяты>8 является нанимателем трехкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, кроме него в данной квартире зарегистрированы стоны по делу - два его сына со своими несовершеннолетними дочерями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, устанавливающими самостоятельную ответственность бывшего члена семьи по обязательствам договора социального найма, и применительно к положениям ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ правомерно определил размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, истец, как бывший член семьи нанимателя, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права ответчиков определением соответствующей доли участия истца с учетом его дочери в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не нарушаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ и неверному субъективному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>8 и А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)