Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29686/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-36726/2014 (судья Л.М.Калинина), принятое по иску ООО "СтройТехАльянс"
к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района"
о взыскании 4 906 772 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: Сидорин Д.К. (доверенность от 03.02.2015)
от ответчика: Масленникова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" (ОГРН 1077847005642, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 3, лит. Б, пом. 2Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района" (ОГРН 1054700176464, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4; далее - компания, ответчик) о взыскании 4 906 772 руб. 66 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 N 2/2012.
Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении количества используемой воды общество не учитывает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выставляя счета на оплату водоснабжения сверх установленных нормативов потребления. В свою очередь компания не имеет права выставлять населению счета на оплату водопотребления сверх установленных нормативов, что приводит к убыточной деятельности организации. Общество не принимает показания индивидуальных приборов учета воды, а исходит из норматива потребления, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, представленными с дополнениями к апелляционной жалобе - расчетами начислений жителям пос. Гаврилово, пос. Каннельярви, пос. Лейпясуо, пос. Лужайка, пос. Приветнинское, пос. Кирилловское (в 8 конвертах).
Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация), ООО "СтройТехАльянс" (комиссионер) и компанией (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2010 N 101-Д (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация предоставляет абоненту право пользоваться водой из железнодорожного водопровода и передавать сточные воды в канализацию энергоснабжающей организации.
Услуги по водоснабжению и водоотведению производятся по тарифам, устанавливаемым энергоснабжающей организацией в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.
Согласно пункту 2.3 договора комиссионер обеспечивает учет, начисления, выдачу счетов, счетов-фактур за отпущенную воду и принятые стоки от абонента.
В силу пункта 2.4 договора абонент производит своевременную оплату комиссионеру за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам согласно пункту 2.2 договора.
На основании договора комиссии от 30.12.2011 N 2/2012 общество приняло на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные ОАО "РЖД" услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по платежным документам, сформированным с 31.10.2013 по 30.04.2014, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 4 906 772 руб. 66 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении количества используемой воды общество не учитывает Правила N 307 и N 354 предоставления коммунальных услуг гражданам и выставляет счета на оплату водоснабжения сверх установленных нормативов потребления, документально не подтверждены.
Суд дважды откладывал судебное разбирательство по делу и обязывал стороны провести совместную сверку расчетов.
Компания, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представила конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете общества, компания не опровергла. Отзыв на иск и контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу Водоканала задолженность по договору в сумме 4 906 772 руб. 66 коп.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-36726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-29686/2014 ПО ДЕЛУ N А56-36726/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А56-36726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29686/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-36726/2014 (судья Л.М.Калинина), принятое по иску ООО "СтройТехАльянс"
к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района"
о взыскании 4 906 772 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: Сидорин Д.К. (доверенность от 03.02.2015)
от ответчика: Масленникова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" (ОГРН 1077847005642, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 3, лит. Б, пом. 2Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района" (ОГРН 1054700176464, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4; далее - компания, ответчик) о взыскании 4 906 772 руб. 66 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 N 2/2012.
Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении количества используемой воды общество не учитывает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выставляя счета на оплату водоснабжения сверх установленных нормативов потребления. В свою очередь компания не имеет права выставлять населению счета на оплату водопотребления сверх установленных нормативов, что приводит к убыточной деятельности организации. Общество не принимает показания индивидуальных приборов учета воды, а исходит из норматива потребления, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, представленными с дополнениями к апелляционной жалобе - расчетами начислений жителям пос. Гаврилово, пос. Каннельярви, пос. Лейпясуо, пос. Лужайка, пос. Приветнинское, пос. Кирилловское (в 8 конвертах).
Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация), ООО "СтройТехАльянс" (комиссионер) и компанией (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2010 N 101-Д (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация предоставляет абоненту право пользоваться водой из железнодорожного водопровода и передавать сточные воды в канализацию энергоснабжающей организации.
Услуги по водоснабжению и водоотведению производятся по тарифам, устанавливаемым энергоснабжающей организацией в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.
Согласно пункту 2.3 договора комиссионер обеспечивает учет, начисления, выдачу счетов, счетов-фактур за отпущенную воду и принятые стоки от абонента.
В силу пункта 2.4 договора абонент производит своевременную оплату комиссионеру за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам согласно пункту 2.2 договора.
На основании договора комиссии от 30.12.2011 N 2/2012 общество приняло на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные ОАО "РЖД" услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по платежным документам, сформированным с 31.10.2013 по 30.04.2014, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 4 906 772 руб. 66 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении количества используемой воды общество не учитывает Правила N 307 и N 354 предоставления коммунальных услуг гражданам и выставляет счета на оплату водоснабжения сверх установленных нормативов потребления, документально не подтверждены.
Суд дважды откладывал судебное разбирательство по делу и обязывал стороны провести совместную сверку расчетов.
Компания, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представила конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете общества, компания не опровергла. Отзыв на иск и контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу Водоканала задолженность по договору в сумме 4 906 772 руб. 66 коп.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-36726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)