Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь владелицей квартиры в доме имеет задолженность по оплате коммунальных платежей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Фрунзенского района" к Ш.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по апелляционной жалобе Ш.В.Е.
на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Ш.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" сумму основного долга в размере ... руб., пеню в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Ш.В.Е. и ее представителя Ш.В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчица является собственником квартиры N дома N по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность по оплате коммунальных платежей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в сумме ... руб. Истец просил взыскать указанную сумму с Ш.В.Е., а также сумму пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и на оплату сведений из ЕГРП в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчица Ш.В.Е. в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Ш.В.Е. В поданной апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица указывает, что была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о применении срока исковой давности, представить документы об оплате коммунальных платежей, поскольку не была уведомлена о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Поданное ею ДД.ММ.ГГГГ (в 11.28 час.) по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания не было передано судье. Кроме того, указывает, что вторым сособственником квартиры является Ш.В.В., в связи с чем взыскание суммы задолженности в полном объеме только с нее - Ш.В.Е. считала неправомерным. Полагает, что истец не подтвердил свои полномочия по выставлению счетов для оплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.В.Е. и ее представитель Ш.В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор в порядке заочного судопроизводства, суд, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, посчитав извещение ответчицы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. надлежащим. С доводами апелляционной жалобы Ш.В.Е. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ответчице в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". (л.д. 51)
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ответчице было известно о предъявлении иска в суд, вместе с тем, должных мер для своевременного получения судебного извещения она не предприняла, как не предприняла и своевременных мер для информирования суда о причинах неявки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не противоречило нормам процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что ответчица имеет перед истцом задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме ... руб.
Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией многоквартирного дома N по <адрес> являлось ООО "НП УК Эгершельд", которое изменило свое наименование на ООО "УК Фрунзенского района", о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, и указанное юридическое лицо является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия считает, что размер задолженности определен судом неверно.
Взыскивая всю сумму задолженности с Ш.В.Е. в полном объеме, суд не принял во внимание сведения, указанные в выписке формы-10, согласно которой вторым сособственником жилого помещения является Ш.В.В. и не выяснил данные обстоятельства.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Такие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приложены ответчицей самостоятельно к апелляционной жалобе, которые судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела.
Как следует из представленной ответчицей копии договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, являются Ш.В.Е. и Ш.В.В., данный договор зарегистрирован во Владивостокском отделении Бюро технической инвентаризации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья каждый из собственников должен нести самостоятельно в силу требований ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Выводы суда о взыскании суммы задолженности в полном объеме с одного собственника квартиры Ш.В.Е. противоречат положениям ст. 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Ш.В.Е. о том, что истцом не учтен ряд платежей, внесенных ею по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д. 32, 33, 164, 166). Учитывая изложенное, задолженность ответчицы составит: ... руб., согласно расчету (... руб. - ... руб.) / 2.
Другие доводы апелляционной жалобы Ш.В.Е., в частности о необходимости применения срока исковой давности, подлежат отклонению. Доказательств невозможности заявить в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, ответчицей не представлено, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Зная о наличии настоящего спора в суде, Ш.В.Е. таких заявлений не сделала.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени истец не являлся уполномоченной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, ответчица также не представила. Оснований ставить под сомнение документы, приложенные истцом к иску, из которых следует, что ООО "НП УК Эгершельд" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года обслуживает дом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данная компания изменила свое наименование на ООО "УК Фрунзенского района" с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не имеет.
Поскольку ответчицей допущена просрочка внесения коммунальных платежей, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец имеет право на получение пени, данная пеня подлежит расчету пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований. (... руб. x ...71 руб. / ... руб.). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда, сумма взысканных в пользу истца судебных расходов подлежит изменению. (... руб. x (... руб. + ... руб.) / ... руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 января 2015 года изменить, апелляционную жалобу Ш.В.Е. - удовлетворить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ООО "УК Фрунзенского района" к Ш.В.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.В.Е. в пользу ООО "УК Фрунзенского района" задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6402
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь владелицей квартиры в доме имеет задолженность по оплате коммунальных платежей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6402
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Фрунзенского района" к Ш.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по апелляционной жалобе Ш.В.Е.
на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Ш.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" сумму основного долга в размере ... руб., пеню в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Ш.В.Е. и ее представителя Ш.В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчица является собственником квартиры N дома N по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность по оплате коммунальных платежей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в сумме ... руб. Истец просил взыскать указанную сумму с Ш.В.Е., а также сумму пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и на оплату сведений из ЕГРП в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчица Ш.В.Е. в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Ш.В.Е. В поданной апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица указывает, что была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о применении срока исковой давности, представить документы об оплате коммунальных платежей, поскольку не была уведомлена о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Поданное ею ДД.ММ.ГГГГ (в 11.28 час.) по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания не было передано судье. Кроме того, указывает, что вторым сособственником квартиры является Ш.В.В., в связи с чем взыскание суммы задолженности в полном объеме только с нее - Ш.В.Е. считала неправомерным. Полагает, что истец не подтвердил свои полномочия по выставлению счетов для оплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.В.Е. и ее представитель Ш.В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор в порядке заочного судопроизводства, суд, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, посчитав извещение ответчицы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. надлежащим. С доводами апелляционной жалобы Ш.В.Е. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ответчице в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". (л.д. 51)
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ответчице было известно о предъявлении иска в суд, вместе с тем, должных мер для своевременного получения судебного извещения она не предприняла, как не предприняла и своевременных мер для информирования суда о причинах неявки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не противоречило нормам процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что ответчица имеет перед истцом задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме ... руб.
Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией многоквартирного дома N по <адрес> являлось ООО "НП УК Эгершельд", которое изменило свое наименование на ООО "УК Фрунзенского района", о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, и указанное юридическое лицо является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия считает, что размер задолженности определен судом неверно.
Взыскивая всю сумму задолженности с Ш.В.Е. в полном объеме, суд не принял во внимание сведения, указанные в выписке формы-10, согласно которой вторым сособственником жилого помещения является Ш.В.В. и не выяснил данные обстоятельства.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Такие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приложены ответчицей самостоятельно к апелляционной жалобе, которые судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела.
Как следует из представленной ответчицей копии договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, являются Ш.В.Е. и Ш.В.В., данный договор зарегистрирован во Владивостокском отделении Бюро технической инвентаризации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья каждый из собственников должен нести самостоятельно в силу требований ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Выводы суда о взыскании суммы задолженности в полном объеме с одного собственника квартиры Ш.В.Е. противоречат положениям ст. 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Ш.В.Е. о том, что истцом не учтен ряд платежей, внесенных ею по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д. 32, 33, 164, 166). Учитывая изложенное, задолженность ответчицы составит: ... руб., согласно расчету (... руб. - ... руб.) / 2.
Другие доводы апелляционной жалобы Ш.В.Е., в частности о необходимости применения срока исковой давности, подлежат отклонению. Доказательств невозможности заявить в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, ответчицей не представлено, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Зная о наличии настоящего спора в суде, Ш.В.Е. таких заявлений не сделала.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени истец не являлся уполномоченной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, ответчица также не представила. Оснований ставить под сомнение документы, приложенные истцом к иску, из которых следует, что ООО "НП УК Эгершельд" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года обслуживает дом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данная компания изменила свое наименование на ООО "УК Фрунзенского района" с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не имеет.
Поскольку ответчицей допущена просрочка внесения коммунальных платежей, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец имеет право на получение пени, данная пеня подлежит расчету пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований. (... руб. x ...71 руб. / ... руб.). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда, сумма взысканных в пользу истца судебных расходов подлежит изменению. (... руб. x (... руб. + ... руб.) / ... руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 января 2015 года изменить, апелляционную жалобу Ш.В.Е. - удовлетворить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ООО "УК Фрунзенского района" к Ш.В.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.В.Е. в пользу ООО "УК Фрунзенского района" задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)