Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" - Афанасьев О.А. - доверенность от 09.01.2014 N 41,
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного учреждения "Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 29 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 18 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ОГРН 1115050007654, Московская область, г. Ивантеевка)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва), Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" (ОГРН 1087746310783, г. Москва), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 7456" (ОГРН 1037739383450, г. Москва)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее - ООО "СтройДомСервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения: с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" (далее - ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", ответчик) в сумме 7 677 149 руб., с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456" (далее - ФКУ "Войсковая часть 7456", ответчик) в сумме 25 650 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, требования ООО "СтройДомСервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку его доводам о том, что истец не обладает статусом управляющей компании и заключенному истцом договору управления многоквартирным домом. Заявитель указывает также на неправомерность отказа суда в приобщении к материалам дела договора уступки прав, на основании которого 194 квартиры в доме N 7 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок были переданы застройщиком (ООО "МегаСтрой Инвест") по акту приема-передачи не ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", а ФКУ "Войсковая часть 7456" и переданы последнему в оперативное управление. Заявитель оспаривает также предъявленную ко взысканию сумму требований, считает, что суды необоснованно, без соответствующей проверки (экспертизы), признали расчет истца правильным. По мнению заявителя, судом, вопреки доводам и заявлениям Центра относительно сфальсифицированного истцом доказательства - соглашения от 01.09.2011 о замене стороны в договоре N И/13, 14/Э от 01.07.2011, не была назначена судебно-техническая экспертиза. Заявитель считает, что судебные акты полностью основаны на позиции истца, что свидетельствует об их необъективности и необоснованности.
Отзывы на кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 7456" и МВД России не представлены.
Отзыв ООО "СтройДомСервис", направленный в суд в электронном виде, не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению истцу в связи с непредставлением последним доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и других ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании заключенных между ООО "МегаСтрой Инвест" (застройщик) и Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" (участник долевого строительства) государственных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 85 от 24.05.2010 года и N 40 от 11.10.2011 года, в собственность Российской Федерации были приобретены и переданы по акту приема-передачи от 09.08.2011 257 квартир по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 14, и по акту приема-передачи от 25 июня 2012 года 194 квартиры по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 7.
Предъявляя настоящий иск, ООО "СтройДомСервис" ссылается на то, что право оперативного управления на квартиры, расположенные в доме N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка зарегистрировано за ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", а на квартиры в доме N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка за ФКУ "Войсковая часть 7456". Истец оказывает коммунальные услуги владельцам указанных квартир на основании соглашения, заключенного им с ООО "ГКП-СтройАльянс" от 01.09.2011 о замене стороны договора N И/13,14/Э от 01.07.2011 на техническую приемку и управление многоквартирными домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, заключенного между ООО "МегаСтрой Инвест" и ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющей компанией); договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка от 24.08.2012 N 1-14-2012 между истцом и ООО "МегаСтрой Инвест", договора от 01.06.2012 на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка.
Требования основаны на том, что собственник квартир - Российская Федерация, а также ответчики, которым квартиры переданы в оперативное управление, не оплачивают расходы, понесенные ООО "СтройДомСервис" в связи с теплоснабжением и содержанием принадлежащих им квартир за период с 01.09.2011 по октябрь 2012 года.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций признали заявленные истцом требования обоснованными.При этом суды исходили из того, что истец является управляющей организацией и отсутствие договора между потребителями коммунальных услуг и истцом не освобождает потребителей от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме и оплаты коммунальных услуг. Суды основали свои выводы на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.
Как видно из материалов дела, истец обосновывает свое право на предъявление настоящего иска следующим: между ООО "МегаСтрой Инвест" (застройщик) и ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющая организация) 01.07.2011 был заключен договор N И/13,14/Э на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка.
Соглашением о замене стороны в договоре от 01.09.2011, заключенным между ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "СтройДомСервис", ООО "ГКП-СтройАльянс" передало ООО "СтройДомСервис" свои права и обязанности по договору N И/13,14/Э от 01.07.2011. На основании данного соглашения произошла замена стороны (управляющей организации) в указанном договоре.
Возражая против иска, ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" ссылался на ничтожность соглашения от 01.09.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было заключено без участия застройщика - ООО "МегаСтрой Инвест".
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований названной нормы права довод ответчика о недействительности соглашения о замене стороны в договоре не получило правовой оценки арбитражного суда.
Как на основание иска истец ссылается также на договор N 1-14-2012 от 24 августа 2012 года управления многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка, заключенный им с ООО МегаСтрой Инвест".
Между тем, как видно из материалов дела, 09 августа 2011 года 257 квартир, расположенных в доме N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка были переданы застройщиком (ООО "МегаСтрой Инвест") ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" по акту приема-передачи для оформления в собственность Российской Федерации.
Из договора N 1-14-2012 от 24.08.2012 следует, что он заключен ООО "МегаСтрой Инвест" как собственником помещений (квартир) N 70, 173, 177, 186, 389, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка у. Бережок, дом 14.
Данный договор предусматривает обязанность собственника помещений - ООО "МегаСтрой Инвест" нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор не содержит условий о правах и обязанностях ответчиков и Российской Федерации.
В нарушение требований арбитражного процессуального законодательства правовая оценка данному доказательству не дана.
Требования в отношении дома N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка истец основывает на договоре N И/10/Э от 01.06.2012, заключенном им с застройщиком ООО "МегаСтрой Инвест", на техническую приемку и управление многоквартирным домом.
Акт приема-передачи многоквартирного дома N 7 в управление подписан истцом и застройщиком 05.07.2012 года.
Между тем, согласно акту приема-передачи от 25.06.2012, подписанному между застройщиком и ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", 194 квартиры в доме N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка были переданы ответчику для оформления в собственность Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 настоящего Кодекса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу названной нормы права застройщик вправе заключать договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Из материалов дела не усматривается, когда дом N 7 был введен в эксплуатацию.
Правомерность передачи застройщиком многоквартирного дома N 7 в управление ООО "СтройДомСервис" в июле 2012 года после передачи квартир для оформления в собственность Российской Федерации в июне этого года судом не проверена.
Судом также не проверен довод ответчика о том, что 194 квартиры в доме N 7 были переданы застройщиком по акту приема-передачи не ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", а ФКУ "Войсковая часть 7456" на основании договора уступки права.
В нарушение положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора уступки, на котором основывались возражения ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", вместе с тем дав оценку данному доказательству в принятом им судебном акте.
Судом не проверен довод ответчика о наличии акта приема-передачи квартир в доме N 7, подписанного между застройщиком (ООО "МегаСтрой Инвест") и ФКУ "Войсковая часть 7456" и не оказано содействие в истребовании данного акта.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом с соблюдением принципов равноправия сторон (статья 8 Кодекса) и состязательности (статья 9 Кодекса).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы, приведенные ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" в обоснование своих возражений, проверить его доводы об уступке прав в отношении 194 квартир второму ответчику, для чего обязать стороны представить в материалы дела договор уступки и акт приема-передачи указанных квартир, подписанный между застройщиком и ФКУ "Войсковая часть 7456" и дать им правовую оценку; проверить правомерность статуса истца как управляющей организации и обоснованность заявленных им требований, их размер; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "МегаСтрой Инвест" и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42961/13-58-426 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 N Ф05-423/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42961/13-58-426
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А40-42961/13-58-426
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" - Афанасьев О.А. - доверенность от 09.01.2014 N 41,
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного учреждения "Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 29 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 18 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ОГРН 1115050007654, Московская область, г. Ивантеевка)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва), Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" (ОГРН 1087746310783, г. Москва), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 7456" (ОГРН 1037739383450, г. Москва)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее - ООО "СтройДомСервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения: с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" (далее - ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", ответчик) в сумме 7 677 149 руб., с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456" (далее - ФКУ "Войсковая часть 7456", ответчик) в сумме 25 650 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, требования ООО "СтройДомСервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку его доводам о том, что истец не обладает статусом управляющей компании и заключенному истцом договору управления многоквартирным домом. Заявитель указывает также на неправомерность отказа суда в приобщении к материалам дела договора уступки прав, на основании которого 194 квартиры в доме N 7 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок были переданы застройщиком (ООО "МегаСтрой Инвест") по акту приема-передачи не ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", а ФКУ "Войсковая часть 7456" и переданы последнему в оперативное управление. Заявитель оспаривает также предъявленную ко взысканию сумму требований, считает, что суды необоснованно, без соответствующей проверки (экспертизы), признали расчет истца правильным. По мнению заявителя, судом, вопреки доводам и заявлениям Центра относительно сфальсифицированного истцом доказательства - соглашения от 01.09.2011 о замене стороны в договоре N И/13, 14/Э от 01.07.2011, не была назначена судебно-техническая экспертиза. Заявитель считает, что судебные акты полностью основаны на позиции истца, что свидетельствует об их необъективности и необоснованности.
Отзывы на кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 7456" и МВД России не представлены.
Отзыв ООО "СтройДомСервис", направленный в суд в электронном виде, не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению истцу в связи с непредставлением последним доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и других ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании заключенных между ООО "МегаСтрой Инвест" (застройщик) и Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" (участник долевого строительства) государственных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 85 от 24.05.2010 года и N 40 от 11.10.2011 года, в собственность Российской Федерации были приобретены и переданы по акту приема-передачи от 09.08.2011 257 квартир по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 14, и по акту приема-передачи от 25 июня 2012 года 194 квартиры по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 7.
Предъявляя настоящий иск, ООО "СтройДомСервис" ссылается на то, что право оперативного управления на квартиры, расположенные в доме N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка зарегистрировано за ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", а на квартиры в доме N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка за ФКУ "Войсковая часть 7456". Истец оказывает коммунальные услуги владельцам указанных квартир на основании соглашения, заключенного им с ООО "ГКП-СтройАльянс" от 01.09.2011 о замене стороны договора N И/13,14/Э от 01.07.2011 на техническую приемку и управление многоквартирными домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, заключенного между ООО "МегаСтрой Инвест" и ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющей компанией); договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка от 24.08.2012 N 1-14-2012 между истцом и ООО "МегаСтрой Инвест", договора от 01.06.2012 на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка.
Требования основаны на том, что собственник квартир - Российская Федерация, а также ответчики, которым квартиры переданы в оперативное управление, не оплачивают расходы, понесенные ООО "СтройДомСервис" в связи с теплоснабжением и содержанием принадлежащих им квартир за период с 01.09.2011 по октябрь 2012 года.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций признали заявленные истцом требования обоснованными.При этом суды исходили из того, что истец является управляющей организацией и отсутствие договора между потребителями коммунальных услуг и истцом не освобождает потребителей от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме и оплаты коммунальных услуг. Суды основали свои выводы на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.
Как видно из материалов дела, истец обосновывает свое право на предъявление настоящего иска следующим: между ООО "МегаСтрой Инвест" (застройщик) и ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющая организация) 01.07.2011 был заключен договор N И/13,14/Э на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка.
Соглашением о замене стороны в договоре от 01.09.2011, заключенным между ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "СтройДомСервис", ООО "ГКП-СтройАльянс" передало ООО "СтройДомСервис" свои права и обязанности по договору N И/13,14/Э от 01.07.2011. На основании данного соглашения произошла замена стороны (управляющей организации) в указанном договоре.
Возражая против иска, ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" ссылался на ничтожность соглашения от 01.09.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было заключено без участия застройщика - ООО "МегаСтрой Инвест".
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований названной нормы права довод ответчика о недействительности соглашения о замене стороны в договоре не получило правовой оценки арбитражного суда.
Как на основание иска истец ссылается также на договор N 1-14-2012 от 24 августа 2012 года управления многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка, заключенный им с ООО МегаСтрой Инвест".
Между тем, как видно из материалов дела, 09 августа 2011 года 257 квартир, расположенных в доме N 14 по ул. Бережок г. Ивантеевка были переданы застройщиком (ООО "МегаСтрой Инвест") ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" по акту приема-передачи для оформления в собственность Российской Федерации.
Из договора N 1-14-2012 от 24.08.2012 следует, что он заключен ООО "МегаСтрой Инвест" как собственником помещений (квартир) N 70, 173, 177, 186, 389, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка у. Бережок, дом 14.
Данный договор предусматривает обязанность собственника помещений - ООО "МегаСтрой Инвест" нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор не содержит условий о правах и обязанностях ответчиков и Российской Федерации.
В нарушение требований арбитражного процессуального законодательства правовая оценка данному доказательству не дана.
Требования в отношении дома N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка истец основывает на договоре N И/10/Э от 01.06.2012, заключенном им с застройщиком ООО "МегаСтрой Инвест", на техническую приемку и управление многоквартирным домом.
Акт приема-передачи многоквартирного дома N 7 в управление подписан истцом и застройщиком 05.07.2012 года.
Между тем, согласно акту приема-передачи от 25.06.2012, подписанному между застройщиком и ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", 194 квартиры в доме N 7 по ул. Бережок г. Ивантеевка были переданы ответчику для оформления в собственность Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 настоящего Кодекса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу названной нормы права застройщик вправе заключать договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Из материалов дела не усматривается, когда дом N 7 был введен в эксплуатацию.
Правомерность передачи застройщиком многоквартирного дома N 7 в управление ООО "СтройДомСервис" в июле 2012 года после передачи квартир для оформления в собственность Российской Федерации в июне этого года судом не проверена.
Судом также не проверен довод ответчика о том, что 194 квартиры в доме N 7 были переданы застройщиком по акту приема-передачи не ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", а ФКУ "Войсковая часть 7456" на основании договора уступки права.
В нарушение положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора уступки, на котором основывались возражения ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России", вместе с тем дав оценку данному доказательству в принятом им судебном акте.
Судом не проверен довод ответчика о наличии акта приема-передачи квартир в доме N 7, подписанного между застройщиком (ООО "МегаСтрой Инвест") и ФКУ "Войсковая часть 7456" и не оказано содействие в истребовании данного акта.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом с соблюдением принципов равноправия сторон (статья 8 Кодекса) и состязательности (статья 9 Кодекса).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы, приведенные ГУ "Центр заказчика-застройщика МВД России" в обоснование своих возражений, проверить его доводы об уступке прав в отношении 194 квартир второму ответчику, для чего обязать стороны представить в материалы дела договор уступки и акт приема-передачи указанных квартир, подписанный между застройщиком и ФКУ "Войсковая часть 7456" и дать им правовую оценку; проверить правомерность статуса истца как управляющей организации и обоснованность заявленных им требований, их размер; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "МегаСтрой Инвест" и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42961/13-58-426 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)