Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010);
- от ответчика: Волосухина Н.Л. (представитель по доверенности N 1 от 03.05.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-5212/2011
на решение от 30.06.2011 по делу N А51-6521/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5" (ОГРН 1082508000893, ИНН 2508082832, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная,10Б)
о взыскании 113 984 руб. 92 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис 5" (далее - ООО "Амарант - Сервис 5") о взыскании 113 984 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "Амарант - Сервис 5".
Решением от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставка истцом ответчику электроэнергии осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 4226 от 01.12.2009. Применение истцом формулы расчета является правомерным, так как ответчик обязан оплачивать весь объем потребления. Применение указанной методики признано правомерным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не указывают на условие наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета при применении пункта 19 для определения объема поставленной коммунальной услуги, рассчитанной по нормативу, при отсутствии общедомового прибора учета. Обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена пунктом 1.2 договора энергоснабжения. Данные о количестве проживающих граждан и комнат в каждой из квартир многоквартирного жилого дома подтверждены инвентаризационными ведомостями обхода, данными, предоставленными муниципальным учреждениям "Центр приема платежей от населения". Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
От ООО "Амарант - Сервис 5" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика помимо прочих находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Находка, по ул. Нахимовская, 28, по ул. Мичурина, 16, 01.12.2009 ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Амарант - Сервис 5" (покупатель) подписали договор энергоснабжения N Н4226.
Учитывая отсутствие подписанного сторонами приложения к договору - акта разграничения балансовой принадлежности, принимая во внимание положения п. 1 ст. 432, ст. 455 ГК РФ, п. п. 88, 89 Правил функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора N Н4226 от 01.12.2009.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на условия указанного договора судом не принимаются.
Между тем, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Так, из материалов дела следует, что истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Нахимовская, д. 28 и ул. Мичурина, д. 16, обслуживаемые ответчиком.
Неоплата ответчиком предъявленного к оплате счета-фактуры на общую сумму 113 984 руб. 92 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы, жильцы - непосредственные потребители электроэнергии оплачивали ее по выставленным истцом счетам-квитанциям согласно показаниям индивидуальных поквартирных приборов учета.
Из пояснений истца следует, что к оплате предъявлен объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедший в дом в первом квартале 2010 года и не оплаченный ответчиком, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорного многоквартирного дома, сведения, отраженные в представленных истцом инвентаризационных ведомостях, не могут быть признаны достоверными. Указанные ведомости обхода дома составлены в одностороннем порядке, содержат сведения не по всем квартирам, количество прописанных лиц в квартирах спорных многоквартирных жилых домов указано истцом не в спорный период, а в период с 01.01.2010 по 01.12.2010.
Ссылки истца на сведения, представленные МУ "Центр приема платежей от населения" судом не принимаются, так как из имеющегося в материалах дела письма МУ "Центр приема платежей от населения", направленного в адрес директора филиала "ДЭС" ОАО "ДЭК", в связи с проведением корректировки базы "Паспортный учет", были выявлены несоответствия существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" спорной информации. При таких обстоятельствах представленные ответчику муниципальным учреждением "Центр приема платежей от населения" сведения не могут быть признаны судом достоверными. Довод истца о том, что в указанном письме не указано, какие именно неточности были выявлены МУ "Центр приема платежей от населения", подлежит отклонению, так как указанным письмом МУ "Центр приема платежей от населения" фактически указало, что не может подтвердить представленную информацию.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу N А51-6521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 05АП-5212/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6521/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 05АП-5212/2011
Дело N А51-6521/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010);
- от ответчика: Волосухина Н.Л. (представитель по доверенности N 1 от 03.05.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-5212/2011
на решение от 30.06.2011 по делу N А51-6521/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5" (ОГРН 1082508000893, ИНН 2508082832, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная,10Б)
о взыскании 113 984 руб. 92 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис 5" (далее - ООО "Амарант - Сервис 5") о взыскании 113 984 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "Амарант - Сервис 5".
Решением от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставка истцом ответчику электроэнергии осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 4226 от 01.12.2009. Применение истцом формулы расчета является правомерным, так как ответчик обязан оплачивать весь объем потребления. Применение указанной методики признано правомерным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не указывают на условие наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета при применении пункта 19 для определения объема поставленной коммунальной услуги, рассчитанной по нормативу, при отсутствии общедомового прибора учета. Обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена пунктом 1.2 договора энергоснабжения. Данные о количестве проживающих граждан и комнат в каждой из квартир многоквартирного жилого дома подтверждены инвентаризационными ведомостями обхода, данными, предоставленными муниципальным учреждениям "Центр приема платежей от населения". Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
От ООО "Амарант - Сервис 5" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика помимо прочих находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Находка, по ул. Нахимовская, 28, по ул. Мичурина, 16, 01.12.2009 ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Амарант - Сервис 5" (покупатель) подписали договор энергоснабжения N Н4226.
Учитывая отсутствие подписанного сторонами приложения к договору - акта разграничения балансовой принадлежности, принимая во внимание положения п. 1 ст. 432, ст. 455 ГК РФ, п. п. 88, 89 Правил функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора N Н4226 от 01.12.2009.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на условия указанного договора судом не принимаются.
Между тем, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Так, из материалов дела следует, что истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Нахимовская, д. 28 и ул. Мичурина, д. 16, обслуживаемые ответчиком.
Неоплата ответчиком предъявленного к оплате счета-фактуры на общую сумму 113 984 руб. 92 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы, жильцы - непосредственные потребители электроэнергии оплачивали ее по выставленным истцом счетам-квитанциям согласно показаниям индивидуальных поквартирных приборов учета.
Из пояснений истца следует, что к оплате предъявлен объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедший в дом в первом квартале 2010 года и не оплаченный ответчиком, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорного многоквартирного дома, сведения, отраженные в представленных истцом инвентаризационных ведомостях, не могут быть признаны достоверными. Указанные ведомости обхода дома составлены в одностороннем порядке, содержат сведения не по всем квартирам, количество прописанных лиц в квартирах спорных многоквартирных жилых домов указано истцом не в спорный период, а в период с 01.01.2010 по 01.12.2010.
Ссылки истца на сведения, представленные МУ "Центр приема платежей от населения" судом не принимаются, так как из имеющегося в материалах дела письма МУ "Центр приема платежей от населения", направленного в адрес директора филиала "ДЭС" ОАО "ДЭК", в связи с проведением корректировки базы "Паспортный учет", были выявлены несоответствия существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" спорной информации. При таких обстоятельствах представленные ответчику муниципальным учреждением "Центр приема платежей от населения" сведения не могут быть признаны судом достоверными. Довод истца о том, что в указанном письме не указано, какие именно неточности были выявлены МУ "Центр приема платежей от населения", подлежит отклонению, так как указанным письмом МУ "Центр приема платежей от населения" фактически указало, что не может подтвердить представленную информацию.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу N А51-6521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)