Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В. к П.Г., М.Г., А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с П.Г., М.Г., А.Г. солидарно в пользу Л.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с П.Г., М.Г., А.Г. в равных долях в пользу Л.В. денежные средства в размере *** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой составления сметы, *** рублей - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой расходов по подготовке иска и юридических услуг, *** рублей - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой выписки и ЕГРП, *** рубля - в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Л.В. обратились в суд с иском к П.Г., М.Г., А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать *** рублей с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате оценки ущерба, судебные расходы, уплаченную при подаче иска госпошлину.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она, а также *** А.М., *** Д.М., *** М.А. являются собственниками квартиры N ***. 26.12.2012 г. произошел залив принадлежащей им квартиры. Согласно акту от 17.01.2013 г. залив квартиры произошел из квартиры N 210, принадлежащей на праве собственности ответчикам, где самостоятельно жильцами снята мойка и кран "елочка" на разводке ХВС и ГВС, установлены заглушки, сорвало гайку на фильтре холодного водоснабжения, установленного до заглушки. В результате протечки в квартире ответчика истцам причинен ущерб в сумме *** рублей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. дело по иску Л.В. передано в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.В. явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики А.Г., М.Г. просили в иске отказать.
Ответчик П.Г. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное" в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, а управляющая компания надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию систем водоснабжения.
Представитель третьего лица ООО "Альянс", ОАО "МОЭК" не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.Г., ссылаясь на неверную оценку представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л.В., ответчика П.Г., представителей третьих лиц ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное", ООО "Альянс", ОАО "МОЭК", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав ответчиков А.Г., М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ч. ч. 3, 4, ст. 30, ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом суд правильно руководствовался п. 2 Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учел положения п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", разграничивающим оборудование, относящееся к общедомовому имуществу и имуществу собственников квартир.
Согласно акта от 17.01.2013 г. при обследовании квартиры N 206, 9-этажного дома, обнаружено следы протечки в коридоре, деформация ламината, протечки на потолке и стенах. Актом также установлено, что залитие квартиры N 206 произошло из вышерасположенной кв. N 210 в которой жителями квартиры самостоятельно снята мойка и кран "елочка" на разводке холодного и горячего водоснабжения, установлены заглушки. Сорвало гайки на фильтре холодного водоснабжения, установленные до заглушки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что залив квартиры, принадлежащей семье *** произошел по вине ответчиков, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, а также в результате того, что производились ремонтные работы внутриквартирной системы водоснабжения и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения имеется прямая причинная связь.
При этом суд не установил вины ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное" в причинении ущерба, поскольку им не осуществляется содержание принадлежащего ответчикам имущества. Доказательств того, что ремонт системы водоснабжения проводился работниками управляющей компании, суду не представлено, а также отсутствуют основания утверждать, что устранение затопления произошло несвоевременно. Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. N 465, установлен срок устранения неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения - в течение смены. Устранение неисправности произведено в установленные сроки.
По данным сметы на ремонт квартиры от 28.01.2013 г., составленной ЗАО "Мосремонт" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ кв. *** составляет *** рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственников квартиры П.Г., М.Г., А.Г., в пользу истца в солидарном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взыскал с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой составления сметы - *** рубля, расходов, связанных с оплатой расходов по подготовки иска и юридических услуг - *** рублей, расходов, с оплатой выписки ЕГРП - *** рублей, *** рубля - расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части оценки показаний свидетеля *** Н.И. - сотрудника ГУП ДЕЗ "Чертаново Северное", основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются, поскольку они оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствам, отвечают признакам допустимости и ответчиками не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющийся в материалах дела протокол не содержит ходатайства со стороны ответчика о допросе свидетеля, замечание на протокол в установленном законом порядке не подавались.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции, исходя из того, что факт произошедшего залива никем не оспаривался, принимая во внимание, что в силу закона ответственность за содержание квартиры в надлежащем состоянии, включая и сантехническое оборудование, возложено на собственника - ответчиков по делу, учитывая причины залива - срыв гайки на фильтре холодного водоснабжения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.В. к ответчикам А.Г., М.Г., П.Г.
Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14591
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14591
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В. к П.Г., М.Г., А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с П.Г., М.Г., А.Г. солидарно в пользу Л.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с П.Г., М.Г., А.Г. в равных долях в пользу Л.В. денежные средства в размере *** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой составления сметы, *** рублей - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой расходов по подготовке иска и юридических услуг, *** рублей - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой выписки и ЕГРП, *** рубля - в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
установила:
Л.В. обратились в суд с иском к П.Г., М.Г., А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать *** рублей с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате оценки ущерба, судебные расходы, уплаченную при подаче иска госпошлину.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она, а также *** А.М., *** Д.М., *** М.А. являются собственниками квартиры N ***. 26.12.2012 г. произошел залив принадлежащей им квартиры. Согласно акту от 17.01.2013 г. залив квартиры произошел из квартиры N 210, принадлежащей на праве собственности ответчикам, где самостоятельно жильцами снята мойка и кран "елочка" на разводке ХВС и ГВС, установлены заглушки, сорвало гайку на фильтре холодного водоснабжения, установленного до заглушки. В результате протечки в квартире ответчика истцам причинен ущерб в сумме *** рублей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. дело по иску Л.В. передано в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.В. явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики А.Г., М.Г. просили в иске отказать.
Ответчик П.Г. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное" в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, а управляющая компания надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию систем водоснабжения.
Представитель третьего лица ООО "Альянс", ОАО "МОЭК" не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.Г., ссылаясь на неверную оценку представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л.В., ответчика П.Г., представителей третьих лиц ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное", ООО "Альянс", ОАО "МОЭК", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав ответчиков А.Г., М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ч. ч. 3, 4, ст. 30, ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом суд правильно руководствовался п. 2 Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учел положения п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", разграничивающим оборудование, относящееся к общедомовому имуществу и имуществу собственников квартир.
Согласно акта от 17.01.2013 г. при обследовании квартиры N 206, 9-этажного дома, обнаружено следы протечки в коридоре, деформация ламината, протечки на потолке и стенах. Актом также установлено, что залитие квартиры N 206 произошло из вышерасположенной кв. N 210 в которой жителями квартиры самостоятельно снята мойка и кран "елочка" на разводке холодного и горячего водоснабжения, установлены заглушки. Сорвало гайки на фильтре холодного водоснабжения, установленные до заглушки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что залив квартиры, принадлежащей семье *** произошел по вине ответчиков, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, а также в результате того, что производились ремонтные работы внутриквартирной системы водоснабжения и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения имеется прямая причинная связь.
При этом суд не установил вины ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное" в причинении ущерба, поскольку им не осуществляется содержание принадлежащего ответчикам имущества. Доказательств того, что ремонт системы водоснабжения проводился работниками управляющей компании, суду не представлено, а также отсутствуют основания утверждать, что устранение затопления произошло несвоевременно. Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. N 465, установлен срок устранения неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения - в течение смены. Устранение неисправности произведено в установленные сроки.
По данным сметы на ремонт квартиры от 28.01.2013 г., составленной ЗАО "Мосремонт" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ кв. *** составляет *** рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственников квартиры П.Г., М.Г., А.Г., в пользу истца в солидарном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взыскал с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой составления сметы - *** рубля, расходов, связанных с оплатой расходов по подготовки иска и юридических услуг - *** рублей, расходов, с оплатой выписки ЕГРП - *** рублей, *** рубля - расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части оценки показаний свидетеля *** Н.И. - сотрудника ГУП ДЕЗ "Чертаново Северное", основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются, поскольку они оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствам, отвечают признакам допустимости и ответчиками не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющийся в материалах дела протокол не содержит ходатайства со стороны ответчика о допросе свидетеля, замечание на протокол в установленном законом порядке не подавались.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции, исходя из того, что факт произошедшего залива никем не оспаривался, принимая во внимание, что в силу закона ответственность за содержание квартиры в надлежащем состоянии, включая и сантехническое оборудование, возложено на собственника - ответчиков по делу, учитывая причины залива - срыв гайки на фильтре холодного водоснабжения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.В. к ответчикам А.Г., М.Г., П.Г.
Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)