Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 03.07.2014
постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014
по делу N А40-46504/14, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, Москва, 2-я Бородинская, д. 17)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
- Звездилин М.В. по доверенности N 880-и от 25.06.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 в удовлетворении заявления ГУП ЭВАЖД о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 11.03.2014 N 01-1426/14 по делу об административном правонарушении, отказано.
Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГУП ЭВАЖД осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора управления, заключаемыми с каждым собственником помещения многоквартирного дома.
12.02.2014 Мосжилинспекцией произведены осмотры на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которых установлено следующее.
ГУП ЭВАЖД в нарушение требований пп. а) п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, не в полном объеме разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - сайте "Реформа ЖКХ" и на официальном сайте, определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, - портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы", сайте предприятия http://www.evagd.ru
На сайте органа местного самоуправления, на территории которого ГУП ЭВАЖД осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Москва, Несвижский пер., д. 4; Москва Несвижский пер., д. 6, на сайте управы района "Хамовники" информация отсутствует в полном объеме.
ГУП ЭВАЖД в нарушение пп. б) п. 11 Стандарта не раскрыло на сайте "Реформа ЖКХ" на портале "Дома Москвы", сайте организации http://www.evagd.ru сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирных домов по адресам: Москва, Несвижский пер., д. 4; Москва, Несвижский пер., д. 6, которые должны содержать сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ГУП ЭВАЖД, имея факты и случаи привлечения к административной ответственности за нарушение в части качества оказания услуг, в связи с чем произведен перерасчет и снижение платы за коммунальные услуги, в части сведений о выполнении обязательств по договорам управлении в отношении многоквартирных домов по адресам: Москва, Несвижский переулок, д. 4, Москва, Несвижский переулок дом 6 допущено искажение информации, о чем составлен акт осмотра и подтверждаются скриншотами.
По результатам проверки в отношении ГУП ЭВАЖД составлен протокол от 13.02.2014 N Ц-1426/14.
11.03.2014 инспекцией в отношении ГУП ЭВАЖД вынесено постановление N 01-1426/14, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, у инспекции имелись; вина в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обществом допущено нарушение названных требований Стандарта раскрытия информации.
Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ГУП ЭВАЖД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией конкретизирована информация, не размещенная обществом в сети Интернет в нарушение положений Стандарта раскрытия информации, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Предприятием не оспорены указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушений.
В соответствии с п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении предприятием прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.
Допущенные обществом нарушения прав неопределенного круга лиц свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-46504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-24737/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-46504/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-24737/2014-АК
Дело N А40-46504/14
резолютивная часть постановления от 03.07.2014
постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014
по делу N А40-46504/14, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по заявлению ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, Москва, 2-я Бородинская, д. 17)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
- Звездилин М.В. по доверенности N 880-и от 25.06.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 в удовлетворении заявления ГУП ЭВАЖД о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 11.03.2014 N 01-1426/14 по делу об административном правонарушении, отказано.
Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГУП ЭВАЖД осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора управления, заключаемыми с каждым собственником помещения многоквартирного дома.
12.02.2014 Мосжилинспекцией произведены осмотры на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которых установлено следующее.
ГУП ЭВАЖД в нарушение требований пп. а) п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, не в полном объеме разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - сайте "Реформа ЖКХ" и на официальном сайте, определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, - портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы", сайте предприятия http://www.evagd.ru
На сайте органа местного самоуправления, на территории которого ГУП ЭВАЖД осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Москва, Несвижский пер., д. 4; Москва Несвижский пер., д. 6, на сайте управы района "Хамовники" информация отсутствует в полном объеме.
ГУП ЭВАЖД в нарушение пп. б) п. 11 Стандарта не раскрыло на сайте "Реформа ЖКХ" на портале "Дома Москвы", сайте организации http://www.evagd.ru сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирных домов по адресам: Москва, Несвижский пер., д. 4; Москва, Несвижский пер., д. 6, которые должны содержать сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ГУП ЭВАЖД, имея факты и случаи привлечения к административной ответственности за нарушение в части качества оказания услуг, в связи с чем произведен перерасчет и снижение платы за коммунальные услуги, в части сведений о выполнении обязательств по договорам управлении в отношении многоквартирных домов по адресам: Москва, Несвижский переулок, д. 4, Москва, Несвижский переулок дом 6 допущено искажение информации, о чем составлен акт осмотра и подтверждаются скриншотами.
По результатам проверки в отношении ГУП ЭВАЖД составлен протокол от 13.02.2014 N Ц-1426/14.
11.03.2014 инспекцией в отношении ГУП ЭВАЖД вынесено постановление N 01-1426/14, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, у инспекции имелись; вина в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обществом допущено нарушение названных требований Стандарта раскрытия информации.
Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ГУП ЭВАЖД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией конкретизирована информация, не размещенная обществом в сети Интернет в нарушение положений Стандарта раскрытия информации, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Предприятием не оспорены указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушений.
В соответствии с п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении предприятием прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.
Допущенные обществом нарушения прав неопределенного круга лиц свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-46504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)