Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами в обеспечение выполнения обязательств по закреплению жилого помещения было заключено соглашение о задатке, однако ответчик обязательства по соглашению о задатке выполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" в интересах Б. к С.Д. о взыскании двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д. в пользу Б. двойную сумму внесенного задатка в размере 00 рублей, неустойку в размере 00 рублей 00 коп., убытки (судебные расходы на оплату услуг представителя) в размере 00 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 00 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б. обратилась в суд с иском к С.Д. о взыскании двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 июня 2011 года между Б. и ЖСК "МК-3" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истец обязался внести 00 руб., из них 00 руб. до 15 июня 2011 года и 00 руб. - до 25 июня 2011 года. Во исполнение условий договора 00 руб. были внесены на условиях соглашения о задатке от 15 мая 2011 года передачей указанных денежных средств агенту С.Д., действующему на основании доверенности ЖСК "МК-3" от 04 мая 2011 года. В соответствии с указанным соглашением пайщик (Б.) передал агенту (С.Д.) задаток в размере 00 руб. в обеспечение выполнения обязательств по закреплению жилого помещения площадью 22 кв. м, на 1 этаже, корпус 7, секция 7, и заключению договора с ЖСК "МК-3", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, уч. 200. Вторая часть взноса была перечислена ЖСК "МК-3" через ОАО "БИНБАНК". В связи с тем, что проект дома был изменен и из него исключили квартиру, подлежащую передаче в собственность истца, Б. и ЖСК "МК-3" заключили соглашение о выходе из кооператива ЖСК "МК-3" и выплате паевого взноса. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года исковые требования Б. к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании суммы задатка, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Истец просил суд взыскать с С.Д. двойную сумму внесенного задатка в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб. 00 коп., убытки (судебные расходы на оплату услуг представителя) в размере 00 руб., расходы за отправление телеграмм - 00 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Б. и его представитель К. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Д.
Представитель третьего лица ЖСК "МК-3" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С.Д., который просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца Б. и представителя РОО "ОЗПП "Резонанс" - Р., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2011 года между Б. (пайщик) и С.Д. (агент), действующим на основании доверенности ЖСК "МК-3" от 04 мая 2011 года, заключено соглашение о задатке, согласно которому Б. передал, а С.Д. получил задаток в размере 00 руб. в обеспечение выполнения обязательств по закреплению жилого помещения площадью 22 кв. м на 1 этаже, корпус 7, секция 7, и заключению договора с ЖСК "МК-3", расположенного по адресу: Ленинский район, п. Газопровод, уч. 200 (л.д. 17 - 18).
Сумма 00 рублей передается пайщиком агенту в счет оплаты вступительного взноса в данный кооператив. Полная стоимость паевого взноса составляет 00 рублей (п. 1.2 соглашения о задатке).
15 июня 2011 года между Б. и ЖСК "МК-3" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истец обязался внести 00 руб., из них 00 руб. до 15 июня 2011 года и 00 руб. до 25 июня 2011 года.
Во исполнение условий договора 00 руб. были внесены Б. на условиях соглашения о задатке от 15 мая 2011 года, а вторая часть взноса была перечислена ЖСК "МК-3" через ОАО "БИНБАНК", что подтверждается приходным кассовым ордером N 7768 от 23 июня 2011 года и платежным поручением N 311 от 23 июня 2011 года (л.д. 19 - 20).
Истец получил извещение об изменении проекта дома и исключения из него квартиры, подлежащей передаче в собственность истца.
08 февраля 2012 года Б. обратился в ЖСК "МК-3" с заявлением о возврате внесенных денежных средств.
На основании заявления от 06.02.2012 года Б. и ЖСК "МК-3" заключили соглашение о выходе истца из состава пайщиков кооператива ЖСК "МК-3" и выплате ему паевого взноса.
В указанном соглашении ЖСК "МК-3" признал нарушение им условий договора и обязался возвратить взнос, установив для возврата части в размере 00 руб. срок до 06 мая 2012 года. В установленный срок денежные средства истцу не были возвращены.
В связи с нарушением ЖСК "МК-3" своих обязательств по договору, выраженном в изменении проекта и исключении из него квартиры, Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЖСК "МК-3" суммы внесенного паевого взноса в размере 00 руб., выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6877/12 исковые требования Б. к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в иске Б. к ЖСК "МК-3" о взыскании суммы задатка, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 23 - 25).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение С.Д. обязательств по соглашению о задатке от 15 мая 2011 года.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что С.Д., заключая 15 мая 2011 года соглашение о задатке с Б., действовал на основании доверенности от 04 мая 2011 года, выданной председателем ЖСК "МК-3" С.В., согласно которой С.Д. был уполномочен принимать задатки, вступительные взносы, связанные с принятием граждан в ЖСК "МК-3", в т.ч. подписание соответствующих договоров и совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения (л.д. 131).
Денежная сумма 00 рублей, полученная от Б. в счет оплаты вступительного взноса, была передана в кассу ЖСК "МК-3" 16 мая 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 года (л.д. 120).
Кроме того, сторонами в заседании судебной коллегии не оспорено, что договор о вступлении Б. в ЖСК "МК-3" был заключен 15 июня 2011 года и расторгнут на основании заявления Б. от 06 февраля 2012 года.
Таким образом, С.Д., действуя на основании доверенности от 04 мая 2011 года, обязательства перед Б. по договору от 15 мая 2011 года выполнил, передав в кассу ЖСК "МК-3" денежные средства в размере 00 рублей в счет оплаты вступительного взноса Б.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Удовлетворяя иск РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 года по гражданскому делу по иску РОО "ОЗПП "Резонанс" в интересах Б. к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, только если в рассмотрении дела участвуют те же лица.
Вместе с тем, С.Д. не являлся лицом, участвующим в ранее рассмотренном Преображенским районным судом г. Москвы гражданском деле N 2-6877/2012, в связи с чем имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежали доказыванию с соблюдением всех принципов гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 года, не имели преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применяя положения вышеприведенных норм права, исходя из буквального толкования соглашения о задатке от 15 мая 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств о возврате задатка именно ответчиком С.Д. Как указано выше, ответчик С.Д. при получении денежных средств 00 рублей от Б. действовал от имени ЖСК "МК-3" на основании доверенности, которая в установленном порядке никем не оспорена, и денежные средства переданы в кассу ЖСК "МК-3". Более того, Б. являлся пайщиком ЖСК "МК-3", что не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства.
Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что требования РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б. о взыскании с С.Д. двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение суда от 20 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б. о взыскании с С.Д. двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В иске Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" в интересах Б. к С.Д. о взыскании двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37783/2014
Требование: О взыскании двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами в обеспечение выполнения обязательств по закреплению жилого помещения было заключено соглашение о задатке, однако ответчик обязательства по соглашению о задатке выполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-37783/2014
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" в интересах Б. к С.Д. о взыскании двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д. в пользу Б. двойную сумму внесенного задатка в размере 00 рублей, неустойку в размере 00 рублей 00 коп., убытки (судебные расходы на оплату услуг представителя) в размере 00 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 00 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б. обратилась в суд с иском к С.Д. о взыскании двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 июня 2011 года между Б. и ЖСК "МК-3" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истец обязался внести 00 руб., из них 00 руб. до 15 июня 2011 года и 00 руб. - до 25 июня 2011 года. Во исполнение условий договора 00 руб. были внесены на условиях соглашения о задатке от 15 мая 2011 года передачей указанных денежных средств агенту С.Д., действующему на основании доверенности ЖСК "МК-3" от 04 мая 2011 года. В соответствии с указанным соглашением пайщик (Б.) передал агенту (С.Д.) задаток в размере 00 руб. в обеспечение выполнения обязательств по закреплению жилого помещения площадью 22 кв. м, на 1 этаже, корпус 7, секция 7, и заключению договора с ЖСК "МК-3", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, уч. 200. Вторая часть взноса была перечислена ЖСК "МК-3" через ОАО "БИНБАНК". В связи с тем, что проект дома был изменен и из него исключили квартиру, подлежащую передаче в собственность истца, Б. и ЖСК "МК-3" заключили соглашение о выходе из кооператива ЖСК "МК-3" и выплате паевого взноса. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года исковые требования Б. к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании суммы задатка, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Истец просил суд взыскать с С.Д. двойную сумму внесенного задатка в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб. 00 коп., убытки (судебные расходы на оплату услуг представителя) в размере 00 руб., расходы за отправление телеграмм - 00 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Б. и его представитель К. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Д.
Представитель третьего лица ЖСК "МК-3" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С.Д., который просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца Б. и представителя РОО "ОЗПП "Резонанс" - Р., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2011 года между Б. (пайщик) и С.Д. (агент), действующим на основании доверенности ЖСК "МК-3" от 04 мая 2011 года, заключено соглашение о задатке, согласно которому Б. передал, а С.Д. получил задаток в размере 00 руб. в обеспечение выполнения обязательств по закреплению жилого помещения площадью 22 кв. м на 1 этаже, корпус 7, секция 7, и заключению договора с ЖСК "МК-3", расположенного по адресу: Ленинский район, п. Газопровод, уч. 200 (л.д. 17 - 18).
Сумма 00 рублей передается пайщиком агенту в счет оплаты вступительного взноса в данный кооператив. Полная стоимость паевого взноса составляет 00 рублей (п. 1.2 соглашения о задатке).
15 июня 2011 года между Б. и ЖСК "МК-3" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истец обязался внести 00 руб., из них 00 руб. до 15 июня 2011 года и 00 руб. до 25 июня 2011 года.
Во исполнение условий договора 00 руб. были внесены Б. на условиях соглашения о задатке от 15 мая 2011 года, а вторая часть взноса была перечислена ЖСК "МК-3" через ОАО "БИНБАНК", что подтверждается приходным кассовым ордером N 7768 от 23 июня 2011 года и платежным поручением N 311 от 23 июня 2011 года (л.д. 19 - 20).
Истец получил извещение об изменении проекта дома и исключения из него квартиры, подлежащей передаче в собственность истца.
08 февраля 2012 года Б. обратился в ЖСК "МК-3" с заявлением о возврате внесенных денежных средств.
На основании заявления от 06.02.2012 года Б. и ЖСК "МК-3" заключили соглашение о выходе истца из состава пайщиков кооператива ЖСК "МК-3" и выплате ему паевого взноса.
В указанном соглашении ЖСК "МК-3" признал нарушение им условий договора и обязался возвратить взнос, установив для возврата части в размере 00 руб. срок до 06 мая 2012 года. В установленный срок денежные средства истцу не были возвращены.
В связи с нарушением ЖСК "МК-3" своих обязательств по договору, выраженном в изменении проекта и исключении из него квартиры, Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЖСК "МК-3" суммы внесенного паевого взноса в размере 00 руб., выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6877/12 исковые требования Б. к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в иске Б. к ЖСК "МК-3" о взыскании суммы задатка, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 23 - 25).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение С.Д. обязательств по соглашению о задатке от 15 мая 2011 года.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что С.Д., заключая 15 мая 2011 года соглашение о задатке с Б., действовал на основании доверенности от 04 мая 2011 года, выданной председателем ЖСК "МК-3" С.В., согласно которой С.Д. был уполномочен принимать задатки, вступительные взносы, связанные с принятием граждан в ЖСК "МК-3", в т.ч. подписание соответствующих договоров и совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения (л.д. 131).
Денежная сумма 00 рублей, полученная от Б. в счет оплаты вступительного взноса, была передана в кассу ЖСК "МК-3" 16 мая 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 года (л.д. 120).
Кроме того, сторонами в заседании судебной коллегии не оспорено, что договор о вступлении Б. в ЖСК "МК-3" был заключен 15 июня 2011 года и расторгнут на основании заявления Б. от 06 февраля 2012 года.
Таким образом, С.Д., действуя на основании доверенности от 04 мая 2011 года, обязательства перед Б. по договору от 15 мая 2011 года выполнил, передав в кассу ЖСК "МК-3" денежные средства в размере 00 рублей в счет оплаты вступительного взноса Б.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Удовлетворяя иск РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 года по гражданскому делу по иску РОО "ОЗПП "Резонанс" в интересах Б. к ЖСК "МК-3" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, только если в рассмотрении дела участвуют те же лица.
Вместе с тем, С.Д. не являлся лицом, участвующим в ранее рассмотренном Преображенским районным судом г. Москвы гражданском деле N 2-6877/2012, в связи с чем имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежали доказыванию с соблюдением всех принципов гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 года, не имели преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применяя положения вышеприведенных норм права, исходя из буквального толкования соглашения о задатке от 15 мая 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств о возврате задатка именно ответчиком С.Д. Как указано выше, ответчик С.Д. при получении денежных средств 00 рублей от Б. действовал от имени ЖСК "МК-3" на основании доверенности, которая в установленном порядке никем не оспорена, и денежные средства переданы в кассу ЖСК "МК-3". Более того, Б. являлся пайщиком ЖСК "МК-3", что не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства.
Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что требования РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б. о взыскании с С.Д. двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение суда от 20 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б. о взыскании с С.Д. двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В иске Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" в интересах Б. к С.Д. о взыскании двойной суммы внесенного задатка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)