Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.М.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года, которым О.М.П. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСевероЗапад", администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным управления многоквартирным домом, обязании передать совету собственников дома техническую документацию на дом, остаток денежных средств, собранных для содержания дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя О.М.П. - О.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.М.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСевероЗапад" (далее ООО "УК СтройСевероЗапад") о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом N с <...> по настоящее время, обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, денежные средства собственников дома.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной <адрес>.
Решением собрания собственников жилых помещений от <...> выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК СтройСевероЗапад".
Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УК СтройСевероЗапад" <...> без указания срока его действия.
В этой связи, истец полагала, что срок действия этого договора закончился <...>, поскольку согласно п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем пять лет.
Решение собственников многоквартирного дома о пролонгации договора управления с ООО "УК СтройСевероЗапад" не принималось.
Таким образом, с <...> ответчик не имеет законных оснований для управления многоквартирным домом.
До принятия судом решения истец изменила предмет иска и в окончательной форме просила суд:
- - признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> между ответчиком и собственником помещений многоквартирного дома недействительным с <...> по настоящее время;
- - признать незаконным управление многоквартирным домом N по <адрес>;
- - возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать совету собственников помещений <адрес> в лице председателя Е техническую документацию, связанную с управлением дома: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами по состоянию не позднее 2011 года; чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схему электрического оборудования; схемы санитарно-технического оборудования; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра; отчет о проводимых замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль", за период 2011 года по настоящее время; акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период 2011 года по настоящее время; акты о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 2011 года по настоящее время; акты осмотра, проверки состояния /испытаний/ на соответствие эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности, инженерных коммуникаций, отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (ограждение кровли пожарная лестница) за период с 2011 года по настоящее время; карточки регистрации (формы 9) за период с 2011 года по настоящее время; архивные карточки регистрации, поквартирные карточки (формы 10) за период с 2011 года по настоящее время; копии документов о собственности за период с 2011 года по настоящее время; отчет о работе по договору управления за 2011 - 2013 годы; документы по сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества многоквартирном доме, капитальный ремонт в 2011 - 2013 годах собственников и законных владельцев помещений; акты сверки задолженностей по собственникам и владельцам, имеющим задолженность по платежам за коммунальные услуги, обслуживание общего имущества жилом доме, капитальный ремонт, текущий ремонт, иным установленным платежам за период с <...> по настоящее время.
- обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать законно избранному совету собственников помещений <адрес>, в лице председателя Е, остаток денежных средств, собранных с собственников и владельцев помещений дома по коммунальным платежам, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и капитальном ремонту, иных денежных средств, полученных для содержания указанного дома за период с <...> по настоящее время (л.д. 86 - 88).
В обоснование своих требований О.М.П. дополнительно указала, что в протоколе собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от <...> подпись и расшифровка подписи от имени истца являются поддельными. Общий метраж дома занижен с <...> кв. м до <...> кв. м, неверно указана площадь <адрес>. Отсутствует количество голосов, требуемых для кворума, что повлекло принятие незаконного решения о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК СтройСевероЗапад".
Определением суда от 18 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 125 - 126).
В судебном заседании представитель истца О.М.А. исковые требования поддержал.
Представители ООО "УК СтройСевероЗапад" и администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях относительно предмета спора, требования истца не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 151, 152 - 153, 155).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска О.М.П. отказано (л.д. 173 - 182)
В апелляционной жалобе О.М.П. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом N от <...> не может быть принят в качестве доказательства законности управления домом и действительности договора управления в настоящее время, так как не имеет юридической силы. Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не может являться стороной данного договора, поскольку не обладает более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кроме того пятилетний срок действия договора управления закончился <...>. Решение о заключении вновь, либо продлении действия договора управления с ответчиком собственниками помещений не принималось. Представители ответчика на общих собраниях не присутствовали, ответчик не получал заданий от собственников помещений, не представлял отчеты. Получателем платы за жилые помещения и потребленные коммунальные услуги от собственников помещений данного дома вместо ООО "УК СтройСевероЗапад" является <...> (л.д. 192 - 194).
В суде апелляционной инстанции представитель О.М.П. - О.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "УК СтройСевероЗапад" и администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец О.М.П. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д. 19).
Решением собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от <...> постановлено заключить договор на управление домом с ООО "УК СтройСевероЗапад" (л.д. 72 - 73).
<...> между ООО "УК СтройСевероЗапад" и муниципальным образованием Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключен договор N на управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 68 - 71).
Разрешая требование О.М.П. о признании недействительным договора от <...>, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, истец О.М.П. принимала участие в собрании собственников жилых помещений <...>, на котором принято решение о заключении договора на управление домом с ООО "УК СтройСевероЗапад", следовательно, О.М.П. должна была знать о нарушении своего права.
Между тем, исковое заявление О.М.П. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом подано в суд <...>, то есть по истечении более четырех лет с момента его заключения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ей в иске, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не могла являться одной стороной договора управления многоквартирным домом, поскольку не обладала более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы О.М.П. о том, что договор управления многоквартирным домом от <...> прекратил свое действие <...> также представляются неубедительными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 12 указанного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре, что согласуется с положениями п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а управление домом ООО "УК СтройСевероЗапад" незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5039/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5039/2013
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.М.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года, которым О.М.П. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСевероЗапад", администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным управления многоквартирным домом, обязании передать совету собственников дома техническую документацию на дом, остаток денежных средств, собранных для содержания дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя О.М.П. - О.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.М.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСевероЗапад" (далее ООО "УК СтройСевероЗапад") о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом N с <...> по настоящее время, обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, денежные средства собственников дома.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной <адрес>.
Решением собрания собственников жилых помещений от <...> выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК СтройСевероЗапад".
Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УК СтройСевероЗапад" <...> без указания срока его действия.
В этой связи, истец полагала, что срок действия этого договора закончился <...>, поскольку согласно п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем пять лет.
Решение собственников многоквартирного дома о пролонгации договора управления с ООО "УК СтройСевероЗапад" не принималось.
Таким образом, с <...> ответчик не имеет законных оснований для управления многоквартирным домом.
До принятия судом решения истец изменила предмет иска и в окончательной форме просила суд:
- - признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> между ответчиком и собственником помещений многоквартирного дома недействительным с <...> по настоящее время;
- - признать незаконным управление многоквартирным домом N по <адрес>;
- - возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать совету собственников помещений <адрес> в лице председателя Е техническую документацию, связанную с управлением дома: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами по состоянию не позднее 2011 года; чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схему электрического оборудования; схемы санитарно-технического оборудования; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра; отчет о проводимых замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль", за период 2011 года по настоящее время; акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период 2011 года по настоящее время; акты о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 2011 года по настоящее время; акты осмотра, проверки состояния /испытаний/ на соответствие эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности, инженерных коммуникаций, отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (ограждение кровли пожарная лестница) за период с 2011 года по настоящее время; карточки регистрации (формы 9) за период с 2011 года по настоящее время; архивные карточки регистрации, поквартирные карточки (формы 10) за период с 2011 года по настоящее время; копии документов о собственности за период с 2011 года по настоящее время; отчет о работе по договору управления за 2011 - 2013 годы; документы по сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества многоквартирном доме, капитальный ремонт в 2011 - 2013 годах собственников и законных владельцев помещений; акты сверки задолженностей по собственникам и владельцам, имеющим задолженность по платежам за коммунальные услуги, обслуживание общего имущества жилом доме, капитальный ремонт, текущий ремонт, иным установленным платежам за период с <...> по настоящее время.
- обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать законно избранному совету собственников помещений <адрес>, в лице председателя Е, остаток денежных средств, собранных с собственников и владельцев помещений дома по коммунальным платежам, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и капитальном ремонту, иных денежных средств, полученных для содержания указанного дома за период с <...> по настоящее время (л.д. 86 - 88).
В обоснование своих требований О.М.П. дополнительно указала, что в протоколе собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от <...> подпись и расшифровка подписи от имени истца являются поддельными. Общий метраж дома занижен с <...> кв. м до <...> кв. м, неверно указана площадь <адрес>. Отсутствует количество голосов, требуемых для кворума, что повлекло принятие незаконного решения о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК СтройСевероЗапад".
Определением суда от 18 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 125 - 126).
В судебном заседании представитель истца О.М.А. исковые требования поддержал.
Представители ООО "УК СтройСевероЗапад" и администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях относительно предмета спора, требования истца не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 151, 152 - 153, 155).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска О.М.П. отказано (л.д. 173 - 182)
В апелляционной жалобе О.М.П. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом N от <...> не может быть принят в качестве доказательства законности управления домом и действительности договора управления в настоящее время, так как не имеет юридической силы. Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не может являться стороной данного договора, поскольку не обладает более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кроме того пятилетний срок действия договора управления закончился <...>. Решение о заключении вновь, либо продлении действия договора управления с ответчиком собственниками помещений не принималось. Представители ответчика на общих собраниях не присутствовали, ответчик не получал заданий от собственников помещений, не представлял отчеты. Получателем платы за жилые помещения и потребленные коммунальные услуги от собственников помещений данного дома вместо ООО "УК СтройСевероЗапад" является <...> (л.д. 192 - 194).
В суде апелляционной инстанции представитель О.М.П. - О.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "УК СтройСевероЗапад" и администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец О.М.П. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д. 19).
Решением собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от <...> постановлено заключить договор на управление домом с ООО "УК СтройСевероЗапад" (л.д. 72 - 73).
<...> между ООО "УК СтройСевероЗапад" и муниципальным образованием Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключен договор N на управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 68 - 71).
Разрешая требование О.М.П. о признании недействительным договора от <...>, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, истец О.М.П. принимала участие в собрании собственников жилых помещений <...>, на котором принято решение о заключении договора на управление домом с ООО "УК СтройСевероЗапад", следовательно, О.М.П. должна была знать о нарушении своего права.
Между тем, исковое заявление О.М.П. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом подано в суд <...>, то есть по истечении более четырех лет с момента его заключения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ей в иске, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не могла являться одной стороной договора управления многоквартирным домом, поскольку не обладала более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы О.М.П. о том, что договор управления многоквартирным домом от <...> прекратил свое действие <...> также представляются неубедительными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 12 указанного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре, что согласуется с положениями п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а управление домом ООО "УК СтройСевероЗапад" незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)