Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Д.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Д.З. в пользу ООО "Международная Страховая Группа" денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).
ООО "Международная Страховая Группа" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2008 г. квартира страхователя истца - С.Д.Г., расположенная по адресу: ***, была залита водой, в результате чего повреждена отделка квартиры. 21.11.2008 г. ГУП ДЕЗ "Коньково" составлен Акт, в котором перечислены повреждения, а также установлено, что причиной залива является отсутствие герметизации примыкания ванны к стене в квартире ответчика. Истец признал данный случай страховым, ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" определена рыночная стоимость ремонта, а именно *** рублей, стоимость проведения оценки - *** рублей. Учитывая, что договором страхования предусмотрена франшиза в сумме *** рублей, которая подлежит вычету из суммы возмещения, убытки по данному страховому случаю составили *** рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.Д.З. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Международная Страховая Группа" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика - адвоката Логинову Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 18 мая 2012 года.
Из материалов дела следует, что С.Д.З. в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении С.Д.З., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования ООО "Международная Страховая Группа", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, С.Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9). Между ним и истцом 17.01.2008 г. был заключен договор страхования имущества - основных конструкций квартиры, отделка квартиры, домашнее имущество, период страхования с 18.01.2008 по 17.01.2009 г. (л.д. 6).
С.Д.З. является собственником вышерасположенной квартиры N ***.
20.11.2008 г. квартира страхователя истца - С.Д.Г., расположенная по адресу: ***, была залита водой из вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждена отделка квартиры, а именно - отошли обои в комнате 17,4 кв. м.
21.11.2008 г. ГУП ДЕЗ "Коньково" составлен Акт, в котором перечислены повреждения, а также установлено, что причиной залива является отсутствие герметизации примыкания ванны к стене в квартире ответчика.
Согласно выписки из журнала заявок на ОДС (л.д. 90), 20.11.2008 года произошел залив квартиры N *** (запись 3,140, 11,148/3, причина залива - в квартире N *** отсутствует герметизация примыкания в ванной комнате к стене. 21.11.08 г. жилец самостоятельно загерметизировал примыкание к стене ванной комнаты).
Судебная коллегия полагает возможным принять данное доказательство, т.к. выписка составлена в полном соответствии с п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. "О порядке выдачи и свидетельствования организациями копий документов, касающихся прав граждан".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчике, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, согласно журнала заявок, в других квартирах не установлено.
В результате данного залива квартире истцам был причинен имущественный ущерб.
Истец признал данный случай страховым, ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" определена рыночная стоимость ремонта, а именно *** рублей, стоимость проведения оценки - *** рублей. Учитывая, что договором страхования предусмотрена франшиза в сумме *** рублей, которая подлежит вычету из суммы возмещения, убытки по данному страховому случаю составили *** рублей. Указанную сумму истец выплатил С.Д.Г.
Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, к ООО "Международная Страховая Группа" перешло право требования данного возмещения с С.Д.З.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность своей вины в заливе.
Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является С.Д.З., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, доказательств, опровергающих вину ответчицы в заливе, ею представлено не было.
Решение мирового судьи участка N 129 района Коньково от 04.04.2008 г., постановленное по иску ООО "Международная Страховая Группа" к С.Д.З., Ш. о возмещении ущерба, которым иск был удовлетворен, не может быть принято в качестве доказательства, т.к. предметом его рассмотрения был иной залив, произошедший 15.11.2006 г., причиной которого был разрыв батарей отопления, установленных, в том числе, и в квартире у С.Д.З.
Также ответчица оспаривает размер возмещения. Однако, никаких допустимых доказательств, опровергающих отчет об оценке, составленный ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", ею представлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы представителем ответчика на заседании судебной коллегии не заявлялось.
При этом, как видно из данного отчета, он был составлен не просто о ремонте квартиры, на что в жалобе указывает ответчик, а именно о ремонте комнаты 17,45 кв. м, необходимом для устранения последствий залива в квартире (л.д. 16, 27).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования ООО "Международная Страховая Группа" о возмещении материального ущерба, убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке ущерба, в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие траты истец произвел, а их размер подтвержден документально.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить.
Взыскать с С.Д.З. в пользу ООО "Международная Страховая Группа" денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23123
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-23123
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Д.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Д.З. в пользу ООО "Международная Страховая Группа" денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).
установила:
ООО "Международная Страховая Группа" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2008 г. квартира страхователя истца - С.Д.Г., расположенная по адресу: ***, была залита водой, в результате чего повреждена отделка квартиры. 21.11.2008 г. ГУП ДЕЗ "Коньково" составлен Акт, в котором перечислены повреждения, а также установлено, что причиной залива является отсутствие герметизации примыкания ванны к стене в квартире ответчика. Истец признал данный случай страховым, ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" определена рыночная стоимость ремонта, а именно *** рублей, стоимость проведения оценки - *** рублей. Учитывая, что договором страхования предусмотрена франшиза в сумме *** рублей, которая подлежит вычету из суммы возмещения, убытки по данному страховому случаю составили *** рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.Д.З. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Международная Страховая Группа" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика - адвоката Логинову Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 18 мая 2012 года.
Из материалов дела следует, что С.Д.З. в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении С.Д.З., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования ООО "Международная Страховая Группа", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, С.Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9). Между ним и истцом 17.01.2008 г. был заключен договор страхования имущества - основных конструкций квартиры, отделка квартиры, домашнее имущество, период страхования с 18.01.2008 по 17.01.2009 г. (л.д. 6).
С.Д.З. является собственником вышерасположенной квартиры N ***.
20.11.2008 г. квартира страхователя истца - С.Д.Г., расположенная по адресу: ***, была залита водой из вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждена отделка квартиры, а именно - отошли обои в комнате 17,4 кв. м.
21.11.2008 г. ГУП ДЕЗ "Коньково" составлен Акт, в котором перечислены повреждения, а также установлено, что причиной залива является отсутствие герметизации примыкания ванны к стене в квартире ответчика.
Согласно выписки из журнала заявок на ОДС (л.д. 90), 20.11.2008 года произошел залив квартиры N *** (запись 3,140, 11,148/3, причина залива - в квартире N *** отсутствует герметизация примыкания в ванной комнате к стене. 21.11.08 г. жилец самостоятельно загерметизировал примыкание к стене ванной комнаты).
Судебная коллегия полагает возможным принять данное доказательство, т.к. выписка составлена в полном соответствии с п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. "О порядке выдачи и свидетельствования организациями копий документов, касающихся прав граждан".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчике, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, согласно журнала заявок, в других квартирах не установлено.
В результате данного залива квартире истцам был причинен имущественный ущерб.
Истец признал данный случай страховым, ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" определена рыночная стоимость ремонта, а именно *** рублей, стоимость проведения оценки - *** рублей. Учитывая, что договором страхования предусмотрена франшиза в сумме *** рублей, которая подлежит вычету из суммы возмещения, убытки по данному страховому случаю составили *** рублей. Указанную сумму истец выплатил С.Д.Г.
Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, к ООО "Международная Страховая Группа" перешло право требования данного возмещения с С.Д.З.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность своей вины в заливе.
Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является С.Д.З., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, доказательств, опровергающих вину ответчицы в заливе, ею представлено не было.
Решение мирового судьи участка N 129 района Коньково от 04.04.2008 г., постановленное по иску ООО "Международная Страховая Группа" к С.Д.З., Ш. о возмещении ущерба, которым иск был удовлетворен, не может быть принято в качестве доказательства, т.к. предметом его рассмотрения был иной залив, произошедший 15.11.2006 г., причиной которого был разрыв батарей отопления, установленных, в том числе, и в квартире у С.Д.З.
Также ответчица оспаривает размер возмещения. Однако, никаких допустимых доказательств, опровергающих отчет об оценке, составленный ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", ею представлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы представителем ответчика на заседании судебной коллегии не заявлялось.
При этом, как видно из данного отчета, он был составлен не просто о ремонте квартиры, на что в жалобе указывает ответчик, а именно о ремонте комнаты 17,45 кв. м, необходимом для устранения последствий залива в квартире (л.д. 16, 27).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования ООО "Международная Страховая Группа" о возмещении материального ущерба, убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке ущерба, в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие траты истец произвел, а их размер подтвержден документально.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить.
Взыскать с С.Д.З. в пользу ООО "Международная Страховая Группа" денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)