Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014
по делу N А28-11304/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 N 484 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.09.2014 N 484 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 21.11.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции было признано незаконным и отменено по причине недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводами суда, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; полагает, что отсутствие в постановлении оценки документов о проведении 20.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о необоснованности данного постановления, при этом обращает внимание на то, что при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо пояснений или возражений по выявленным нарушениям Общество не представляло, о проведении собрания 20.07.2014 не заявляло, а лишь просило признать выявленное нарушение малозначительным со ссылкой на факт передачи технической документации на дом вновь выбранной управляющей компании. Также административный орган отмечает, что техническая документация была передана не в полном объеме, а представленные заявителем документы о проведении общего собрания собственников указывают на отсутствие кворума для принятия собранием какого-либо решения, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения о продлении договора управления с ООО "УЖХ". Кроме того, в материалах дела N А28-10483/2014, возбужденного по заявлению Общества о признании недействительным предписания Инспекции от 14.08.2014, имеется письмо председателя Совета многоквартирного дома, согласно которому общее собрание собственников 20.07.2014 не проводилось.
ООО "УЖХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УЖХ" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. ул. Володарского, д. 60, на основании договора управления от 05.03.2010 N 10/59-08 (том 2 л.д. 75-82).
15.05.2014 состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" и о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО ЖЭУ "Апрель" (том 2 л.д. 15-19). Согласно регистрационной ведомости общего собрания от 15.05.2014 на собрании присутствовали лица, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум для проведения собрания имелся. Сведений о том, что решение общего собрания было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, не представлено.
21.05.2014 ООО "УЖХ" получило уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 60, и о необходимости передачи технической документации (том 2 л.д. 14). В связи с отказом Общества от расторжения договора управления в адрес ООО "УЖХ" было направлено повторное письмо с просьбой о добровольном расторжении договора и передаче технической документации; данное письмо было получено заявителем 06.06.2014 (том 2 л.д. 36-37).
01.07.2014 между ООО ЖЭУ "Апрель" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления, в соответствии с которым ООО ЖЭУ "Апрель" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом (том 2 л.д. 38-54). Вместе с тем техническая документация в адрес вновь выбранной управляющей организации передана не была, что послужило основанием для обращения жильцов дома с жалобами в надзорные органы.
В период с 18.07.2014 по 14.08.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 14.07.2014 N 1150/14 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "УЖХ" с целью проверки информации, указанной в обращении собственника помещения в многоквартирном доме N 60 по ул. Володарского, в ходе которой было установлено, что Общество в нарушение положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при расторжении на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 05.03.2010 N 10/59-08 не передало техническую документацию на дом в срок до 21.07.2014. Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2014 N 15/349/14 (том 1 л.д. 34-40).
В целях устранения выявленного нарушения в адрес ООО "УЖХ" было выдано предписание от 14.08.2014, обязывающее Общество в числе прочего передать техническую документацию на дом в срок до 15.09.2014 (том 1 л.д. 41-42).
14.08.2014 в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 100-107).
17.09.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ООО "УЖХ" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности по передаче технической документации при прекращении договора управления и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 10-19).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил наличие в материалах дела протокола от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 60, подтверждающего принятие собственниками решения о продлении договора управления с ООО "УЖХ", полученного Инспекцией до вынесения постановления об административном правонарушении. Поскольку указанный документ не получил оценку в оспариваемом постановлении, суд указал, что при производстве по делу ответчиком не были выяснены и исследованы все обстоятельства, влияющие на полноту и объективность рассмотрения дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объективную сторону данного правонарушение могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома N 60 по ул. Володарского было принято решение о расторжении с ООО "УЖХ" договора управления, содержания и ремонта дома, а также о заключении договора управления с ООО ЖЭУ "Апрель"; данное решение собственников не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке; доказательств неправомочности собрания либо отсутствия кворума для принятия решения в деле не имеется; 21.05.2014 Обществом было получено уведомление собственников о расторжении с ним договора управления, о заключении договора управления с ООО ЖЭУ "Апрель" и о необходимости передать техническую документацию на дом; 01.07.2014 между собственниками помещений указанного дома и ООО ЖЭУ "Апрель" был заключен соответствующий договор управления. Учитывая изложенное в договоре управления условие о необходимости предупреждения другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, а также дату и факт получения такого уведомления Обществом, договор управления с ООО "УЖХ" следовало считать расторгнутым с 21.08.2014, при этом техническая документация на дом должна была быть передана новой управляющей компании в срок до 21.07.2014. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была.
Делая вывод о недоказанности Инспекцией события вмененного ООО "УЖХ" административного правонарушения, выразившегося в непередаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО ЖЭУ "Апрель" и о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом постановлении оценки представленного Обществом в административный орган протокола общего собрания собственников помещений от 20.07.2014, согласно которому было принято решение о продлении договора управления с ООО "УЖХ".
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствие в тексте оспариваемого постановления оценки данного протокола не влияет на правомерность постановления и изложенных в нем выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения в силу следующего.
Важно отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из названных положений АПК РФ не следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности такому лицу в процессе доказывания юридически значимых фактов, в частности при решении вопроса о наличии события или вины в совершении административного правонарушения, отводится пассивная роль. Напротив, исходя из требований статьи 2.1 КоАП РФ обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.
Проверка факта и правомочности проведения 20.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не связана с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы относительного данных обстоятельств во внимание не принимаются. Вместе с тем из материалов дела не следует, что до 21.07.2014 (до даты истечения срока исполнения Обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации) заявитель располагал сведениями о проведении 20.07.2014 общего собрания собственников помещений и о принятом на нем решении о продлении срока действия договора управления с ООО "УЖХ". Какие-либо документы в подтверждение данного факта не были представлены Инспекции в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество каких-либо возражений по существу выявленного нарушения также не представляло, при этом присутствовавший и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела представитель ООО "УЖХ" не отрицал имевшие место нарушения, просив при этом лишь признать допущенное правонарушение малозначительным со ссылкой на факт передачи технической документации на дом новой управляющей компании.
Кроме того, 28.08.2014 Обществом принято решение об исключении рассматриваемого многоквартирного дома из договоров с поставщиками услуг и обслуживающими организациями. Из приказа управляющего директора ООО "УЖХ" от 28.08.2014 N 30 следует, что заявителю было известно о переходе многоквартирного дома в управление ООО ЖЭУ "Апрель", при этом ответственным сотрудникам Общества было предписано передать техническую документацию на многоквартирный дом в адрес названной управляющей компании (том 2 л.д. 136).
Рассмотренные действия заявителя исключают факт его осведомленности об имевшем место решении собственников помещений дома о продлении с Обществом договорных отношений вплоть до 15.09.2014 (дата направления соответствующего протокола общего собрания в адрес Инспекции - том 2 л.д. 138).
Тем не менее, по состоянию на 21.07.2014 предусмотренная частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической документации на дом ООО "УЖХ" исполнена не была. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении оценки представленного Обществом 15.09.2014 протокола общего собрания собственников, состоявшегося, по утверждению ООО "УЖХ", 20.07.2014, с учетом пассивного поведения Общества по доказыванию обратного в ходе производства по делу об административном правонарушении и предпринимаемых им мер по исполнению возложенной на него обязанности, не может свидетельствовать о безосновательности применения в отношении Общества административного взыскания. Более того, в деле не имеется доказательств принятия собранием собственников помещений решения касательно уже заключенного с ООО ЖЭУ "Апрель" договора управления от 01.07.2014, который должен был вступить в силу с 22.08.2014, в связи с чем оснований для неисполнения обязанности по передаче технической документации на дом у заявителя не имелось.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и вопреки выводам суда не подтверждают недоказанность события и состава вмененного ООО "УЖХ" правонарушения.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и обществу либо наличия угрозы возникновения такого ущерба, а также принимаемые Обществом меры по исполнению возложенной на него законом обязанности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО "УЖХ" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 по делу N А28-11304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 02АП-10772/2014 ПО ДЕЛУ N А28-11304/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А28-11304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014
по делу N А28-11304/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 N 484 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.09.2014 N 484 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 21.11.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции было признано незаконным и отменено по причине недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводами суда, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; полагает, что отсутствие в постановлении оценки документов о проведении 20.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о необоснованности данного постановления, при этом обращает внимание на то, что при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо пояснений или возражений по выявленным нарушениям Общество не представляло, о проведении собрания 20.07.2014 не заявляло, а лишь просило признать выявленное нарушение малозначительным со ссылкой на факт передачи технической документации на дом вновь выбранной управляющей компании. Также административный орган отмечает, что техническая документация была передана не в полном объеме, а представленные заявителем документы о проведении общего собрания собственников указывают на отсутствие кворума для принятия собранием какого-либо решения, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения о продлении договора управления с ООО "УЖХ". Кроме того, в материалах дела N А28-10483/2014, возбужденного по заявлению Общества о признании недействительным предписания Инспекции от 14.08.2014, имеется письмо председателя Совета многоквартирного дома, согласно которому общее собрание собственников 20.07.2014 не проводилось.
ООО "УЖХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УЖХ" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. ул. Володарского, д. 60, на основании договора управления от 05.03.2010 N 10/59-08 (том 2 л.д. 75-82).
15.05.2014 состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" и о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО ЖЭУ "Апрель" (том 2 л.д. 15-19). Согласно регистрационной ведомости общего собрания от 15.05.2014 на собрании присутствовали лица, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум для проведения собрания имелся. Сведений о том, что решение общего собрания было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, не представлено.
21.05.2014 ООО "УЖХ" получило уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 60, и о необходимости передачи технической документации (том 2 л.д. 14). В связи с отказом Общества от расторжения договора управления в адрес ООО "УЖХ" было направлено повторное письмо с просьбой о добровольном расторжении договора и передаче технической документации; данное письмо было получено заявителем 06.06.2014 (том 2 л.д. 36-37).
01.07.2014 между ООО ЖЭУ "Апрель" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления, в соответствии с которым ООО ЖЭУ "Апрель" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом (том 2 л.д. 38-54). Вместе с тем техническая документация в адрес вновь выбранной управляющей организации передана не была, что послужило основанием для обращения жильцов дома с жалобами в надзорные органы.
В период с 18.07.2014 по 14.08.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 14.07.2014 N 1150/14 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "УЖХ" с целью проверки информации, указанной в обращении собственника помещения в многоквартирном доме N 60 по ул. Володарского, в ходе которой было установлено, что Общество в нарушение положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при расторжении на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 05.03.2010 N 10/59-08 не передало техническую документацию на дом в срок до 21.07.2014. Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2014 N 15/349/14 (том 1 л.д. 34-40).
В целях устранения выявленного нарушения в адрес ООО "УЖХ" было выдано предписание от 14.08.2014, обязывающее Общество в числе прочего передать техническую документацию на дом в срок до 15.09.2014 (том 1 л.д. 41-42).
14.08.2014 в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 100-107).
17.09.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ООО "УЖХ" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности по передаче технической документации при прекращении договора управления и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 10-19).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил наличие в материалах дела протокола от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 60, подтверждающего принятие собственниками решения о продлении договора управления с ООО "УЖХ", полученного Инспекцией до вынесения постановления об административном правонарушении. Поскольку указанный документ не получил оценку в оспариваемом постановлении, суд указал, что при производстве по делу ответчиком не были выяснены и исследованы все обстоятельства, влияющие на полноту и объективность рассмотрения дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объективную сторону данного правонарушение могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома N 60 по ул. Володарского было принято решение о расторжении с ООО "УЖХ" договора управления, содержания и ремонта дома, а также о заключении договора управления с ООО ЖЭУ "Апрель"; данное решение собственников не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке; доказательств неправомочности собрания либо отсутствия кворума для принятия решения в деле не имеется; 21.05.2014 Обществом было получено уведомление собственников о расторжении с ним договора управления, о заключении договора управления с ООО ЖЭУ "Апрель" и о необходимости передать техническую документацию на дом; 01.07.2014 между собственниками помещений указанного дома и ООО ЖЭУ "Апрель" был заключен соответствующий договор управления. Учитывая изложенное в договоре управления условие о необходимости предупреждения другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, а также дату и факт получения такого уведомления Обществом, договор управления с ООО "УЖХ" следовало считать расторгнутым с 21.08.2014, при этом техническая документация на дом должна была быть передана новой управляющей компании в срок до 21.07.2014. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была.
Делая вывод о недоказанности Инспекцией события вмененного ООО "УЖХ" административного правонарушения, выразившегося в непередаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО ЖЭУ "Апрель" и о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом постановлении оценки представленного Обществом в административный орган протокола общего собрания собственников помещений от 20.07.2014, согласно которому было принято решение о продлении договора управления с ООО "УЖХ".
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствие в тексте оспариваемого постановления оценки данного протокола не влияет на правомерность постановления и изложенных в нем выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения в силу следующего.
Важно отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из названных положений АПК РФ не следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности такому лицу в процессе доказывания юридически значимых фактов, в частности при решении вопроса о наличии события или вины в совершении административного правонарушения, отводится пассивная роль. Напротив, исходя из требований статьи 2.1 КоАП РФ обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.
Проверка факта и правомочности проведения 20.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не связана с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы относительного данных обстоятельств во внимание не принимаются. Вместе с тем из материалов дела не следует, что до 21.07.2014 (до даты истечения срока исполнения Обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации) заявитель располагал сведениями о проведении 20.07.2014 общего собрания собственников помещений и о принятом на нем решении о продлении срока действия договора управления с ООО "УЖХ". Какие-либо документы в подтверждение данного факта не были представлены Инспекции в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество каких-либо возражений по существу выявленного нарушения также не представляло, при этом присутствовавший и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела представитель ООО "УЖХ" не отрицал имевшие место нарушения, просив при этом лишь признать допущенное правонарушение малозначительным со ссылкой на факт передачи технической документации на дом новой управляющей компании.
Кроме того, 28.08.2014 Обществом принято решение об исключении рассматриваемого многоквартирного дома из договоров с поставщиками услуг и обслуживающими организациями. Из приказа управляющего директора ООО "УЖХ" от 28.08.2014 N 30 следует, что заявителю было известно о переходе многоквартирного дома в управление ООО ЖЭУ "Апрель", при этом ответственным сотрудникам Общества было предписано передать техническую документацию на многоквартирный дом в адрес названной управляющей компании (том 2 л.д. 136).
Рассмотренные действия заявителя исключают факт его осведомленности об имевшем место решении собственников помещений дома о продлении с Обществом договорных отношений вплоть до 15.09.2014 (дата направления соответствующего протокола общего собрания в адрес Инспекции - том 2 л.д. 138).
Тем не менее, по состоянию на 21.07.2014 предусмотренная частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической документации на дом ООО "УЖХ" исполнена не была. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении оценки представленного Обществом 15.09.2014 протокола общего собрания собственников, состоявшегося, по утверждению ООО "УЖХ", 20.07.2014, с учетом пассивного поведения Общества по доказыванию обратного в ходе производства по делу об административном правонарушении и предпринимаемых им мер по исполнению возложенной на него обязанности, не может свидетельствовать о безосновательности применения в отношении Общества административного взыскания. Более того, в деле не имеется доказательств принятия собранием собственников помещений решения касательно уже заключенного с ООО ЖЭУ "Апрель" договора управления от 01.07.2014, который должен был вступить в силу с 22.08.2014, в связи с чем оснований для неисполнения обязанности по передаче технической документации на дом у заявителя не имелось.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и вопреки выводам суда не подтверждают недоказанность события и состава вмененного ООО "УЖХ" правонарушения.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и обществу либо наличия угрозы возникновения такого ущерба, а также принимаемые Обществом меры по исполнению возложенной на него законом обязанности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО "УЖХ" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 по делу N А28-11304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)