Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф09-4754/14 ПО ДЕЛУ N А50-23538/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N Ф09-4754/14

Дело N А50-23538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - товарищество "Советской Армии, 49"; ОГРН: 1115905002234, ИНН: 5905284750) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А50-23538/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Советской Армии, 49" - Негуляев В.А. (доверенность от 12.08.2014);
- общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"; ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809) - Щербакова Ю.В. (доверенность от 20.12.2013).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Советской Армии, 49" о взыскании 4 506 055 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.09.2011 по 04.09.2013 электрической энергии (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 27.02.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество "Советской Армии, 49" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате, необоснованно принял постановление об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, ответчик не обязан доказывать объем потребленного коммунального ресурса. Ответчик считает, что доказать количество потребленной электроэнергии должен только истец, а не ответчик.
Заявитель считает, что расчет истца по нежилым помещениям не подтвержден какими-либо первичными документами. Судом не принято во внимание, что нормативы потребления по нежилым помещениям в Пермском крае не приняты. Заявитель считает, что применение расчетного способа, исходя из данных за аналогичный период 2010 года является неправомерным, поскольку в указанном периоде владельцем объектов электросетевого хозяйства было иное лицо, так как многоквартирный дом находился под управлением НП "Жилкомсервис". Заявитель полагает, что истцом не предпринято каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств, об истребовании который он ходатайствовал перед судом первой инстанции. По мнению заявителя, в действиях ответчика не было злоупотребления правом.
Общество "Пермэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора электроснабжения осуществляло в период с 01.09.2011 по 04.09.2013 поставку электрической энергии на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении товарищества "Советской Армии, 49".
По расчету общества "Пермэнергосбыт" на объект ответчика в спорный период была поставлена электрическая энергия в объеме 1 394 139 кВтч общей стоимостью 4 506 055 руб. 26 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленного истцом сводного расчета потребления электроэнергии в спорный период, как основанного на показаниях приборов учета, установленных с нарушением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 136, 138, 139 Основных положений N 530, п. 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, а также в связи с расположением приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, суд отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа положений ст. 539, 544, п. 8, 19 Правил N 307, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом расчета.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 539, 544, п. 8, 19 Правил N 307, учитывая доказанность материалами дела факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, и отсутствие достоверных показаний общедомовых приборов учета, указал на необходимость определения количества потребленной электроэнергии по нормативам потребления. Ответчик отказался представлять свой расчет потребленной электроэнергии, со ссылкой на отсутствие у него обязанности доказать количество потребленной электроэнергии, несмотря на то, что все данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах и помещениях находятся у ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ в оплате поставленного коммунального ресурса приведет к неосновательному обогащению ответчика, получающего оплату от населения за потребленную электроэнергию, суд, в отсутствие обоснованного контррасчета со стороны истца, а также доказательств того, что при расчете по нормативам потребления сумма задолженности была бы меньше, чем указано обществом "Пермэнергосбыт", руководствуясь ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отказа во взыскании долга в соответствии с расчетом, представленным истцом.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что договор электроснабжения между сторонами не заключен, однако, как разъяснено п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период товариществом "Советской Армии, 49" не оспаривается. Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленного энергоресурса.
Судами установлено, что общество "Пермэнергосбыт" объем электроэнергии (1 033 084 кВтч) определило на основании общедомового учета электроэнергии, состоящего из четырех приборов учета, установленных в распределительных шкафах РУ-0,4 кВ ТП-7302.
По данным истца расход электроэнергии товарищества за период с 14.10.2011 по 04.09.2013 составил 971 628 кВтч., в том числе по ШРС1 и ШРС2 - 572 633 кВтч; по ШРС3 и ШРС4 - 398 995 кВтч. В период с 01.09.2011 по 14.10.2011 объем электроэнергии (61 456 кВтч) определен расчетным способом, исходя из данных за аналогичный период прошлого года, в связи с отсутствием данных приборов учета в расчетном периоде, с учетом утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 70-э тарифа на электроэнергию - 2,96 руб./кВтч. Стоимость энергоресурса по расчету истца составила 3 057 928 руб. 64 коп.
В связи с подтверждением ответчиком факта приобретения нежилыми помещениями, расположенными в доме, электрической энергии у товарищества "Советской Армии, 49" (Банк "Петрокоммерц" - 202 289 кВтч, ИП Любимова Т.В. - 158 766 кВтч) истец увеличил исковые требования до 4 506 055 руб. 26 коп.
Возражения ответчика относительно объема поставленной электрической энергии основаны на том, что общедомовые приборы учета, в соответствии с которыми должен осуществляться расчет за электроэнергию, не допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Исходя из специфики субъектного состава правоотношений и того обстоятельства, что объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон в спорном периоде подлежали применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен п. 19 Правил N 307, п. 147 Основных положений N 530.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Что касается периода с 07.03.2012, то к правоотношениям сторон подлежали применению Правила N 124.
Поскольку в расчете истца использовались показания приборов учета, однако, доказательств того, что они расположены на границе эксплуатационных сетей товарищества, являются коммерческими и допущенными в эксплуатацию, не представлено, арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом расчета.
Между тем, судом принято во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований общества "Пермэнергосбыт" о взыскании стоимости потребленной электрической энергии приведет к неосновательному обогащению управляющей организации, которая, получив с конечных потребителей (жильцов) оплату за потребленный энергоресурс, отказывается его оплачивать ресурсоснабжающей организации - обществу "Пермэнергосбыт".
При доказанности материалами дела факта потребления энергоресурса со стороны ответчика, оснований для освобождения товарищества "Советской Армии, 49" от оплаты за потребленный коммунальный ресурс не имеется.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что граждане, проживающие в многоквартирном доме по ул. Советской Армии, 49 оплату за электроэнергию вносят товариществу "Советской Армии, 49", прямых расчетов с обществом "Пермэнергосбыт" не имеют, в связи с чем истец лишен возможности определения переданной электроэнергии по нормативам потребления, установленным для граждан.
В целях определения количества потребленной электроэнергии по нормативам потребления, а также документально подтвержденных данных о помесячных объемах потребления электроэнергии, истцом в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у товарищества "Советской Армии, 49", ФКБ "Петрокоммерц", индивидуального предпринимателя Любимовой Т.В., которые были судом первой инстанции отклонены.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие доказательства судом первой инстанции в порядке ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не запрашивались.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец как ресурсоснабжающая организация, не имеющая прямых расчетов с населением за поставленный коммунальный ресурс, в ситуации отсутствия приборов учета на многоквартирном доме не мог получить в спорном периоде данные по объему потребленной электрической энергии, исходя норматива потребления коммунального ресурса, или из показаний индивидуальных приборов учета, а ответчик, выставляющий счета потребителям на оплату и осуществляющий сбор денежных средств за потребленный ресурс, информацией о количестве приобретенной электроэнергии располагал, однако от предоставления ее истцу, равно как и от оплаты отказывался, суд усмотрел в действиях товарищества злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученную и потребленную электроэнергию не имеется.
На основании ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исходя из того, что ни расчет по нормативу, ни расчет потребленной электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен, потребление электрической энергии многоквартирным жилым домом, не имеющим прибора учета, производилось, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 от 01.10.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный энергоресурс. Кроме того, ответчик не доказал, что при расчете по нормативам потребления сумма задолженности была бы меньше, чем указано в расчете истцом.
Поскольку доказательств того, что объем коммунального ресурса, определенный с применением норматива, меньше того, который определен истцом - ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа платности оказываемых услуг, состязательности сторон арбитражного процесса, обоснованно удовлетворил иск, основываясь на расчете истца.
Судом кассационной инстанции учтено, что стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.
Поскольку истец использовал предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные возможности, активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, тогда как позиция ответчика при рассмотрении спора основана на пассивном отрицании предъявленного истцом ко взысканию объема потребления, суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного довод заявителя о том, что он не обязан доказывать количество потребленной электроэнергии и представлять контррасчет суду, а указанная обязанность лежит исключительно на истце, судом отклоняется, как противоречащий принципу состязательности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А50-23538/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)