Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1, 2, 3. Не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28015/2013) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 г. по делу N А42-6414/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-и лица: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ", 2. Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, 3. Комитет имущественных отношений города Мурманска
о взыскании 5 522 113, 48 руб.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец, ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска (далее - ответчик, муниципальное образование, Администрация г. Мурманска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 522 113 руб. 48 коп.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены указанные истцом третьи лица - ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет).
Решением от 31.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 г. решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А56-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 г. решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008; обязанность Предприятия оплатить тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствовали договорные отношения, не следовала ни из условий договора N 787, ни из иных норм права, ни из фактического порядка расчетов; ММУП "ЖСК" узнало о том, что Предприятие должно будет понести расходы по оплате объема тепловой энергии, отпущенной на нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, по которым у ММУП "ЖСК" отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией и соответственно у Предприятия возникли правовые основания для взыскания в судебном порядке взысканных с него сумм, не ранее момента вступления судебных актов в законную силу, по делу N А42-5357/2007 - с 12.10.2010 г., по делу N А42-6705/2008 - с 01.10.2010 г.; исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Мурманская ТЭЦ), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (КРГХ) и ММУП "Жилищная сервисная компания" (Предприятие) заключен договор теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г., по которому Мурманская ТЭЦ обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и Предприятие обязуются принять и оплатить тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения Предприятие принимает на себя обязательства по договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, КРГХ принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами города тепловой энергии по договору N 787 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с исками о взыскании задолженности за периоды 01.01.2006 г. - 31.08.2007 г., с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007 с КРГХ в пользу Мурманской ТЭЦ взыскано 9 993 137,52 руб. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2007, с Предприятия взысканы 67 443 628,43 руб. задолженности за тот же период.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008 с КРГХ было взыскано 27 066 377,05 руб. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, с Предприятия взыскано 78 586 076,23 руб. задолженности за тот же период.
Постановлениями апелляционной инстанции от 01.10.2010 г. по делу N А42-6705/2008 и от 12.10.2010 г. по делу N А42-5753/2007 указанные решения суда были оставлены без изменений.
Истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в результате потребления муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. коммунального ресурса - тепловая энергия в сумме 5 522 113, 48 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 17.09.2013 г.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты своего права.
Из материалов дела следует, что иски по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 были поданы в 2007 и 2008 годах. Лица, участвующие в данных делах, были осведомлены о том, что спор идет о долях ответственности Предприятия и КРГХ.
Из решений суда по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, условий договора N 787 усматривается, что Предприятию должно было быть известно о потреблении расположенными в МКД нежилыми помещениями тепловой энергии, и соответственно, о возникновении обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, на момент такого потребления.
Апелляционный суд отмечает, что исковые требования за период 01.01.2006 г. - 31.12.2008 г. проистекают не из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, а из действий сторон и третьих лиц при исполнении договора от 01.09.2006 г. N 787.
В судебных актах по указанным выше делам приведено толкование договора N 787 и установлен размер задолженности Предприятия и КРГХ по данному договору за соответствующие периоды.
Следовательно, о том, что коммунальный ресурс потреблялся муниципальным нежилым фондом, расположенным в многоквартирных жилых домах, оплатить который по договору N 787 должно будет Предприятие, ему должно было быть известно в 2006 - 2008 годах.
Согласно расчетам истца заявленная к взысканию стоимость тепловой энергии за 2006 год составила 1 139 878,49 руб., за 2007 - 2008 - 4 382 234,99 руб. сумма иска 5 522 113 руб. 48 коп. (л.д. 110).
Несостоятельна ссылка истца на судебный акт по делу N А42-1293/2010, в котором рассматривался период взаимоотношений сторон в 2009 году.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 г. по делу N А42-6414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6414/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А42-6414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1, 2, 3. Не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28015/2013) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 г. по делу N А42-6414/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-и лица: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ", 2. Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, 3. Комитет имущественных отношений города Мурманска
о взыскании 5 522 113, 48 руб.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец, ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска (далее - ответчик, муниципальное образование, Администрация г. Мурманска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 522 113 руб. 48 коп.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены указанные истцом третьи лица - ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет).
Решением от 31.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 г. решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А56-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 г. решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008; обязанность Предприятия оплатить тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствовали договорные отношения, не следовала ни из условий договора N 787, ни из иных норм права, ни из фактического порядка расчетов; ММУП "ЖСК" узнало о том, что Предприятие должно будет понести расходы по оплате объема тепловой энергии, отпущенной на нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, по которым у ММУП "ЖСК" отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией и соответственно у Предприятия возникли правовые основания для взыскания в судебном порядке взысканных с него сумм, не ранее момента вступления судебных актов в законную силу, по делу N А42-5357/2007 - с 12.10.2010 г., по делу N А42-6705/2008 - с 01.10.2010 г.; исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Мурманская ТЭЦ), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (КРГХ) и ММУП "Жилищная сервисная компания" (Предприятие) заключен договор теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г., по которому Мурманская ТЭЦ обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и Предприятие обязуются принять и оплатить тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения Предприятие принимает на себя обязательства по договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, КРГХ принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами города тепловой энергии по договору N 787 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с исками о взыскании задолженности за периоды 01.01.2006 г. - 31.08.2007 г., с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007 с КРГХ в пользу Мурманской ТЭЦ взыскано 9 993 137,52 руб. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2007, с Предприятия взысканы 67 443 628,43 руб. задолженности за тот же период.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008 с КРГХ было взыскано 27 066 377,05 руб. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, с Предприятия взыскано 78 586 076,23 руб. задолженности за тот же период.
Постановлениями апелляционной инстанции от 01.10.2010 г. по делу N А42-6705/2008 и от 12.10.2010 г. по делу N А42-5753/2007 указанные решения суда были оставлены без изменений.
Истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в результате потребления муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. коммунального ресурса - тепловая энергия в сумме 5 522 113, 48 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 17.09.2013 г.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты своего права.
Из материалов дела следует, что иски по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 были поданы в 2007 и 2008 годах. Лица, участвующие в данных делах, были осведомлены о том, что спор идет о долях ответственности Предприятия и КРГХ.
Из решений суда по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, условий договора N 787 усматривается, что Предприятию должно было быть известно о потреблении расположенными в МКД нежилыми помещениями тепловой энергии, и соответственно, о возникновении обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, на момент такого потребления.
Апелляционный суд отмечает, что исковые требования за период 01.01.2006 г. - 31.12.2008 г. проистекают не из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, а из действий сторон и третьих лиц при исполнении договора от 01.09.2006 г. N 787.
В судебных актах по указанным выше делам приведено толкование договора N 787 и установлен размер задолженности Предприятия и КРГХ по данному договору за соответствующие периоды.
Следовательно, о том, что коммунальный ресурс потреблялся муниципальным нежилым фондом, расположенным в многоквартирных жилых домах, оплатить который по договору N 787 должно будет Предприятие, ему должно было быть известно в 2006 - 2008 годах.
Согласно расчетам истца заявленная к взысканию стоимость тепловой энергии за 2006 год составила 1 139 878,49 руб., за 2007 - 2008 - 4 382 234,99 руб. сумма иска 5 522 113 руб. 48 коп. (л.д. 110).
Несостоятельна ссылка истца на судебный акт по делу N А42-1293/2010, в котором рассматривался период взаимоотношений сторон в 2009 году.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 г. по делу N А42-6414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)