Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Булгаков А.И. - доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Ковалев К.В. - доверенность от 02.12.2013,
рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон"
на постановление от 06 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1067746400369, Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехспеццентр" (ОГРН 5087746327510, Москва)
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Астрон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Электротехспеццентр" (ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 146 392 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оглашено распоряжение о замене состава суда кассационной инстанции в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Электротехспеццентр" является собственником жилого помещения - квартиры N 10, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. "Радуга", д. 50 и фактическим потребителем коммунальных услуг.
ООО "Астрон" на основании протокола внеочередного собрания от 30.11.2007 г. осуществляет функции управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. "Радуга", д. 50.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2013 г., вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 146 392 руб. 57 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов, акты приема-передачи работ/услуг по содержанию жилого помещения. Представленный истцом расчет представляют собой лишь наименование работ и их стоимость при отсутствии доказательств действительного выполнения этих работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-128450/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф05-4595/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128450/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А40-128450/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Булгаков А.И. - доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Ковалев К.В. - доверенность от 02.12.2013,
рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон"
на постановление от 06 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1067746400369, Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехспеццентр" (ОГРН 5087746327510, Москва)
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Астрон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Электротехспеццентр" (ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 146 392 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оглашено распоряжение о замене состава суда кассационной инстанции в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Электротехспеццентр" является собственником жилого помещения - квартиры N 10, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. "Радуга", д. 50 и фактическим потребителем коммунальных услуг.
ООО "Астрон" на основании протокола внеочередного собрания от 30.11.2007 г. осуществляет функции управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. "Радуга", д. 50.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2013 г., вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 146 392 руб. 57 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов, акты приема-передачи работ/услуг по содержанию жилого помещения. Представленный истцом расчет представляют собой лишь наименование работ и их стоимость при отсутствии доказательств действительного выполнения этих работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-128450/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)