Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
о взыскании 22 929 503 рублей 34 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернова Л.А., представитель по доверенности N 04-10/20 от 27.12.2013,
от ответчика: Назаренко Е.А., представитель по доверенности N 153 от 11.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании 22 929 503 рублей 34 копеек, в том числе:
- 21 219 798 рублей 48 копеек - задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на основании договора N 3969 от 19.04.2007 за период с 26.06.2014 по 25.09.2014,
- 1 709 704 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 30.07.2014.
В судебном заседании 06.10.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 13 931 495 рублей 64 копеек, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований не изменился.
Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 31.10.2014 истец заявил об увеличении суммы иска в связи с отсутствием в расчете иска счетов, предъявленных 12.12.2013 и 13.01.2014 за период с 26.06.2013 по 25.09.2013, на сумму 357 868 рублей 69 копеек, об уменьшении суммы долга 14 289 364 рублей 33 копеек на 6 093 249 рублей 69 копеек в связи с частичной оплатой до суммы 8 196 114 рублей 64 копейки, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований не изменился.
Арбитражный суд принял изменение размера исковых требований в соответствии с ходатайством истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.11.2014 истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 036 065 рублей 47 копеек, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований не изменился.
Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательно требования истца были сформулированы в судебном заседании 26.12.2014: истец уменьшил цену иска до 2 040 344 рублей 78 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2013 по 04.12.2014.
Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав в письменном отзыве и дополнениях к нему следующее:
Разногласия между сторонами состоят в способе определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов: истец определяет количество стоков как слагаемое количества холодной воды, поступившей в дом по показаниям приборов учета, и количества горячей воды, определенной по информации поставщика горячей воды, ответчик при исчислении количества отведенной воды руководствуется правилом, что в случае отсутствия либо выхода из строя приборов учета расчет в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг производится в соответствии пп. е) п. 3 постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Указанным пунктом Правил N 124 установлен порядок исчисления количества поставленного коммунального ресурса как слагаемое всех объемов потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета с объемами потребленного ресурса по нормативам потребления в тех помещениях, где прибор учета отсутствует.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Данные Правила в своей редакции от 27.08.2012 предусматривали возможность предъявления (распределения) всего объема общедомового водоотведения потребителям, находящимся в доме.
Так, подпункт "в" пункта 4 Правил N 354 в редакции от 27.08.2012 определял услугу водоотведение следующей формулировкой: "водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутри домовым инженерным системам".
Абзац 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции от 27.08.2012 звучал следующим образом: "Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам".
С 01.06.2013 в Правила N 354 были внесены существенные изменения посредством издания постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013, а именно: с 01.06.2013 Правила N 354 при определении объема водоотведения уже не устанавливали такой составляющей услуги водоотведение, как водоотведение из помещений общего пользования (общедомовое начисление - ОДН).
Абзац 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции от 01.06.2013 стал звучать так: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
При этом подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ N 344 из пункта 29 Правил установления нормативов N 306 исключен абзац 2, предусматривающий возможность установления норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Во исполнение указанных изменений Правил N 354 и N 306 РЭК Свердловской области своим постановлением N 38-ПК от 22.05.2013 внес соответствующие изменения в постановление N 131-ПК от 27.08.2012, и отменил с 01.06.2013 установленный ранее норматив на водоотведение из помещений общего пользования.
Таким образом, с внесением обозначенных выше изменений Правила N 354 с 01.06.2013 при определении объема водоотведения уже не устанавливали такой составляющей услуги водоотведение, как общедомовое водоотведение.
Таким образом, учитывая, что исковым периодом по настоящему делу является июль - сентябрь 2013 года, то есть период после внесения изменений в Правила N 354 (изменения внесены постановлением Правительства РФ N 344), единственным способом определения объема водоотведения в многоквартирном доме является лишь совокупность объемов водоотведения, выставленных населению.
Также ответчик не согласился с возражениями МУП "Водоканал" о недостоверности данных ООО "ЕРЦ", указав, что перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124, в них не указаны такие документы как акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета либо их показания.
При таких обстоятельствах УК РЭМП не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию либо их показания.
Участие ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета законодательством также не предусмотрено. Положениями Правил N 354 установлена периодичность проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
При этом, Водоканалом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства препятствования со стороны управляющей организации проведению такой проверки, либо доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета населения, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
В результате расчетов сумма, подлежащая взысканию за водоотведение за спорный период должна быть исчислена исходя из следующих сумм:
Размер предъявления потребителям за спорный период составляет:
МУП "Водоканал" за услугу водоотведение за период с июля по сентябрь 2013 года предъявил 17 730 773 рубля 54 копейки.
Таким образом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена сумма 592 469 рублей 35 копеек.
Истец представил возражения по доводам ответчика, указав следующее:
Истец считает доводы ответчика о регулировании отношений между сторонами в спорный период п. п. "е" п. 3 постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и применении к ним судебных актов (решение ВС РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604, постановление ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12) необоснованными, а основной довод ответчика о невозможности выставления "Водоканалом" больших сумм, чем управляющая компания начислила потребителям, потерявшим свою актуальность в спорный период.
Считает ссылку ответчика на исключение из Правил N 306 и Правил N 354 норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН как основание расчета ответчика (по данным ООО "ЕРЦ") необоснованной. Ответчик не подтвердил документально факт начисления им ОДН водоснабжения или водоотведения потребителям, его размер и необходимость его вычитания из общего объема потребленных ресурсов.
Считает, что с принятием Постановления Правительства РФ N 344, Правила N 354 претерпели изменения в части возложения на управляющие компании расходов, которые они не могут выставить потребителям.
В частности, абз. 3 п. 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013) установлена обязанность исполнителя оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Более того, Верховный Суд РФ в Решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205 по делу об оспаривании п. 44 Правил N 354 в новой редакции, разъяснил, что оспариваемые нормы появились не случайно, они решают следующие стратегические задачи: стимулируют управляющие компании уделять больше внимания состоянию инфраструктуры дома, в том числе внутридомовых инженерных систем, вопросам энергоэффективности, выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, иными словами - грамотно управлять общим имуществом граждан, что является основой хозяйственной деятельности УК. Именно недостаточность этой работы влечет неполное начисление управляющими компаниями платы за оказанные коммунальные услуги и появление убытков у "Водоканала", что противоречит принципу добросовестности, установленному гражданским законодательством.
В решении Верховного Суда указано, что приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Также судом указано на наличие различий, определяющих деятельность управляющей и ресурсонабжающей организации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 424-О).
Таким образом, регулирование отношений управляющих организаций и потребителей Правилами N 354 не может быть прямо распространено на отношения управляющих и ресурсоснабжающих организаций.
Истец отмечает, что указанные изменения Постановлением N 344 внесены в Правила N 354, т.е. касаются отношений управляющих компаний с потребителями. В Правила N 124 изменения не внесены.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом платы за ОДН водоотведения.
В свою очередь убытки, понесенные МУП "Водоканалом" в связи с неполным учетом управляющими компаниями объемов оказанных услуг, повлекут за собой увеличение тарифов для граждан, соответственно, добросовестные потребители, оплачивающие коммунальные услуги, должны будут оплачивать недоработку своих управляющих компаний.
Также истец указал, что статья 2 ГК РФ устанавливает равенство участников регулируемых им отношений, свободных в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Абонент сведений и первичных документов, необходимых для расчетов, своевременно не представлял.
Неисполнение ответчиком обязанности по представлению своевременно и в полном объеме в адрес истца необходимых для расчета документов, несмотря на неоднократные запросы "Водоканала", препятствует исполнению "Водоканалом", как стороны по договору, его обязанности по своевременному и правильному определению объемов оказанных услуг, что влечет негативные имущественные, налоговые последствия, длительные судебные разбирательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в суд также не представлены достоверные доказательства, подтверждающие контррасчет ответчика по объемам оказанных услуг.
Истец считает недобросовестное отношение ответчика к своим договорным обязанностям обстоятельством, влекущим отказ в защите его прав со стороны суда в силу ст. 10 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, согласно которому злоупотребление правом как неправомерное осуществление субъективного гражданского права есть нарушение управомоченным лицом установленных пределов осуществления права, нарушение лицом договорного предписания осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее "Управляющая компания) заключен договор N 3969 от 19.04.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Срок действия договора - с 01.04.2007 по 31.12.2007; в пункте 9.1 договора N 3969 от 19.04.2007 стороны согласовали, что договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В соответствии с п. 4.1.1 договора Водоканал обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1 к договору.
Ответчик в соответствии с п. 4.2.1 договора обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором. Так, в соответствии с п. 6.2 договора (в редакции соглашения от 11.04.2012 Управляющая компания производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов.
Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 26.06.2014 по 25.09.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды, с 01.07.2013 по 30.09.2013 услуги по приему стоков горячей воды.
Факт оказания услуг ответчиком - не оспаривается.
В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг за заявленный период составила 29 246 370 рублей 18 копеек.
Суд установил, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости отпущенной холодной воды; разногласия между сторонами связаны с определением объема принятых сточных вод. Так, в соответствии с расчетом истца объем принятых сточных вод равен объему отпущенной холодной и горячей воды, в соответствии с расчетом ответчика, который использует данные ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" ООО "Единый расчетный центр", объем водоотведения соответствует тому объему, который предъявлен владельцам квартир/помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Водоканал для Управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" ООО "Единый расчетный центр" о начислениях за услугу водоотведения населению, а также собственникам нежилых помещений.
Указанные лица оказывают ответчику услуги по проведению начислений за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении помещений, находящихся в управлении ответчика; по ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги и т.д.
Оснований считать предоставленную указанными лицами информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной у суда не имеется.
При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Таким образом, суд признает верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" ООО "Единый расчетный центр", в соответствии с которым стоимость услуги водоотведения за заявленный период составила 17 138 304 рубля 19 копеек, что на 592 469 рублей 35 копеек меньше предъявленной истцом суммы.
Общая стоимость услуг за спорный период составила 28 653 900 рублей 83 копейки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату в полном объеме, истец уменьшил цену иска до суммы 2 040 344 рубля 78 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 27.08.2013 по 04.12.2014.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства по оплате, что следует из реестра платежей, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, расчет истца суд не может признать правильным, поскольку исходные данные для расчета (о размере обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения) не являются достоверными.
Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не представил контррасчета процентов исходя из правомерно предъявленной суммы долга - 28 653 900 рублей 83 копейки.
Итак, в связи с имеющейся просрочкой в исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в зависимости от размера основного долга, определенного судом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1 998 925 рублей 78 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 2 040 344 рубля 78 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 33 201 рубль 72 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 137 647 рублей 52 копеек, сумма излишне перечисленной госпошлины составляет 104 445 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме исходя из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчик в нарушение возложенных на него обязанностей не представил в установленный судом срок (26.08.2014) отзыв на исковое заявление, не раскрыл свою позицию по делу и доказательства, на которых основывал свои доводы, до начала судебного разбирательства; отзыв на иск и отчет о начислениях представлены только в основное судебное заседание 10.10.2014. Иные документы также представлялись истцу и суду несвоевременно, что явилось основанием для переноса судебного разбирательства для предоставления истцу времени для проверки доказательств ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отнести на истца все судебные расходы по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 925 рублей 78 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 33 201 рубль 72 копейки.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 445 рублей 80 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 10965 от 01.08.2014 в составе суммы 37 647 рублей 52 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-33744/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А60-33744/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
о взыскании 22 929 503 рублей 34 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернова Л.А., представитель по доверенности N 04-10/20 от 27.12.2013,
от ответчика: Назаренко Е.А., представитель по доверенности N 153 от 11.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании 22 929 503 рублей 34 копеек, в том числе:
- 21 219 798 рублей 48 копеек - задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на основании договора N 3969 от 19.04.2007 за период с 26.06.2014 по 25.09.2014,
- 1 709 704 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 30.07.2014.
В судебном заседании 06.10.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 13 931 495 рублей 64 копеек, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований не изменился.
Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 31.10.2014 истец заявил об увеличении суммы иска в связи с отсутствием в расчете иска счетов, предъявленных 12.12.2013 и 13.01.2014 за период с 26.06.2013 по 25.09.2013, на сумму 357 868 рублей 69 копеек, об уменьшении суммы долга 14 289 364 рублей 33 копеек на 6 093 249 рублей 69 копеек в связи с частичной оплатой до суммы 8 196 114 рублей 64 копейки, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований не изменился.
Арбитражный суд принял изменение размера исковых требований в соответствии с ходатайством истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.11.2014 истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 036 065 рублей 47 копеек, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований не изменился.
Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательно требования истца были сформулированы в судебном заседании 26.12.2014: истец уменьшил цену иска до 2 040 344 рублей 78 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2013 по 04.12.2014.
Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав в письменном отзыве и дополнениях к нему следующее:
Разногласия между сторонами состоят в способе определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов: истец определяет количество стоков как слагаемое количества холодной воды, поступившей в дом по показаниям приборов учета, и количества горячей воды, определенной по информации поставщика горячей воды, ответчик при исчислении количества отведенной воды руководствуется правилом, что в случае отсутствия либо выхода из строя приборов учета расчет в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг производится в соответствии пп. е) п. 3 постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Указанным пунктом Правил N 124 установлен порядок исчисления количества поставленного коммунального ресурса как слагаемое всех объемов потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета с объемами потребленного ресурса по нормативам потребления в тех помещениях, где прибор учета отсутствует.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Данные Правила в своей редакции от 27.08.2012 предусматривали возможность предъявления (распределения) всего объема общедомового водоотведения потребителям, находящимся в доме.
Так, подпункт "в" пункта 4 Правил N 354 в редакции от 27.08.2012 определял услугу водоотведение следующей формулировкой: "водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутри домовым инженерным системам".
Абзац 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции от 27.08.2012 звучал следующим образом: "Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам".
С 01.06.2013 в Правила N 354 были внесены существенные изменения посредством издания постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013, а именно: с 01.06.2013 Правила N 354 при определении объема водоотведения уже не устанавливали такой составляющей услуги водоотведение, как водоотведение из помещений общего пользования (общедомовое начисление - ОДН).
Абзац 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции от 01.06.2013 стал звучать так: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
При этом подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ N 344 из пункта 29 Правил установления нормативов N 306 исключен абзац 2, предусматривающий возможность установления норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Во исполнение указанных изменений Правил N 354 и N 306 РЭК Свердловской области своим постановлением N 38-ПК от 22.05.2013 внес соответствующие изменения в постановление N 131-ПК от 27.08.2012, и отменил с 01.06.2013 установленный ранее норматив на водоотведение из помещений общего пользования.
Таким образом, с внесением обозначенных выше изменений Правила N 354 с 01.06.2013 при определении объема водоотведения уже не устанавливали такой составляющей услуги водоотведение, как общедомовое водоотведение.
Таким образом, учитывая, что исковым периодом по настоящему делу является июль - сентябрь 2013 года, то есть период после внесения изменений в Правила N 354 (изменения внесены постановлением Правительства РФ N 344), единственным способом определения объема водоотведения в многоквартирном доме является лишь совокупность объемов водоотведения, выставленных населению.
Также ответчик не согласился с возражениями МУП "Водоканал" о недостоверности данных ООО "ЕРЦ", указав, что перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124, в них не указаны такие документы как акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета либо их показания.
При таких обстоятельствах УК РЭМП не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию либо их показания.
Участие ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета законодательством также не предусмотрено. Положениями Правил N 354 установлена периодичность проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
При этом, Водоканалом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства препятствования со стороны управляющей организации проведению такой проверки, либо доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета населения, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
В результате расчетов сумма, подлежащая взысканию за водоотведение за спорный период должна быть исчислена исходя из следующих сумм:
Размер предъявления потребителям за спорный период составляет:
МУП "Водоканал" за услугу водоотведение за период с июля по сентябрь 2013 года предъявил 17 730 773 рубля 54 копейки.
Таким образом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена сумма 592 469 рублей 35 копеек.
Истец представил возражения по доводам ответчика, указав следующее:
Истец считает доводы ответчика о регулировании отношений между сторонами в спорный период п. п. "е" п. 3 постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и применении к ним судебных актов (решение ВС РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604, постановление ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12) необоснованными, а основной довод ответчика о невозможности выставления "Водоканалом" больших сумм, чем управляющая компания начислила потребителям, потерявшим свою актуальность в спорный период.
Считает ссылку ответчика на исключение из Правил N 306 и Правил N 354 норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН как основание расчета ответчика (по данным ООО "ЕРЦ") необоснованной. Ответчик не подтвердил документально факт начисления им ОДН водоснабжения или водоотведения потребителям, его размер и необходимость его вычитания из общего объема потребленных ресурсов.
Считает, что с принятием Постановления Правительства РФ N 344, Правила N 354 претерпели изменения в части возложения на управляющие компании расходов, которые они не могут выставить потребителям.
В частности, абз. 3 п. 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013) установлена обязанность исполнителя оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Более того, Верховный Суд РФ в Решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205 по делу об оспаривании п. 44 Правил N 354 в новой редакции, разъяснил, что оспариваемые нормы появились не случайно, они решают следующие стратегические задачи: стимулируют управляющие компании уделять больше внимания состоянию инфраструктуры дома, в том числе внутридомовых инженерных систем, вопросам энергоэффективности, выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, иными словами - грамотно управлять общим имуществом граждан, что является основой хозяйственной деятельности УК. Именно недостаточность этой работы влечет неполное начисление управляющими компаниями платы за оказанные коммунальные услуги и появление убытков у "Водоканала", что противоречит принципу добросовестности, установленному гражданским законодательством.
В решении Верховного Суда указано, что приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Также судом указано на наличие различий, определяющих деятельность управляющей и ресурсонабжающей организации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 424-О).
Таким образом, регулирование отношений управляющих организаций и потребителей Правилами N 354 не может быть прямо распространено на отношения управляющих и ресурсоснабжающих организаций.
Истец отмечает, что указанные изменения Постановлением N 344 внесены в Правила N 354, т.е. касаются отношений управляющих компаний с потребителями. В Правила N 124 изменения не внесены.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом платы за ОДН водоотведения.
В свою очередь убытки, понесенные МУП "Водоканалом" в связи с неполным учетом управляющими компаниями объемов оказанных услуг, повлекут за собой увеличение тарифов для граждан, соответственно, добросовестные потребители, оплачивающие коммунальные услуги, должны будут оплачивать недоработку своих управляющих компаний.
Также истец указал, что статья 2 ГК РФ устанавливает равенство участников регулируемых им отношений, свободных в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Абонент сведений и первичных документов, необходимых для расчетов, своевременно не представлял.
Неисполнение ответчиком обязанности по представлению своевременно и в полном объеме в адрес истца необходимых для расчета документов, несмотря на неоднократные запросы "Водоканала", препятствует исполнению "Водоканалом", как стороны по договору, его обязанности по своевременному и правильному определению объемов оказанных услуг, что влечет негативные имущественные, налоговые последствия, длительные судебные разбирательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в суд также не представлены достоверные доказательства, подтверждающие контррасчет ответчика по объемам оказанных услуг.
Истец считает недобросовестное отношение ответчика к своим договорным обязанностям обстоятельством, влекущим отказ в защите его прав со стороны суда в силу ст. 10 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, согласно которому злоупотребление правом как неправомерное осуществление субъективного гражданского права есть нарушение управомоченным лицом установленных пределов осуществления права, нарушение лицом договорного предписания осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее "Управляющая компания) заключен договор N 3969 от 19.04.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Срок действия договора - с 01.04.2007 по 31.12.2007; в пункте 9.1 договора N 3969 от 19.04.2007 стороны согласовали, что договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В соответствии с п. 4.1.1 договора Водоканал обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1 к договору.
Ответчик в соответствии с п. 4.2.1 договора обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором. Так, в соответствии с п. 6.2 договора (в редакции соглашения от 11.04.2012 Управляющая компания производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов.
Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 26.06.2014 по 25.09.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды, с 01.07.2013 по 30.09.2013 услуги по приему стоков горячей воды.
Факт оказания услуг ответчиком - не оспаривается.
В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг за заявленный период составила 29 246 370 рублей 18 копеек.
Суд установил, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости отпущенной холодной воды; разногласия между сторонами связаны с определением объема принятых сточных вод. Так, в соответствии с расчетом истца объем принятых сточных вод равен объему отпущенной холодной и горячей воды, в соответствии с расчетом ответчика, который использует данные ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" ООО "Единый расчетный центр", объем водоотведения соответствует тому объему, который предъявлен владельцам квартир/помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Водоканал для Управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" ООО "Единый расчетный центр" о начислениях за услугу водоотведения населению, а также собственникам нежилых помещений.
Указанные лица оказывают ответчику услуги по проведению начислений за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении помещений, находящихся в управлении ответчика; по ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги и т.д.
Оснований считать предоставленную указанными лицами информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной у суда не имеется.
При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Таким образом, суд признает верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" ООО "Единый расчетный центр", в соответствии с которым стоимость услуги водоотведения за заявленный период составила 17 138 304 рубля 19 копеек, что на 592 469 рублей 35 копеек меньше предъявленной истцом суммы.
Общая стоимость услуг за спорный период составила 28 653 900 рублей 83 копейки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату в полном объеме, истец уменьшил цену иска до суммы 2 040 344 рубля 78 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 27.08.2013 по 04.12.2014.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства по оплате, что следует из реестра платежей, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, расчет истца суд не может признать правильным, поскольку исходные данные для расчета (о размере обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения) не являются достоверными.
Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не представил контррасчета процентов исходя из правомерно предъявленной суммы долга - 28 653 900 рублей 83 копейки.
Итак, в связи с имеющейся просрочкой в исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в зависимости от размера основного долга, определенного судом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1 998 925 рублей 78 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 2 040 344 рубля 78 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 33 201 рубль 72 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 137 647 рублей 52 копеек, сумма излишне перечисленной госпошлины составляет 104 445 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме исходя из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчик в нарушение возложенных на него обязанностей не представил в установленный судом срок (26.08.2014) отзыв на исковое заявление, не раскрыл свою позицию по делу и доказательства, на которых основывал свои доводы, до начала судебного разбирательства; отзыв на иск и отчет о начислениях представлены только в основное судебное заседание 10.10.2014. Иные документы также представлялись истцу и суду несвоевременно, что явилось основанием для переноса судебного разбирательства для предоставления истцу времени для проверки доказательств ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отнести на истца все судебные расходы по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 925 рублей 78 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 33 201 рубль 72 копейки.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 445 рублей 80 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 10965 от 01.08.2014 в составе суммы 37 647 рублей 52 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)