Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года,
установила:
ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" обратилось в суд с иском к Р.Д., Р.О., Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Р.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно данным регистрационного учета в указанной квартире никто не зарегистрирован, однако фактически в ней проживают: Р., Р., Р.
ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме, а также производит начисление платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и сбор денежных средств с собственников помещений с июня 2007 г.
С 2007 года Р.Д. и Р.О. в квитанциях на оплату ЖКУ указывалась недостоверная информация о показаниях горячей воды, доступ представителям ТСЖ в квартиру для проверки наличия приборов учета и правильности снятия показаний не предоставлялся.
В ноябре - декабре 2012 года ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" производило обход квартир многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, однако Р.О. доступ в квартиру не обеспечила, сообщила, что приборы учета ГВС в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.
Истец настаивает на том, что проживающие в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лица пользовались предоставляемой коммунальной услугой по горячему водоснабжению, вследствие чего должны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы по правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ.
За период времени с июня 2007 г. по октябрь 2012 г. с учетом факта проживания в квартире с 2007 г. 4 человек, с июня 2011 г. - 5 человек оплате за горячее водоснабжение подлежало 69 911 руб. 68 коп. Фактически за указанный период было оплачено 17 188 руб. 24 коп., таким образом, ответчиками было недоплачено 52 723,44 руб.
Поскольку требование о погашении задолженности за горячую воду, полученное Р.А. 26.03.2013 года не исполнено, ответчикам были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Р.Д., Р.О., Р.А. солидарно в пользу ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" 52 273 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного в период времени с июня 2007 года по октябрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 26.03.2013 года по 10.06.2013 года в размере 906 руб. 18 коп.
Р.А. предъявлен встречный иск к ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 766 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., согласно которому с июня 2007 года ответчик выставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению, однако прибор учета ГВС в квартире не установлен, оплата за горячее водоснабжение начислялась, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. За период с июня 2007 г. по декабрь 2012 г. Р.А. произведена оплата по статье "горячее водоснабжение" в размере 20 766 руб. 70 коп.
Р.А. считает, что поскольку в квартире на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не проживает, законных оснований для начисления ей указанных коммунальных услуг у ТСЖ не имелось.
После получения от председателя ТСЖ долговой квитанции, содержащей расчет задолженности за горячее водоснабжение, у ответчицы ухудшилось состояние здоровья, она испытала физические и душевные страдания, вследствие чего медицинским учреждением ей была предложена госпитализация и проведение операции.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" к Р.Д., Р.О., Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Р.А. к ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилось ТСЖ "Возрождение на Таганрогской", подав апелляционную жалобу, просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неверно определил круг доказательств, подлежащих доказыванию, и в основу решения положил не факт наличия или отсутствия проживающих в квартире лиц, а факт отсутствия лиц, в ней зарегистрированных.
Податель жалобы выражает несогласие с принятием судом во внимания финансового лицевого счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за сентябрь 2013 года, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что ответчики проживают в квартире по месту их регистрации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению апеллянта, данный лицевой счет не подтверждает факт проживания в квартире ответчиков с детьми, не подтверждает факт оплаты горячего водоснабжения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в спорный период времени. При этом количество оплаченной горячей воды за сентябрь 2013 года значительно меньше, чем потребляет семья из 5 человек в течение месяца.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Р.Д., Р.О., представителя Р.А. Р.О. по доверенности, представителя ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с материалами дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Р.А.
Согласно поквартирной карточке (форма N 10) следует, что в указанной квартире никто из ответчиков не зарегистрирован.
С июня 2007 года ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме, а также производит начисление платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги и сбор денежных средств с собственников помещений.
В силу статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, Р.А., являясь собственником спорной квартиры, независимо от проживания в ней, обязана нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ответчики Р.О., Р.Д., Р.А. в спорной квартире не проживают, в ней не зарегистрированы.
Согласно справке, выданной ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.08.2013 года (л.д. 70), Р.А. зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 03.03.1981 года по настоящее время, где и осуществляет плату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно справке ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.08.2013 года (л.д. 76) Р.Д., Р.О. зарегистрированы по месту жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19.04.2006 года по настоящее время, совместно с ответчиками Р.Д., Р.О. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства их несовершеннолетние дети - Р..
Из финансового лицевого счета по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что количество зарегистрированных и проживающих в данной квартире составляет 5 человек, оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиками по данной квартире, задолженности по оплате ЖКУ не имеется (л.д. 80).
Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, в ней не зарегистрированы, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на нее не начислялись обоснованно, так как оплату за коммунальные услуги ответчики осуществляют по месту их фактической регистрации и проживания, а, следовательно, обязанность по оплате непотребляемых ими коммунальных услуг на нее возложена быть не может, двойное взыскание оплаты за жилищно-коммунальные услуги противоречит нормам жилищного законодательства, вследствие чего судом обоснованно отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Возрождение".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р.А., суд обоснованно указал, что оснований для взыскания в ее пользу оплаченных ею услуг горячего водоснабжения не имеется, поскольку в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, в соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также судом обоснованно отказано во взыскании с истца морального вреда в пользу ответчицы Р.А. в связи с отсутствием на то указаний в ст. 151, 1100 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков не возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о том, что наличие фактически проживающих в квартире лиц подтверждаются представленным журналом осмотра общего имущества и квартирных приборов учета, а также показаниями свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждают в действительности проживания в квартире пяти человек именно на 19 декабря 2012 года.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в том числе акт о проживании семьи ответчиков в составе пяти человек за указанный истцом период. Указание в акте об отсутствии водомеров и факт присутствия в квартире членов семьи собственника не свидетельствуют о постоянном проживании в квартире ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года в обжалуемой частим оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1632/2014
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года,
установила:
ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" обратилось в суд с иском к Р.Д., Р.О., Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Р.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно данным регистрационного учета в указанной квартире никто не зарегистрирован, однако фактически в ней проживают: Р., Р., Р.
ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме, а также производит начисление платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и сбор денежных средств с собственников помещений с июня 2007 г.
С 2007 года Р.Д. и Р.О. в квитанциях на оплату ЖКУ указывалась недостоверная информация о показаниях горячей воды, доступ представителям ТСЖ в квартиру для проверки наличия приборов учета и правильности снятия показаний не предоставлялся.
В ноябре - декабре 2012 года ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" производило обход квартир многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, однако Р.О. доступ в квартиру не обеспечила, сообщила, что приборы учета ГВС в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.
Истец настаивает на том, что проживающие в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лица пользовались предоставляемой коммунальной услугой по горячему водоснабжению, вследствие чего должны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы по правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ.
За период времени с июня 2007 г. по октябрь 2012 г. с учетом факта проживания в квартире с 2007 г. 4 человек, с июня 2011 г. - 5 человек оплате за горячее водоснабжение подлежало 69 911 руб. 68 коп. Фактически за указанный период было оплачено 17 188 руб. 24 коп., таким образом, ответчиками было недоплачено 52 723,44 руб.
Поскольку требование о погашении задолженности за горячую воду, полученное Р.А. 26.03.2013 года не исполнено, ответчикам были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Р.Д., Р.О., Р.А. солидарно в пользу ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" 52 273 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного в период времени с июня 2007 года по октябрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 26.03.2013 года по 10.06.2013 года в размере 906 руб. 18 коп.
Р.А. предъявлен встречный иск к ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 766 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., согласно которому с июня 2007 года ответчик выставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению, однако прибор учета ГВС в квартире не установлен, оплата за горячее водоснабжение начислялась, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. За период с июня 2007 г. по декабрь 2012 г. Р.А. произведена оплата по статье "горячее водоснабжение" в размере 20 766 руб. 70 коп.
Р.А. считает, что поскольку в квартире на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не проживает, законных оснований для начисления ей указанных коммунальных услуг у ТСЖ не имелось.
После получения от председателя ТСЖ долговой квитанции, содержащей расчет задолженности за горячее водоснабжение, у ответчицы ухудшилось состояние здоровья, она испытала физические и душевные страдания, вследствие чего медицинским учреждением ей была предложена госпитализация и проведение операции.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" к Р.Д., Р.О., Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Р.А. к ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилось ТСЖ "Возрождение на Таганрогской", подав апелляционную жалобу, просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неверно определил круг доказательств, подлежащих доказыванию, и в основу решения положил не факт наличия или отсутствия проживающих в квартире лиц, а факт отсутствия лиц, в ней зарегистрированных.
Податель жалобы выражает несогласие с принятием судом во внимания финансового лицевого счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за сентябрь 2013 года, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что ответчики проживают в квартире по месту их регистрации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению апеллянта, данный лицевой счет не подтверждает факт проживания в квартире ответчиков с детьми, не подтверждает факт оплаты горячего водоснабжения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в спорный период времени. При этом количество оплаченной горячей воды за сентябрь 2013 года значительно меньше, чем потребляет семья из 5 человек в течение месяца.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Р.Д., Р.О., представителя Р.А. Р.О. по доверенности, представителя ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с материалами дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Р.А.
Согласно поквартирной карточке (форма N 10) следует, что в указанной квартире никто из ответчиков не зарегистрирован.
С июня 2007 года ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме, а также производит начисление платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги и сбор денежных средств с собственников помещений.
В силу статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, Р.А., являясь собственником спорной квартиры, независимо от проживания в ней, обязана нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ответчики Р.О., Р.Д., Р.А. в спорной квартире не проживают, в ней не зарегистрированы.
Согласно справке, выданной ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.08.2013 года (л.д. 70), Р.А. зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 03.03.1981 года по настоящее время, где и осуществляет плату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно справке ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.08.2013 года (л.д. 76) Р.Д., Р.О. зарегистрированы по месту жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 19.04.2006 года по настоящее время, совместно с ответчиками Р.Д., Р.О. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства их несовершеннолетние дети - Р..
Из финансового лицевого счета по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что количество зарегистрированных и проживающих в данной квартире составляет 5 человек, оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиками по данной квартире, задолженности по оплате ЖКУ не имеется (л.д. 80).
Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, в ней не зарегистрированы, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на нее не начислялись обоснованно, так как оплату за коммунальные услуги ответчики осуществляют по месту их фактической регистрации и проживания, а, следовательно, обязанность по оплате непотребляемых ими коммунальных услуг на нее возложена быть не может, двойное взыскание оплаты за жилищно-коммунальные услуги противоречит нормам жилищного законодательства, вследствие чего судом обоснованно отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Возрождение".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р.А., суд обоснованно указал, что оснований для взыскания в ее пользу оплаченных ею услуг горячего водоснабжения не имеется, поскольку в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, в соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также судом обоснованно отказано во взыскании с истца морального вреда в пользу ответчицы Р.А. в связи с отсутствием на то указаний в ст. 151, 1100 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков не возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о том, что наличие фактически проживающих в квартире лиц подтверждаются представленным журналом осмотра общего имущества и квартирных приборов учета, а также показаниями свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждают в действительности проживания в квартире пяти человек именно на 19 декабря 2012 года.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в том числе акт о проживании семьи ответчиков в составе пяти человек за указанный истцом период. Указание в акте об отсутствии водомеров и факт присутствия в квартире членов семьи собственника не свидетельствуют о постоянном проживании в квартире ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года в обжалуемой частим оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение на Таганрогской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)