Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Горносталева А.О. по доверенности от 23.07.2013 (на 1 год)
от заинтересованного лица Чекалин С.А. по доверенности от 03.07.2013 (на 1 год)
от третьего лица без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 04 декабря 2013 года по делу N А67-5478/2013 (судья Панкратова Н.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным и отмене предписания от 05.08.2013 года,
третье лицо - Карпов Виктор Иванович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным предписания от 05.08.2013 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - в оспариваемом предписании не содержится указание на нарушение, совершенное непосредственно Обществом, поскольку решение о включении в оплату за жилье расходов на оплату услуг председателю совета дома принималось не заявителем, а собственниками многоквартирного дома;
- - перечень части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не является исчерпывающим, поэтому общим собранием собственником могут приниматься и иные решения, в том числе о взыскании платы председателю совета дома;
- - решение собственников многоквартирного дома не может быть признано ничтожным.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, где апеллянт ссылается, что вопросы утверждения вознаграждения председателю отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, пояснил суду, что позиция Департамента сводится к незаконному включению Обществом спорной оплаты услуг совета дома в графу на содержание жилья.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения жильцов дома N 52 по ул. Карташова в г. Томске по вопросу обоснованности выставления размера платы за жилищные услуги и взаимодействия с обслуживающей организацией в указанном доме заместителем начальника Департамента 08.07.2013 года вынесено распоряжение N 2104 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Жилсервис" в целях защиты прав и законных интересов граждан при предоставлении населению коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 года N 2104.
В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников дома N 52 по ул. Карташова 19.04.2013 года на основании протокола принято решение об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома в размере 4 137, 95 руб. в месяц, в счет средств по строке "содержание общего имущества" с 01.04.2013 года; установлен размер платы за содержание общего имущества в доме в размере 15,37 руб. за 1 м кв., по текущему ремонту общего имущества в размере 6,88 руб. за 1 м кв. ежемесячно с 01.04.2013 года. Правовые основания для принятия подобных решений отсутствуют.
05.08.2013 года государственным жилищным инспектором Томской области Н.П. Сивириловой ООО "Жилсервис" выдано предписание N 2104, которым заявителю предписано в срок до 10.09.2013 года устранить нарушения требований законодательства путем исключения из платежных документов, выставляемых собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52 начисления по строке "оплата услуг совета дома".
Полагая, что предписание Департамента от 05.08.2013 года N 2104 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия "содержание жилого помещения", включение в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги, неправомерно; при этом, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданский прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Указывая на неправомерность оспариваемого предписания, заявитель в суде первой инстанции сослался на то, что ООО "Жилсервис" выполняло волеизъявление собственников жилого дома, включив в строку "содержание общего имущества" расходы на оплату услуг председателя совета дома в выставляемые счета-квитанции. Данное решение принято общим собранием собственников 19.04.2013 года, которое не было обжаловано в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 года между собственниками дома N 52 по ул. Карташова в г. Томске и ООО "Жилсервис" заключен договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО "Жилсервис" обязуется оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные работы и услуги, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
19.04.2013 года общим собранием собственников жилого дома N 52 по ул. Карташова в г. Томске выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Жилсервис".
Также собственниками принято решение об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома в размере 4 137, 95 руб. в месяц, в счет средств по строке "содержание общего имущества" с 01.04.2013 г.; об установлении размера платы за содержание общего имущества в доме в размере 15,37 руб. за 1 м кв., по текущему ремонту общего имущества в размере 6,88 руб. за 1 м кв. ежемесячно с 01.04.2013 г.
01.04.2013 года между ООО "Жилсервис" и Карповым В.И. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым последний обязуется оказывать содействие в обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52; стоимость услуг исполнителя составляет 3 448,29 руб. в месяц. Денежные средства выплачиваются из средств, собранных с жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52 по статье "содержание общего имущества".
ООО "Жилсервис" включило в строку "содержание общего имущества" расходы на оплату услуг председателя совета дома в выставляемые жильцам счета-квитанции.
Денежные средства по статье "содержание общего имущества" в указанном в договоре размере перечислялись ООО "Жилсервис" председателю совета многоквартирного дома Карпову В.И. В материалах дела имеется копия акта от 31.05.2013 года об оказании услуг домкома за май 2013 на сумму 3 448,29 руб., а также копия расходного кассового ордера N 78 от 28.05.2013 года об оплате Карпову В.И. по договору за апрель 2013 г. в сумме 3 000,29 руб.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном перечне не указан вопрос об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечень данной статьи не является исчерпывающим, поэтому общим собранием собственником могут приниматься и иные решения, в том числе о взыскании платы председателю совета дома, противоречит правильно сделанным выводам суда первой инстанции.
Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а именно, п. 69, перечислен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 г. N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению. Строка "оплата услуг председателя совета многоквартирного дома" в указанном платежном документе отсутствует.
Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения таковой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений в соответствии со ст. 12 ЖК РФ
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В связи с чем услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия "содержание жилого помещения".
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества возлагается на лиц, ответственных перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае данная обязанность, в соответствии с договором от 01.04.2013, возложена на ООО "Жилсервис".
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых приведен перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества. В данных Правилах услуги председателя совета дома не содержатся.
Из содержания статьи 161.1 ЖК РФ (ч. ч. 7, 8), в которой определены функции председателя совета дома, усматривается, что исполняемые им обязанности не связаны с содержанием общедомового имущества и управлением многоквартирным домом.
Из анализа ч. ч. 5, 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что председатель и члены многоквартирного дома избираются из числа собственников помещений, их полномочия носят контрольный характер над деятельностью управляющих (обслуживающих) организаций.
На основе анализа изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия "содержание жилого помещения".
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу.
Из указанных норм следует, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда) и оплачиваться отдельным документом. Включение в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги неправомерно.
Таким образом, вопрос об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома, включенный в повестку собрания, не входит в компетенцию общего собрания дома, а расширительное толкование перечня вопросов компетенции общего собрания противоречит принципам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что решение общего собрания собственников от 19.04.2013 г. принято за пределами его компетенции.
Кроме того, суд согласился с позицией ответчика, изложенной в отзывах за заявление Общества, согласно которой решения общих собраний собственников, принятые с превышением пределов их компетенции признаются судами ничтожными (недействительными) со дня их принятия.
Позиция суда соответствует введенной в действие на момент вынесения решения главе 9.1. ГК РФ.
По мнению апеллянта, данная глава вступила в силу с 1 сентября 2013 года, поэтому не может распространяться на решение собрания жильцов дома, принятое 19.04.2013 года.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поскольку глава 9.1. ГК РФ на момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции данного дела уже действовала, суд первой инстанции правомерно применил ее к рассматриваемым правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании не содержится указание на нарушение, совершенное непосредственно Обществом, поскольку решение о включении в оплату за жилье расходов на оплату услуг председателю совета дома принималось не заявителем, а собственниками многоквартирного дома.
В оспариваемом предписании вопреки доводам апеллянта содержится указание на нарушение им ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, оно вынесено в отношении ООО "Жилсервис", поскольку именно Общество как управляющая компания ежемесячно выставляет собственникам многоквартирного дома плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно и расходы на оплату услуг председателю совета дома, неправомерно включенные заявителям в указанную плату, ежемесячно собираются не собственниками многоквартирного дома, а управляющей организацией. В связи с чем устранить нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ может только ООО "Жилсервис", а не жильцы дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в отношении Общества в день вынесения предписания составлен акт, из содержания которого четко следуют выводы административного органа о том, что услуги председателя совета дома не включены в перечни услуг и работ по содержанию общедомового имущества, предусмотренные постановлениями правительства от 13.08.2006 N 491, от 03.04.2013 N 290; Жилищный кодекс РФ, ст. 154, не предусматривает возможность установления размера расходов на оплату услуг председателю совета многоквартирного дом, на основании чего и выдано оспариваемое предписание о незаконности включения спорной суммы в платежные документы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным предписанием, кроме того, с учетом пояснений представителя Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания), о том, что выставление предписания от 05.08.2013 связано с выводами административного органа о незаконности включения Обществом расходов "оплата услуг совета дома" в составе расходов по содержанию жилья, что не лишает Общество выставить понесенные расходы иным способом, отвечающим требованиям закону.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате ООО "Жилсервис" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
ООО "Жилсервис" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 1669 от 24.12.2013 года.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Жилсервис" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года по делу N А67-5478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1669 от 24.12.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А67-5478/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А67-5478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Горносталева А.О. по доверенности от 23.07.2013 (на 1 год)
от заинтересованного лица Чекалин С.А. по доверенности от 03.07.2013 (на 1 год)
от третьего лица без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 04 декабря 2013 года по делу N А67-5478/2013 (судья Панкратова Н.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным и отмене предписания от 05.08.2013 года,
третье лицо - Карпов Виктор Иванович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным предписания от 05.08.2013 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - в оспариваемом предписании не содержится указание на нарушение, совершенное непосредственно Обществом, поскольку решение о включении в оплату за жилье расходов на оплату услуг председателю совета дома принималось не заявителем, а собственниками многоквартирного дома;
- - перечень части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не является исчерпывающим, поэтому общим собранием собственником могут приниматься и иные решения, в том числе о взыскании платы председателю совета дома;
- - решение собственников многоквартирного дома не может быть признано ничтожным.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, где апеллянт ссылается, что вопросы утверждения вознаграждения председателю отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, пояснил суду, что позиция Департамента сводится к незаконному включению Обществом спорной оплаты услуг совета дома в графу на содержание жилья.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения жильцов дома N 52 по ул. Карташова в г. Томске по вопросу обоснованности выставления размера платы за жилищные услуги и взаимодействия с обслуживающей организацией в указанном доме заместителем начальника Департамента 08.07.2013 года вынесено распоряжение N 2104 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Жилсервис" в целях защиты прав и законных интересов граждан при предоставлении населению коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 года N 2104.
В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников дома N 52 по ул. Карташова 19.04.2013 года на основании протокола принято решение об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома в размере 4 137, 95 руб. в месяц, в счет средств по строке "содержание общего имущества" с 01.04.2013 года; установлен размер платы за содержание общего имущества в доме в размере 15,37 руб. за 1 м кв., по текущему ремонту общего имущества в размере 6,88 руб. за 1 м кв. ежемесячно с 01.04.2013 года. Правовые основания для принятия подобных решений отсутствуют.
05.08.2013 года государственным жилищным инспектором Томской области Н.П. Сивириловой ООО "Жилсервис" выдано предписание N 2104, которым заявителю предписано в срок до 10.09.2013 года устранить нарушения требований законодательства путем исключения из платежных документов, выставляемых собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52 начисления по строке "оплата услуг совета дома".
Полагая, что предписание Департамента от 05.08.2013 года N 2104 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия "содержание жилого помещения", включение в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги, неправомерно; при этом, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданский прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Указывая на неправомерность оспариваемого предписания, заявитель в суде первой инстанции сослался на то, что ООО "Жилсервис" выполняло волеизъявление собственников жилого дома, включив в строку "содержание общего имущества" расходы на оплату услуг председателя совета дома в выставляемые счета-квитанции. Данное решение принято общим собранием собственников 19.04.2013 года, которое не было обжаловано в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 года между собственниками дома N 52 по ул. Карташова в г. Томске и ООО "Жилсервис" заключен договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО "Жилсервис" обязуется оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные работы и услуги, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
19.04.2013 года общим собранием собственников жилого дома N 52 по ул. Карташова в г. Томске выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Жилсервис".
Также собственниками принято решение об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома в размере 4 137, 95 руб. в месяц, в счет средств по строке "содержание общего имущества" с 01.04.2013 г.; об установлении размера платы за содержание общего имущества в доме в размере 15,37 руб. за 1 м кв., по текущему ремонту общего имущества в размере 6,88 руб. за 1 м кв. ежемесячно с 01.04.2013 г.
01.04.2013 года между ООО "Жилсервис" и Карповым В.И. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым последний обязуется оказывать содействие в обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52; стоимость услуг исполнителя составляет 3 448,29 руб. в месяц. Денежные средства выплачиваются из средств, собранных с жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52 по статье "содержание общего имущества".
ООО "Жилсервис" включило в строку "содержание общего имущества" расходы на оплату услуг председателя совета дома в выставляемые жильцам счета-квитанции.
Денежные средства по статье "содержание общего имущества" в указанном в договоре размере перечислялись ООО "Жилсервис" председателю совета многоквартирного дома Карпову В.И. В материалах дела имеется копия акта от 31.05.2013 года об оказании услуг домкома за май 2013 на сумму 3 448,29 руб., а также копия расходного кассового ордера N 78 от 28.05.2013 года об оплате Карпову В.И. по договору за апрель 2013 г. в сумме 3 000,29 руб.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном перечне не указан вопрос об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечень данной статьи не является исчерпывающим, поэтому общим собранием собственником могут приниматься и иные решения, в том числе о взыскании платы председателю совета дома, противоречит правильно сделанным выводам суда первой инстанции.
Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а именно, п. 69, перечислен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 г. N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению. Строка "оплата услуг председателя совета многоквартирного дома" в указанном платежном документе отсутствует.
Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения таковой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений в соответствии со ст. 12 ЖК РФ
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В связи с чем услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия "содержание жилого помещения".
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества возлагается на лиц, ответственных перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае данная обязанность, в соответствии с договором от 01.04.2013, возложена на ООО "Жилсервис".
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых приведен перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества. В данных Правилах услуги председателя совета дома не содержатся.
Из содержания статьи 161.1 ЖК РФ (ч. ч. 7, 8), в которой определены функции председателя совета дома, усматривается, что исполняемые им обязанности не связаны с содержанием общедомового имущества и управлением многоквартирным домом.
Из анализа ч. ч. 5, 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что председатель и члены многоквартирного дома избираются из числа собственников помещений, их полномочия носят контрольный характер над деятельностью управляющих (обслуживающих) организаций.
На основе анализа изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия "содержание жилого помещения".
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу.
Из указанных норм следует, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда) и оплачиваться отдельным документом. Включение в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги неправомерно.
Таким образом, вопрос об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома, включенный в повестку собрания, не входит в компетенцию общего собрания дома, а расширительное толкование перечня вопросов компетенции общего собрания противоречит принципам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что решение общего собрания собственников от 19.04.2013 г. принято за пределами его компетенции.
Кроме того, суд согласился с позицией ответчика, изложенной в отзывах за заявление Общества, согласно которой решения общих собраний собственников, принятые с превышением пределов их компетенции признаются судами ничтожными (недействительными) со дня их принятия.
Позиция суда соответствует введенной в действие на момент вынесения решения главе 9.1. ГК РФ.
По мнению апеллянта, данная глава вступила в силу с 1 сентября 2013 года, поэтому не может распространяться на решение собрания жильцов дома, принятое 19.04.2013 года.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поскольку глава 9.1. ГК РФ на момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции данного дела уже действовала, суд первой инстанции правомерно применил ее к рассматриваемым правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании не содержится указание на нарушение, совершенное непосредственно Обществом, поскольку решение о включении в оплату за жилье расходов на оплату услуг председателю совета дома принималось не заявителем, а собственниками многоквартирного дома.
В оспариваемом предписании вопреки доводам апеллянта содержится указание на нарушение им ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, оно вынесено в отношении ООО "Жилсервис", поскольку именно Общество как управляющая компания ежемесячно выставляет собственникам многоквартирного дома плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно и расходы на оплату услуг председателю совета дома, неправомерно включенные заявителям в указанную плату, ежемесячно собираются не собственниками многоквартирного дома, а управляющей организацией. В связи с чем устранить нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ может только ООО "Жилсервис", а не жильцы дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в отношении Общества в день вынесения предписания составлен акт, из содержания которого четко следуют выводы административного органа о том, что услуги председателя совета дома не включены в перечни услуг и работ по содержанию общедомового имущества, предусмотренные постановлениями правительства от 13.08.2006 N 491, от 03.04.2013 N 290; Жилищный кодекс РФ, ст. 154, не предусматривает возможность установления размера расходов на оплату услуг председателю совета многоквартирного дом, на основании чего и выдано оспариваемое предписание о незаконности включения спорной суммы в платежные документы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным предписанием, кроме того, с учетом пояснений представителя Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания), о том, что выставление предписания от 05.08.2013 связано с выводами административного органа о незаконности включения Обществом расходов "оплата услуг совета дома" в составе расходов по содержанию жилья, что не лишает Общество выставить понесенные расходы иным способом, отвечающим требованиям закону.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате ООО "Жилсервис" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
ООО "Жилсервис" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 1669 от 24.12.2013 года.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Жилсервис" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года по делу N А67-5478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1669 от 24.12.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)