Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Гребенникова П.С. (доверенность от 04.04.2014 N 3907А), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 576), рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25291/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1093528004437, ИНН 3528154639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 39, ОГРН 1107847295071, ИНН 7841431939 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 338 835 руб. 56 коп. задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, 33 832 руб. 43 коп. пеней за период с 01.10.2011 по 01.07.2013.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Территориальное управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 06.03.2014 с Территориального управления, а в случае отсутствия у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 338 835 руб. 56 коп. долга, 33 832 руб. 43 коп. пеней и 10 453 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины; в иске к Учреждению и Минфину России отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление отменить и в иске отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов он с истцом не заключался, а также на недоказанность факта оказания коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Минобороны России и Территориального управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество является организацией обслуживающей (оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги) многоквартирный дом по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 43.
Квартиры N 335, 355, 357, 362, 365, 367, 370, 372, 375, 377, 378 в указанном доме являются собственностью Российской Федерации, приобретены Минобороны России у общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (продавца) по государственному контракту от 07.12.2009 N 071209/3 и переданы 08.07.2010 по акту приема-передачи.
Право собственности Российской Федерации на все названные квартиры зарегистрировано 15.11.2010.
Согласно пункту 4.1.7 контракта содержание имущества (11 квартир) до передачи свидетельств о праве собственности принял на себя продавец.
Судами установлено, что свидетельства о праве собственности на квартиры переданы Минобороны России 26.11.2010.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества возникла у собственника квартир с 26.11.2010.
В дальнейшем все 11 квартир переданы по договорам социального найма жилых помещений.
Общество, полагая, что за период с даты приобретения Российской Федерацией права собственности на спорные квартиры до момента передачи каждой квартиры в социальный наем у ответчиков образовалось 338 835,56 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, обратилось в суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартир на праве оперативного управления в спорный период являлось федеральное государственное учреждение "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к Территориальному управлению.
Таким образом, суды правомерно признали Территориальное управление надлежащим ответчиком.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2010 по сентябрь 2012 года, Территориальным управлением не представлено.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Проверив расчет задолженности за коммунальные услуги, представленный истцом, суд признал его обоснованным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Территориальное управление законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.
Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Расчет, представленный Обществом, проверен судами и признан обоснованным, сумма пеней за период с 01.10.2011 по 01.07.2013 составила 33 832 руб. 43 коп.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-25291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25291/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А56-25291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Гребенникова П.С. (доверенность от 04.04.2014 N 3907А), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 576), рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25291/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭО Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1093528004437, ИНН 3528154639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 39, ОГРН 1107847295071, ИНН 7841431939 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 338 835 руб. 56 коп. задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, 33 832 руб. 43 коп. пеней за период с 01.10.2011 по 01.07.2013.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Территориальное управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 06.03.2014 с Территориального управления, а в случае отсутствия у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 338 835 руб. 56 коп. долга, 33 832 руб. 43 коп. пеней и 10 453 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины; в иске к Учреждению и Минфину России отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление отменить и в иске отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов он с истцом не заключался, а также на недоказанность факта оказания коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Минобороны России и Территориального управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество является организацией обслуживающей (оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги) многоквартирный дом по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 43.
Квартиры N 335, 355, 357, 362, 365, 367, 370, 372, 375, 377, 378 в указанном доме являются собственностью Российской Федерации, приобретены Минобороны России у общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (продавца) по государственному контракту от 07.12.2009 N 071209/3 и переданы 08.07.2010 по акту приема-передачи.
Право собственности Российской Федерации на все названные квартиры зарегистрировано 15.11.2010.
Согласно пункту 4.1.7 контракта содержание имущества (11 квартир) до передачи свидетельств о праве собственности принял на себя продавец.
Судами установлено, что свидетельства о праве собственности на квартиры переданы Минобороны России 26.11.2010.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества возникла у собственника квартир с 26.11.2010.
В дальнейшем все 11 квартир переданы по договорам социального найма жилых помещений.
Общество, полагая, что за период с даты приобретения Российской Федерацией права собственности на спорные квартиры до момента передачи каждой квартиры в социальный наем у ответчиков образовалось 338 835,56 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, обратилось в суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартир на праве оперативного управления в спорный период являлось федеральное государственное учреждение "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к Территориальному управлению.
Таким образом, суды правомерно признали Территориальное управление надлежащим ответчиком.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2010 по сентябрь 2012 года, Территориальным управлением не представлено.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Проверив расчет задолженности за коммунальные услуги, представленный истцом, суд признал его обоснованным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Территориальное управление законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.
Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Расчет, представленный Обществом, проверен судами и признан обоснованным, сумма пеней за период с 01.10.2011 по 01.07.2013 составила 33 832 руб. 43 коп.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-25291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)