Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Москаленко Ю.П., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г.
дело по иску ООО "Управляющая компания" "Дирекция единого заказчика" к А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Т.В.Ф. к ООО "Управляющая компания" "Дирекция единого заказчика" о возмещении морального вреда, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 20 августа 2013 г., которым постановлено: Иск ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Взыскать с А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по госпошлине в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.В.Ф. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходов по оплате госпошлины.
Т.В.Ф. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возвращении незаконно удержанной с него суммы в размере <...>, погашении суммы текущей задолженности, а также о взыскании морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" исковые требования поддержала в полном объеме.
Просила также взыскать расходы по госпошлине. Встречные исковые требования не признала, указав, что удержание суммы задолженности произведено с ответчика на законном основании, излишне уплаченная сумма ему возвращена наличными деньгами. Ремонт в доме производится силами управляющей компании по мере необходимости. Решение Красногорского районного суда от <...> к ним отношения не имеет, так как ответчик по иску - другое юридическое лицо. Оснований для компенсации какого-либо морального вреда не находит.
Т.В.Ф. исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не признал, указав, что он с женой проживает в квартире, принадлежащей его дочери А.О.В. Они действительно не оплачивают содержание и ремонт жилья и капитальный ремонт, поскольку данные услуги им не оказываются. ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" до настоящего времени не выполнила решение Красногорского районного суда от <...>, которым удовлетворен его иск, и ответчик обязан был отремонтировать 5 подъездов и его квартиру, и пока этого сделано, он не намерен оплачивать никакие платежи по ремонту и содержанию жилья, все остальное он оплачивает полностью и вовремя.
Их дом построен в <...> году, капитального ремонта не было, никогда никаких работ не производилось. Из его пенсии по судебному решению было удержано <...>, которые он требует вернуть, поскольку данные денежные средства были у него фактически похищены ответчиком. Также указал, что ему не производят компенсацию льгот. Действиями ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", не исполняющими судебное решение, ему причинен моральный вред вследствие ухудшения состояния его здоровья, который он оценивает в <...> руб. Просит в удовлетворении иска к нему отказать, его исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (названной кассационной) ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, удовлетворить его встречный иск.
В своей жалобе Т.В.Ф. подробно описывает проведение некачественного ремонта по решению Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 16.12.2004 г. Полагает, что исполнение данного решения должен произвести именно истец. Указывает на то, что организация ООО "УК ДЕЗ" незаконная, поскольку при ее создании была нарушена ст. 161 ЖК РФ.
Ссылается на то, что при вынесении мировым судьей заочного решения от <...> было установлено, что истец является правопреемником МУ "ДЕЗ" МО гор. Каменск-Уральский.
Автор жалобы указывает также на неправильные действия судьи, который заочным решением от <...> удовлетворил требования УК ДЕЗ и взыскал с них с женой сумму задолженности <...>, <...> это решение было отменено. Подробно описывает неприятности, которые были причинены ему с женой исполнением неправомерного решения о взыскании с них <...>, которое началось перед новым <...> годом и они лишены были возможности купить внукам новогодние подарки. Всего из их пенсий было удержано <...>, что на <...> больше взысканного по решению суда.
Утверждение суда о том, что сумма им полностью возвращена не соответствует действительности, им возвращено меньше на <...>.
Ответчик Т.В.Ф. указывает в своей жалобе, что спор между ним и истцом продолжается более <...> лет и суд не должен был принимать исковое заявление, поскольку спор идет о том же предмете и по тем же основаниям, а именно в связи с неисполнением решения Красногорского районного суда от <...>, вступившего в законную силу <...> (определение судебной коллегии по гражданским делам вынесено <...>).
Автор жалобы полагает также, что независимо от оплаты за жилье МКУ "Расчетный центр" не вправе был приостанавливать выплату ему компенсации расходов на оплату жилья как имеющему право на получение данных льгот.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником двухкомнатной <...> в <...> общей площадью <...> кв. м является А.О.В., в квартире постоянно зарегистрированы ее родители - ответчики по делу Т.В.Ф. и Т.Т.П.
С <...> управление домом <...> по <...> в <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" <...> от <...>.
Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, по оплате за спорное жилое помещение у ответчиков имеется задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...>.
То, что указанные в платежных документах суммы им не оплачиваются в полном объеме, Т.В.Ф. не отрицает, иных сумм, подлежащих уплате и подтвержденных расчетами, суду не представлено.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является составляющей платы, которую обязан вносить собственник жилого помещения. Размер ее, при отсутствии решения собственников жилых помещений дома, устанавливается органами местного самоуправления.
Суд указал, что Т.В.Ф. никаких доказательств наличия решения собственников жилых помещений об изменении размера указанных платежей или же об отказе от них не представил. С учетом этого суд правильно признал, что оснований для неуплаты платежей у ответчика Т.В.Ф. не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие договора у собственника с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", последнее является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <...> на основании решения общего собрания собственников и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" <...> от <...> с <...> по настоящее время и обязанность собственника участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчики собственник и члены его семьи, проживающие в спорном помещении, должны нести солидарную ответственность по оплате жилого помещения, поэтому сумма задолженности правомерно взыскана в пользу истца с ответчиков в сумме <...> солидарно.
Доводы апелляционной жалобы Т.В.Ф. о неисполнении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" судебного решения от <...>, вступившего в законную силу <...> были предметом исследования судом первой инстанции и суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку ответчиком по указанному делу, как следует из решения Красногорского районного суда <...> от <...>, являлось юридическое лицо МУ "Дирекция единого заказчика", тогда как ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь <...> и не является правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика".
Суд проверил довод ответчиков о том, что им до сих пор не возвращена незаконно удержанная с них сумма <...> руб., взысканная с них по решению мирового судьи судебного участка N <...>, солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Как следует из материалов дела при обжаловании указанного решения в Красногорском районном суде ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков взысканной суммы, поскольку на момент рассмотрения дела указанные денежные средства были удержаны с ответчиков.
Судом при решении вопроса о прекращении производства по делу были проверены обстоятельства и установлено, что задолженность в размере <...> за период с <...> по <...> подтверждается представленными документами. Поворота исполнения решения мирового судьи не производилось. Излишне удержанная сумма была возвращена Т.В.Ф. наличными денежными средствами из кассы ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.Ф. о возврате ему каких-либо денежных сумм не имелось и суд обоснованно в удовлетворении встречного иска отказал.
Т.В.Ф. просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" моральный вред в размере <...>, обосновывая его тем, что своими действиями по начислению и взысканию необоснованных сумм платежей, а также злостным неисполнением решения суда ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" причиняет ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.
Суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, правильно сославшись при этом на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что он незаконно был лишен льготы по оплате жилья, то суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной ФЗ от 04.07.2011 г. N 123-ФЗ), в которой указано, что компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам только при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В связи с этим вопрос о предоставлении льгот по оплате жилья может быть решен после погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда, которое требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-13691/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-13691/2013
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Москаленко Ю.П., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г.
дело по иску ООО "Управляющая компания" "Дирекция единого заказчика" к А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Т.В.Ф. к ООО "Управляющая компания" "Дирекция единого заказчика" о возмещении морального вреда, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 20 августа 2013 г., которым постановлено: Иск ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Взыскать с А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по госпошлине в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.В.Ф. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к А.О.В., Т.В.Ф., Т.Т.П. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходов по оплате госпошлины.
Т.В.Ф. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возвращении незаконно удержанной с него суммы в размере <...>, погашении суммы текущей задолженности, а также о взыскании морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" исковые требования поддержала в полном объеме.
Просила также взыскать расходы по госпошлине. Встречные исковые требования не признала, указав, что удержание суммы задолженности произведено с ответчика на законном основании, излишне уплаченная сумма ему возвращена наличными деньгами. Ремонт в доме производится силами управляющей компании по мере необходимости. Решение Красногорского районного суда от <...> к ним отношения не имеет, так как ответчик по иску - другое юридическое лицо. Оснований для компенсации какого-либо морального вреда не находит.
Т.В.Ф. исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не признал, указав, что он с женой проживает в квартире, принадлежащей его дочери А.О.В. Они действительно не оплачивают содержание и ремонт жилья и капитальный ремонт, поскольку данные услуги им не оказываются. ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" до настоящего времени не выполнила решение Красногорского районного суда от <...>, которым удовлетворен его иск, и ответчик обязан был отремонтировать 5 подъездов и его квартиру, и пока этого сделано, он не намерен оплачивать никакие платежи по ремонту и содержанию жилья, все остальное он оплачивает полностью и вовремя.
Их дом построен в <...> году, капитального ремонта не было, никогда никаких работ не производилось. Из его пенсии по судебному решению было удержано <...>, которые он требует вернуть, поскольку данные денежные средства были у него фактически похищены ответчиком. Также указал, что ему не производят компенсацию льгот. Действиями ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", не исполняющими судебное решение, ему причинен моральный вред вследствие ухудшения состояния его здоровья, который он оценивает в <...> руб. Просит в удовлетворении иска к нему отказать, его исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (названной кассационной) ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, удовлетворить его встречный иск.
В своей жалобе Т.В.Ф. подробно описывает проведение некачественного ремонта по решению Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 16.12.2004 г. Полагает, что исполнение данного решения должен произвести именно истец. Указывает на то, что организация ООО "УК ДЕЗ" незаконная, поскольку при ее создании была нарушена ст. 161 ЖК РФ.
Ссылается на то, что при вынесении мировым судьей заочного решения от <...> было установлено, что истец является правопреемником МУ "ДЕЗ" МО гор. Каменск-Уральский.
Автор жалобы указывает также на неправильные действия судьи, который заочным решением от <...> удовлетворил требования УК ДЕЗ и взыскал с них с женой сумму задолженности <...>, <...> это решение было отменено. Подробно описывает неприятности, которые были причинены ему с женой исполнением неправомерного решения о взыскании с них <...>, которое началось перед новым <...> годом и они лишены были возможности купить внукам новогодние подарки. Всего из их пенсий было удержано <...>, что на <...> больше взысканного по решению суда.
Утверждение суда о том, что сумма им полностью возвращена не соответствует действительности, им возвращено меньше на <...>.
Ответчик Т.В.Ф. указывает в своей жалобе, что спор между ним и истцом продолжается более <...> лет и суд не должен был принимать исковое заявление, поскольку спор идет о том же предмете и по тем же основаниям, а именно в связи с неисполнением решения Красногорского районного суда от <...>, вступившего в законную силу <...> (определение судебной коллегии по гражданским делам вынесено <...>).
Автор жалобы полагает также, что независимо от оплаты за жилье МКУ "Расчетный центр" не вправе был приостанавливать выплату ему компенсации расходов на оплату жилья как имеющему право на получение данных льгот.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником двухкомнатной <...> в <...> общей площадью <...> кв. м является А.О.В., в квартире постоянно зарегистрированы ее родители - ответчики по делу Т.В.Ф. и Т.Т.П.
С <...> управление домом <...> по <...> в <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" <...> от <...>.
Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, по оплате за спорное жилое помещение у ответчиков имеется задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...>.
То, что указанные в платежных документах суммы им не оплачиваются в полном объеме, Т.В.Ф. не отрицает, иных сумм, подлежащих уплате и подтвержденных расчетами, суду не представлено.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является составляющей платы, которую обязан вносить собственник жилого помещения. Размер ее, при отсутствии решения собственников жилых помещений дома, устанавливается органами местного самоуправления.
Суд указал, что Т.В.Ф. никаких доказательств наличия решения собственников жилых помещений об изменении размера указанных платежей или же об отказе от них не представил. С учетом этого суд правильно признал, что оснований для неуплаты платежей у ответчика Т.В.Ф. не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие договора у собственника с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", последнее является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <...> на основании решения общего собрания собственников и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" <...> от <...> с <...> по настоящее время и обязанность собственника участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчики собственник и члены его семьи, проживающие в спорном помещении, должны нести солидарную ответственность по оплате жилого помещения, поэтому сумма задолженности правомерно взыскана в пользу истца с ответчиков в сумме <...> солидарно.
Доводы апелляционной жалобы Т.В.Ф. о неисполнении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" судебного решения от <...>, вступившего в законную силу <...> были предметом исследования судом первой инстанции и суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку ответчиком по указанному делу, как следует из решения Красногорского районного суда <...> от <...>, являлось юридическое лицо МУ "Дирекция единого заказчика", тогда как ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь <...> и не является правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика".
Суд проверил довод ответчиков о том, что им до сих пор не возвращена незаконно удержанная с них сумма <...> руб., взысканная с них по решению мирового судьи судебного участка N <...>, солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Как следует из материалов дела при обжаловании указанного решения в Красногорском районном суде ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков взысканной суммы, поскольку на момент рассмотрения дела указанные денежные средства были удержаны с ответчиков.
Судом при решении вопроса о прекращении производства по делу были проверены обстоятельства и установлено, что задолженность в размере <...> за период с <...> по <...> подтверждается представленными документами. Поворота исполнения решения мирового судьи не производилось. Излишне удержанная сумма была возвращена Т.В.Ф. наличными денежными средствами из кассы ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.Ф. о возврате ему каких-либо денежных сумм не имелось и суд обоснованно в удовлетворении встречного иска отказал.
Т.В.Ф. просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" моральный вред в размере <...>, обосновывая его тем, что своими действиями по начислению и взысканию необоснованных сумм платежей, а также злостным неисполнением решения суда ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" причиняет ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.
Суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, правильно сославшись при этом на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что он незаконно был лишен льготы по оплате жилья, то суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной ФЗ от 04.07.2011 г. N 123-ФЗ), в которой указано, что компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам только при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В связи с этим вопрос о предоставлении льгот по оплате жилья может быть решен после погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда, которое требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)