Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации,
К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Министерства регионального развития РФ, выразившееся в непредоставлении ответа на его письменное обращение, направленное года в Минрегионразвития РФ с просьбой указать нормативы либо законодательные акты, регулирующие проведение капитального ремонта жилых домов по истечении лет с года их постройки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Заявление К. на бездействие Министерства регионального развития Российской Федерации - удовлетворить.
Признать бездействие Министерства регионального развития Российской федерации незаконным.
Обязать Министерство регионального развития Российской Федерации в установленном законом порядке рассмотреть заявление К. от и о результатах рассмотрения сообщить заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что г. К. направлено письменное обращение в Министерство регионального развития РФ по вопросу получения информации о наличии законодательных, нормативно - правовых актов, регулирующих срок проведения капитальных ремонтов жилых домов, которое было получено Минрегионразвития РФ г.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что направленный на обращение К. ответ, данный Госстроем, не содержит данных по существу поставленного в обращении вопроса, в связи с чем, признал бездействие органа исполнительной власти незаконным.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленному в материалы дела ответу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от г., пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции о незаконности действий Минрегионразвития РФ, связанных с не предоставлением ответа на обращение К., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отменила решение суда.
При этом, судебной коллегией установлено, что г. Министерством регионального развития Российской Федерации в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) в рамках компетенции которого находится разрешение поставленного К. вопроса, обращение К., поступившее в Минрегионразвития РФ года за входящим N рассмотрено, дан ответ о наличие законопроекта N "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов), принятого г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении.
<...> г. в адрес К. направлен письменный ответ за исходящим N.
Оценив данный ответ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) при Министерстве регионального развития Российской Федерации правомерно дан ответ со ссылкой на проект N "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов), принятого г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении, поскольку срок капитального ремонта по истечении лет с момента постройки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрен.
Действительно, на момент обращения К. с указанным выше обращением, конкретные сроки проведения капитального ремонта жилых помещений правилами и нормативами технической эксплуатации жилых фондов, а также законодательно не были предусмотрены.
Вместе с тем, с 25.12.2012 г. в Жилищный кодекс Российской Федерации введена ст. 168 (Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ), которая предусматривает региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая является гибким правовым механизмом, правовым ориентиром, достижение ее целей не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта на более ранние и уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сторону увеличения их объема.
Установив, что ответ на заявление К., поступивший из Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) при Министерстве регионального развития Российской Федерации, мотивирован и обоснован, дан в установленный законом тридцатидневный срок, его содержание понятно, соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления К.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года незаконно была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящее дело как вытекающее из публичных правоотношений подлежало рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако данные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/5-11250/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/5-11250/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации,
установил:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Министерства регионального развития РФ, выразившееся в непредоставлении ответа на его письменное обращение, направленное года в Минрегионразвития РФ с просьбой указать нормативы либо законодательные акты, регулирующие проведение капитального ремонта жилых домов по истечении лет с года их постройки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Заявление К. на бездействие Министерства регионального развития Российской Федерации - удовлетворить.
Признать бездействие Министерства регионального развития Российской федерации незаконным.
Обязать Министерство регионального развития Российской Федерации в установленном законом порядке рассмотреть заявление К. от и о результатах рассмотрения сообщить заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что г. К. направлено письменное обращение в Министерство регионального развития РФ по вопросу получения информации о наличии законодательных, нормативно - правовых актов, регулирующих срок проведения капитальных ремонтов жилых домов, которое было получено Минрегионразвития РФ г.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что направленный на обращение К. ответ, данный Госстроем, не содержит данных по существу поставленного в обращении вопроса, в связи с чем, признал бездействие органа исполнительной власти незаконным.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленному в материалы дела ответу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от г., пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции о незаконности действий Минрегионразвития РФ, связанных с не предоставлением ответа на обращение К., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отменила решение суда.
При этом, судебной коллегией установлено, что г. Министерством регионального развития Российской Федерации в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) в рамках компетенции которого находится разрешение поставленного К. вопроса, обращение К., поступившее в Минрегионразвития РФ года за входящим N рассмотрено, дан ответ о наличие законопроекта N "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов), принятого г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении.
<...> г. в адрес К. направлен письменный ответ за исходящим N.
Оценив данный ответ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) при Министерстве регионального развития Российской Федерации правомерно дан ответ со ссылкой на проект N "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов), принятого г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении, поскольку срок капитального ремонта по истечении лет с момента постройки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрен.
Действительно, на момент обращения К. с указанным выше обращением, конкретные сроки проведения капитального ремонта жилых помещений правилами и нормативами технической эксплуатации жилых фондов, а также законодательно не были предусмотрены.
Вместе с тем, с 25.12.2012 г. в Жилищный кодекс Российской Федерации введена ст. 168 (Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ), которая предусматривает региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая является гибким правовым механизмом, правовым ориентиром, достижение ее целей не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта на более ранние и уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сторону увеличения их объема.
Установив, что ответ на заявление К., поступивший из Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) при Министерстве регионального развития Российской Федерации, мотивирован и обоснован, дан в установленный законом тридцатидневный срок, его содержание понятно, соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления К.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года незаконно была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящее дело как вытекающее из публичных правоотношений подлежало рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако данные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)