Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-7896/2015
на решение от 17.07.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2288/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 4101151660, ОГРН 1124101004389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании долга и пени по договору N 324/СР-14 от 20.12.2013 в сумме 2 635 456, 92 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) долга в размере 3 577 542,67 руб. по договору N 324/СР-14 от 20.12.2013 за период с ноября 2014 года по март 2015 года (включительно) и 62 275,08 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 12.02.2015 по 16.06.2015.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования до 2 635 456,92 руб., составляющих: 2 567 542,67 руб. долга по договору N 324/СР-14 от 20.12.2013 за период с ноября 2014 года по март 2015 года (включительно) и 67 914,25 руб. пени за период с 12.02.2015 по 13.07.2015.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, заключить мировое соглашение.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (подрядчик) заключен договор N 324/СР-14 на выполнение сантехнических работ жилищного фонда, по условиям которого стороны определили, что к сантехническим работам (далее работа) относятся - работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), в соответствии с Приложением N 1, на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 2.1.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2.
Стоимость работ и порядок расчетов указаны сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата за фактически выполненные по заявкам заказчика работы по договору производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов (пункт 5.1 договора). Стоимость расходного материала, используемого подрядчиком при выполнении работ по договору, согласовывается сторонами (на основании предъявленных подрядчиком документов) (пункт 5.2 договора). Перечисление средств за оплату работ подрядчику по договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 (пункт 5.3 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 5.4 договора).
В соответствии с подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат истцом в период с ноября 2014 года по март 2015 года выполнены сантехнические работы жилищного фонда на общую сумму 4 465 323,44 руб.
Претензией от 10.06.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости выполненных работ.
С учетом частичной оплаты задолженность ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" составила 2 567 542,67 руб.
Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, параграфом 4 данный главы.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не опровергнут.
Возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчик не заявил, работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности.
Поскольку наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 567 542,67 руб.
Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 67 914,25 руб. за период с 12.02.2015 по 13.07.2015.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу пункта 6.7 договора за нарушение установленного пунктом 5.3. срока оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Установив, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о не предоставлении судом времени для заключения мирового соглашения является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.
Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-2288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 05АП-7896/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2288/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 05АП-7896/2015
Дело N А24-2288/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-7896/2015
на решение от 17.07.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2288/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 4101151660, ОГРН 1124101004389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании долга и пени по договору N 324/СР-14 от 20.12.2013 в сумме 2 635 456, 92 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) долга в размере 3 577 542,67 руб. по договору N 324/СР-14 от 20.12.2013 за период с ноября 2014 года по март 2015 года (включительно) и 62 275,08 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 12.02.2015 по 16.06.2015.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования до 2 635 456,92 руб., составляющих: 2 567 542,67 руб. долга по договору N 324/СР-14 от 20.12.2013 за период с ноября 2014 года по март 2015 года (включительно) и 67 914,25 руб. пени за период с 12.02.2015 по 13.07.2015.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, заключить мировое соглашение.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (подрядчик) заключен договор N 324/СР-14 на выполнение сантехнических работ жилищного фонда, по условиям которого стороны определили, что к сантехническим работам (далее работа) относятся - работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), в соответствии с Приложением N 1, на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 2.1.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2.
Стоимость работ и порядок расчетов указаны сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата за фактически выполненные по заявкам заказчика работы по договору производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов (пункт 5.1 договора). Стоимость расходного материала, используемого подрядчиком при выполнении работ по договору, согласовывается сторонами (на основании предъявленных подрядчиком документов) (пункт 5.2 договора). Перечисление средств за оплату работ подрядчику по договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 (пункт 5.3 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 5.4 договора).
В соответствии с подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат истцом в период с ноября 2014 года по март 2015 года выполнены сантехнические работы жилищного фонда на общую сумму 4 465 323,44 руб.
Претензией от 10.06.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости выполненных работ.
С учетом частичной оплаты задолженность ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" составила 2 567 542,67 руб.
Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, параграфом 4 данный главы.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не опровергнут.
Возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчик не заявил, работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности.
Поскольку наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 567 542,67 руб.
Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 67 914,25 руб. за период с 12.02.2015 по 13.07.2015.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу пункта 6.7 договора за нарушение установленного пунктом 5.3. срока оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Установив, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о не предоставлении судом времени для заключения мирового соглашения является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.
Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-2288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)