Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года частную жалобу К.И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по заявлению К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 20 марта 2003 года по гражданскому делу N 2-355/03 по иску К.И. к П.Б., ЖСК "ДОС" о признании частично недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "ДОС", приложения к Постановлению Главы Мытищинского района, регистрационного удостоверения, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К.И., П.Г.,
установила:
К.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда МО от 20 марта 2003 года по гражданскому делу N 2-355/03 по иску К.И. к П.Б., ЖСК "ДОС" о признании частично недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "ДОС", приложения к Постановлению Главы Мытищинского района, регистрационного удостоверения, признании права собственности на квартиру.
Указал, что при принятии решения ни заявителю, ни суду не было известно о том, что в основу решения был положен протокол собрания членов ЖСК "ДОС" от 10.04.1997 года, который является сфальсифицированным. Просил отменить решение Мытищинского городского суда МО от 20 марта 2003 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 189 - 190).
В суд К.И. уточнил заявление. Просил отменить решение Мытищинского городского суда от 20 марта 2003 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу решения был положен протокол собрания членов ЖСК "ДОС" от 10.04.1997 года, который является сфальсифицированным, а при рассмотрении дела по существу судом неправильно применен п. 4 ст. 218 ГК РФ (л.д. 195).
Заинтересованное лицо П.Б. в суд не явился, его представитель по доверенности П.Г. в суде возражала против отмены решения Мытищинского городского суда от 20 марта 2003 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что решение является законным и обоснованным, а заявитель фактически просит произвести переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Представитель ЖСК "ДОС" в суд не явился, извещен.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда МО от 20 марта 2003 года - отказано.
В частной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.Б., ЖСК "ДОС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая заявление К.И., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, суд указал, что оценка доводам К.И. уже была дана судом при рассмотрении его заявления по существу.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.И., поскольку обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17677/15, 2-355/03
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17677/15
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года частную жалобу К.И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по заявлению К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 20 марта 2003 года по гражданскому делу N 2-355/03 по иску К.И. к П.Б., ЖСК "ДОС" о признании частично недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "ДОС", приложения к Постановлению Главы Мытищинского района, регистрационного удостоверения, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К.И., П.Г.,
установила:
К.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда МО от 20 марта 2003 года по гражданскому делу N 2-355/03 по иску К.И. к П.Б., ЖСК "ДОС" о признании частично недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "ДОС", приложения к Постановлению Главы Мытищинского района, регистрационного удостоверения, признании права собственности на квартиру.
Указал, что при принятии решения ни заявителю, ни суду не было известно о том, что в основу решения был положен протокол собрания членов ЖСК "ДОС" от 10.04.1997 года, который является сфальсифицированным. Просил отменить решение Мытищинского городского суда МО от 20 марта 2003 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 189 - 190).
В суд К.И. уточнил заявление. Просил отменить решение Мытищинского городского суда от 20 марта 2003 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу решения был положен протокол собрания членов ЖСК "ДОС" от 10.04.1997 года, который является сфальсифицированным, а при рассмотрении дела по существу судом неправильно применен п. 4 ст. 218 ГК РФ (л.д. 195).
Заинтересованное лицо П.Б. в суд не явился, его представитель по доверенности П.Г. в суде возражала против отмены решения Мытищинского городского суда от 20 марта 2003 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что решение является законным и обоснованным, а заявитель фактически просит произвести переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Представитель ЖСК "ДОС" в суд не явился, извещен.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда МО от 20 марта 2003 года - отказано.
В частной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.Б., ЖСК "ДОС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая заявление К.И., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, суд указал, что оценка доводам К.И. уже была дана судом при рассмотрении его заявления по существу.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.И., поскольку обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)