Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МЕСКО" в лице представителя В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Т.В. к Щ.М., Щ.Н., С.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", ООО "ДЭЗ Крюково 8", ОАО "МЕСКО" о возмещении ущерба в результате залития - удовлетворить частично;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу Т.В. денежную сумму в размере 159 820 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 20 коп., в том числе:
- - в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры сумму в размере 146 100 руб.;
- - в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 9 000 руб.;
- - в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 410 руб.;
- - в счет расходов на оплату государственной пошлины 4 310 руб. 20 коп.;
- - в остальной части иска - отказать;
- - в иске к Щ.М., Щ.Н., С.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", ООО "ДЭЗ Крюково 8" - отказать;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;
- - взыскать с Т.В. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы,
Истец Т.В. обратился с иском к Щ.М. о возмещении ущерба в результате залития. Истец просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме руб. коп. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в счет расходов на предварительную оценку руб., в счет расходов на отправление телеграммы руб. Также истец просил возместить расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2011 года по вине ответчика произошла авария горячего водоснабжения и, как следствие, залив квартиры по адресу:, принадлежащей истцу. Причиной аварии послужила несанкционированная установка жителями квартиры N приборов учета без отключения водоснабжения. Вина ответчика установлена согласно акта от 15 декабря 2011 года, составленного специалистами ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково". В результате залития поврежден потолок, деформировался пол из паркетной доски, произошла деформация дверей и отслоение шпона, отслоение обоев, повреждение электрической разводки и т.п. Квартира требует ремонта. Для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, со стороны истца предоставлен отчет об оценке от 31 октября 2012 года, составленный экспертом НОУ "Центральный УСЦ ДОСААФ Россия" С.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере руб. коп. Для участия в проведении осмотра и составления акта оценки повреждений квартиры ответчику 12 октября 2012 года направлялась телеграмма. Ответчик по вызову не явился. Истец неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. В досудебном порядке соглашение по данному спору не достигнуто.
Определением от 19 марта 2013 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Щ.Н., С.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково".
Определением от 02 апреля 2013 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ДЭЗ Крюково 8", ОАО "МЕСКО".
Определением от 10 апреля 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "А-Юсдин".
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Е. исковые требования поддержала, ранее изложенные свои пояснения и пояснения истца Т.В. поддержала.
В судебном заседании ответчик Щ.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к жителям отказать.
В судебное заседание ответчики Щ.Н., С.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - по доверенности К.Е. заявила о том, что управляющая организация надлежащим ответчиком не является, предоставила письменный отзыв. Просила принять во внимание, что эксплуатирующей организацией в данном случае является ООО "ДЭЗ Крюково 8", с которой управляющая организация заключила договор. В любом случае требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" необоснованны, поскольку ответственность управляющей организации при исполнении возложенных на нее обязанностей застрахована в страховой компании ОАО "МЕСКО".
Ответчик ООО "ДЭЗ Крюково 8" о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель ответчика ОАО "МЕСКО" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "А-Юсдин" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит ответчик ОАО "МЕСКО" в лице представителя В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание содержание п. 8.1. договора страхования, согласно которому предельный лимит выплат страховой компании по одному страховому случаю на одного потерпевшего составляет руб. и не может быть увеличен.
Представитель ответчика ОАО "МЕСКО" - В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - К.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 209 - 211, 1064 ГК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд также исходил из следующего.
Как установлено судом, 11 декабря 2011 года произошло залитие квартиры N 125 в корп. В квартире зарегистрированы Т.В. (собственник квартиры) и М. (отчим) (л.д. 84, 85 том 1).
Согласно представленного суду акта обследования от 15 декабря 2011 года с участием представителя ГУП ДЕЗ "Крюково" К.Л., представителя жильцов квартиры N 125 (третий этаж) Т.Н. произведено обследование однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1824, кв. N 125. В ходе обследования установлены последствия залития в помещении комнаты и кухни, также установлено, что в квартире выполнена перепланировка - оборудование кухни фактически перенесено в комнату со всеми подводками. Сделан вывод о том, что произошло залитие из вышерасположенной квартиры N 137. Имеются данные, что житель квартиры N 137 при помощи своих сантехников устанавливал приборы учета без отключения водоснабжения (заявка N 18191 от 11 декабря 2011 года о том, что требуется доступ к стояку, замена вставки на стояке со сваркой в квартире 137) (л.д. 11 - 12, 117 - 118 том 1).
Квартира N 137 в равных долях принадлежит Щ.М., Щ.Н. и С.А., то есть находится в общей долевой собственности (л.д. 86 - 88).
Со стороны ответчика Щ.М. как жителя квартиры N 137 предоставлены документы в подтверждение сведений о том, что в день аварии в квартире предполагалось провести работы по установке ИПУ (л.д. 109 - 111 Том 1).
В ходе судебного разбирательства с учетом показаний свидетеля Г.А., оснований не доверять которому суд не усмотрел, представителя третьего лица ЗАО "А-Юсдин" Р.Ю. судом установлено, что работы по установке приборов учета воды должны были быть произведены по договору в квартире 137 в корп. 11 декабря 2011 года, однако в связи с аварией на стояке ГВС работы были произведены в полном объеме не 01 декабря 2011 года, а 13 декабря 2011 года. Непосредственно 11 декабря 2011 года перед проведением работ стояк общего водоснабжения перекрыт не был, поскольку имелась запорная арматура. Слесарь Г.А. перекрыл шаровые краны, после чего произошла авария. Со стороны ЗАО "А-Юсдин" дополнительно предоставлен акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком, мастером Г.А., генеральным директором ЗАО "А-Юсдин" (л.д. 26 том 2). Согласно акта, со стороны заказчика подтверждено проведение работ по установке квартирных приборов учета по договору от 01 декабря 2011 года.
Исследуя представленные доказательства, суд отметил, что согласно Уставу ЗАО "А-Юсдин", производство общестроительных, санитарно-технических работ, монтаж инженерного оборудования относится к видам деятельности данного общества, ЗАО "А-Юсдин" обладает лицензией на производство соответствующего вида работ, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Г.А. является сотрудником ЗАО "А-Юсдин", к данному сотруднику ЗАО "А-Юсдин" по результатам выполненных работ претензий не имеет.
По сообщению ГБУ МФЦ ЗелАО г. Москвы, Щ.М. оплачивает коммунальные услуги по фактическим показаниям квартирных приборов учета с 01 декабря 2011 года (л.д. 218). Суду предоставлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета в квартире 137 в корп. 1824, подписанный от лица жителя квартиры 137, представителем управляющей организации и представителем ЗАО "А-Юсдин" (л.д. 219 Том 1).
Судом исследованы представленные документы ГКУ г. Москвы ДЗЖКХиБ ЗелАО, согласно которым 11 декабря 2011 года в квартире 137 в корп. 1824 сотрудником ЗАО "А-Юсдин" производились работы по установке счетчиков холодной и горячей воды. До начала работ не было произведено отключение стояка холодной и горячей воды. Во время работ произошла авария на стояке водоснабжения, что повлекло за собой необходимость произвести замену вставки на стояке горячего водоснабжения с использованием сварочных работ. Работы по устранению последствий аварии производились сотрудниками аварийной службы.
Согласно сведениям акта и журнала заявок аварийной службы: по квартире 137 заявка поступила в 17 часов 30 минут диспетчеру аварийной службы, были отключены стояк ГВС и ХВС, потребовалась сварка на стояке ГВС; была произведена замена вставки на стояке ГВС со сваркой. К 19 часам 30 минутам работы окончены. Имеются сведения о том, что установку ИПУ производила фирма ЗАО "А-Юсдин", в ходе работ отломился участок стояка ГВС, вины жильцов нет (л.д. 112, 113).
По сообщению ОАО "Зеленоградская аварийная служба" по запросу суда, данная служба выполняет аварийно-техническое обслуживание корпуса на основании договора, заключенного с ГУП ДЕЗ района "Крюково". Заявка о течи ГВС по стояку в квартире 137 в корп. поступила в 14 часов 45 минут. В 15 часов 00 минут было установлено, что нет доступа в саншкаф для ремонта стояков, стояки были отключены. В 17 часов 30 минут саншкаф был подготовлен. Бригада З. в 18 часов 30 минут приступила к работе по замене вставки ф. 25 на стояке ГВС со сваркой. В 19 часов 30 минут стояки были включены. Аварию могла спровоцировать несанкционированная установка ИПУ фирмой ЗАО "А-Юсдин" (л.д. 1 том 2, л.д. 50 том 2).
По сообщению ГУП ДЕЗ района Крюково от 16 декабря 2011 года за подписью главного инженера Р.С. на имя Т.В., в результате обследования квартиры 125 15 декабря 2011 года были обнаружены дефекты: деформация пола из паркетной доски, следы протечек на потолке и стенах, повреждения межкомнатных дверей. Причиной послужило залитие из вышерасположенной квартиры N 137. Житель при помощи сторонней организации устанавливал приборы учета воды без отключения стояков. Зеленоградской аварийной службой выполнены работы по замене вставки на стояке ГВС (л.д. 119). По результатам обследования подготовлен акт для возмещения материального ущерба с виновной стороны, то есть жителя квартиры N 137.
В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба со стороны истца предоставлен отчет об оценке N 0135 от 31 октября 2012 года, составленный экспертом НОУ "Центральный УСЦ ДОСААФ Россия" С.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере руб. коп., отчет составлен по результатам осмотра квартиры 17 октября 2012 года (л.д. 43 том 1).
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели: М., который зарегистрирован, но не проживает в квартире истца (истец является сыном супруги свидетеля), К.В., проживающая в квартире 148 в доме, в котором проживает истец, Г.В., ранее являвшийся сотрудником ЗАО "А-Юсдин", Г.А., работающий слесарем-сантехником в ЗАО "А-Юсдин", З., являющийся сотрудником Аварийной службы в г. Зеленограде.
С целью проверки доводов сторон определением от 24 апреля 2013 года судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "ЦНИЭ".
На основании данных, полученных в результате исследования представленных материалов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты Сулим Н.М. (строительно-технический эксперт) и С.М. (эксперт оценщик) пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта квартиры 125 в корп. 1824 г. Зеленограда составила сумму в размере руб. (с учетом износа). Дополнительно в заключении указано, что на момент осмотра отсутствовало электричество, документы, определяющие степень повреждения представлены не были; выводы отчета от 31 октября 2012 года, составленного НОУ "Центральный УСЦ ДОСААФ Россия", являются необоснованными, стоимость ремонта в размере руб. коп. признана завышенной; причиной аварии 11 декабря 2011 года в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: 7 явилось ненадлежащим образом эксплуатация системы водоснабжения организацией по обслуживанию жилищного фонда, невыполнение эксплуатирующей организацией своих обязанностей, в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда; до начала производства работ по установке квартирных приборов учета 11 декабря 2011 года в квартире по адресу: согласно договора, заключенного между ЗАО "А-Юсдин" и Щ.М., отключение стояка системы водоснабжения не требовалось. При наличии надлежащего технического состояния запорной арматуры, не относящейся к общедомовому имуществу, необходимости обеспечить отключение стояка системы общего водоснабжения до начала производства работ не имеется; механическое воздействие на элементы отвода причиной разрушения трубы стояка не явилось. Следов механического, динамического воздействия на разрушенный участок трубы не выявлено.
Оценив собранные по делу доказательства: письменные, показания свидетелей и заключение экспертов по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем, а также принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что причиной аварии 11 декабря 2011 года в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1824, кв. 137 явилась ненадлежащая эксплуатация системы водоснабжения организацией по обслуживанию жилищного фонда, и, как следствие, нашел обоснованными заявленные требования о необходимости возмещения материального ущерба истцу, указав, с учетом вышеизложенного, что жители квартиры 137 в корп. (собственники квартиры) Щ.М., Щ.Н., С.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку авария произошла в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома.
Приведенные выше в решении выводы сторонами не обжалуются, судебная коллегия проверяет решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая вопрос об объеме ответственности в отношении иных привлеченных к участию в деле ответчиков, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" выступает от имени собственника имущества субъекта РФ - г. Москвы, имущество ГУП ДЕЗ находится в государственной собственности Москвы, целями его создания являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.
Также судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому корпусу г. Зеленограда г. Москвы (л.д. 128 - 133). В обязанности управляющей организации входит: осуществление управления общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг; заключение договора страхования объектов общего имущества в доме; заключение договора страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда жилым и нежилым помещениям, общему имуществу в доме; требование заключения договоров страхования гражданской ответственности от подрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" и ООО "ДЭЗ Крюково 8" заключен договор N 30 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирного дома (включая по корпусу 1824) (л.д. 143 - 165). Согласно условиям договора, в состав работ исполнителя ООО "ДЭЗ Крюково 8" входит: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых системы холодного и горячего водоснабжения, включающих элементы, расположенные в местах общего пользования... - до первого отключающего устройства на ответвлениях стояков (п. 2.2.2 договора). Исполнитель несет материальную ответственность и возмещает ущерб нанимателям и собственникам жилых помещений, если он возник в результате неправомерных действий или бездействия исполнителя при исполнении договора, а также, если он возник в результате скрытых недостатков или некачественного выполнения работ по данному договору (п. 5.2).
Вместе с тем, и данное обстоятельство учтено судом при принятии решения, согласно п. 4.1 договора, Управляющий в лице ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" принимает на себя обязанность осуществлять контроль за исполнением договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Исходя из содержания договора, правомерен вывод суда о том, что ООО "ДЭЗ Крюково 8" является подрядной организацией по отношению к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", к обязанностям эксплуатирующей организации отнесено: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых системы холодного и горячего водоснабжения, включающих элементы, расположенные в местах общего пользования. Договором на ООО "ДЭЗ Крюково 8" возложена ответственность по возмещению ущерба собственникам жилых помещений, если он возник в результате невыполнения соответствующих обязанностей.
Между тем, согласно выводам суда, со стороны управляющей компании фактически не был обеспечен должный и достаточный контроль за исполнением договора путем проведения соответствующих проверок, а также не было обеспечено выполнение требования о необходимости заключения подрядной организацией договора страхования гражданской ответственности. По сообщению ООО "ДЭЗ Крюково 8" ответственность данной организации в страховой компании не застрахована (л.д. 51 том 2).
Как установлено судом, между ОАО "МЕСКО" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" 01 мая 2009 года заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить в пределах установленных лимитов ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем на территории страхования деятельности, определенной договором, при условии, что причиненный ущерб явился прямым следствием непреднамеренной ошибки или упущения, имевших место в процессе осуществления работником страхователя застрахованной деятельности, и вступившим в законную силу решением суда (п. 1.1). Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред - третьих лиц (п. 1.2). При этом договор предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения наступает, если ущерб причинен в прямой связи с застрахованной деятельностью страхователя (работниками страхователя). При этом работниками и служащими страхователя в рамках настоящего договора признаются сотрудники страхователя, состоящие в договорных отношениях со страхователем или в штате страхователя.
В порядке п. 7.2 договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения ущерба имуществу третьих лиц, в том числе вследствие аварии систем водоснабжения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба в данном случае должна быть возложена на страховую организацию ОАО "МЕСКО", поскольку данная обязанность возникает из договора страхования, заключенного между ОАО "МЕСКО" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", с деятельностью которого находится в прямой связи ущерб, причиненный истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом обжалуемого решения, поскольку он основан на всесторонне исследованных доказательствах, сторонами не обжалуется, фактические обстоятельства по делу установлены полно и свидетельствуют о том, что вред истцу причинен в связи с неисполнением управляющей компанией - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" своих обязательств, а потому причиненный истцу вред подлежит возмещению данным ответчиком независимо от содержания договора с ООО "ДЭЗ Крюково 8", к которому, как к стороне договора, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" вправе предъявить соответствующие требования, если полагает наличие с его стороны нарушений, связанных с принятыми по договору обязательствами.
Разрешая вопрос о размере подлежащего истцу возмещения в связи с залитием его квартиры, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как предусмотрено п. п. 6.1 - 6.2 договора страхования, страховая сумма по договору установлена в размере руб. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет руб., при этом на одного потерпевшего по одному страховому случаю - руб.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, суд принял заключение судебной экспертизы, получившей, как было указано ранее, правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, сторонами по делу данное заключение не опровергнуто.
Учитывая, что ОАО "МЕСКО" не предоставлены сведения о том, что по данному страховому случаю уже производились ранее какие-либо выплаты иным лицам (жителям), суд пришел к выводу, что в данном случае с ОАО "МЕСКО" в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере руб., исходя из того, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет сумму в размере руб.
С данным выводом, который обжалует в апелляционной жалобе ответчик ОАО "МЕСКО" в лице представителя, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что ограничение размера выплаты в пределах руб. на одного потерпевшего по одному страховому случаю, установленное сторонами договора по настоящему делу, служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно представленному в материалы дела договору, страховая выплата одному потерпевшему не может превышать руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку лимит страховой суммы, подлежащей выплате ОАО "МЕСКО", в данном случае составляет руб., то сумма, превышающая лимит ответственности указанного ответчика, составляющая руб., подлежит взысканию с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", наличие вины которого в причинении вреда Т.В. надлежаще установлено судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а именно: в пользу Т.В. с ОАО "МЕСКО" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере руб., с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - руб.
Кроме того, в пользу истца, как установлено судом, и данный вывод соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, подлежат взысканию убытки в размере руб.
Учитывая, что лимит ответственности ОАО "МЕСКО" составляет сумму в руб., о взыскании которой ранее сделан вывод апелляционной инстанцией, то расходы в размере руб. подлежат взысканию с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково".
Поскольку расходы в размере руб. были оплачены истцом за направление телеграммы в адрес ответчика Щ.М., который освобожден от ответственности по возмещению истцу ущерба, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данной суммы.
Принимая во внимание, что судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика ОАО "МЕСКО" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - руб. коп.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о причинении истцу вреда действиями ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", в соответствии со ст. ст. 96, 103 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере руб., подлежащие взысканию в доход федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным возложить на ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково".
В части взыскания расходов по оплате экспертизы, возложенных судом на истца Т.В. в размере руб., а также в части, в которой истцу в удовлетворении его требований отказано, оснований к изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу Т.В. руб., возврат государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" в пользу Т.В. руб., расходы на оценку - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" в доход федерального бюджета денежную сумму в размере руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34109/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34109/2013
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МЕСКО" в лице представителя В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Т.В. к Щ.М., Щ.Н., С.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", ООО "ДЭЗ Крюково 8", ОАО "МЕСКО" о возмещении ущерба в результате залития - удовлетворить частично;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу Т.В. денежную сумму в размере 159 820 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 20 коп., в том числе:
- - в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры сумму в размере 146 100 руб.;
- - в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 9 000 руб.;
- - в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 410 руб.;
- - в счет расходов на оплату государственной пошлины 4 310 руб. 20 коп.;
- - в остальной части иска - отказать;
- - в иске к Щ.М., Щ.Н., С.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", ООО "ДЭЗ Крюково 8" - отказать;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;
- - взыскать с Т.В. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы,
установила:
Истец Т.В. обратился с иском к Щ.М. о возмещении ущерба в результате залития. Истец просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме руб. коп. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в счет расходов на предварительную оценку руб., в счет расходов на отправление телеграммы руб. Также истец просил возместить расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2011 года по вине ответчика произошла авария горячего водоснабжения и, как следствие, залив квартиры по адресу:, принадлежащей истцу. Причиной аварии послужила несанкционированная установка жителями квартиры N приборов учета без отключения водоснабжения. Вина ответчика установлена согласно акта от 15 декабря 2011 года, составленного специалистами ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково". В результате залития поврежден потолок, деформировался пол из паркетной доски, произошла деформация дверей и отслоение шпона, отслоение обоев, повреждение электрической разводки и т.п. Квартира требует ремонта. Для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, со стороны истца предоставлен отчет об оценке от 31 октября 2012 года, составленный экспертом НОУ "Центральный УСЦ ДОСААФ Россия" С.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере руб. коп. Для участия в проведении осмотра и составления акта оценки повреждений квартиры ответчику 12 октября 2012 года направлялась телеграмма. Ответчик по вызову не явился. Истец неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. В досудебном порядке соглашение по данному спору не достигнуто.
Определением от 19 марта 2013 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Щ.Н., С.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково".
Определением от 02 апреля 2013 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ДЭЗ Крюково 8", ОАО "МЕСКО".
Определением от 10 апреля 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "А-Юсдин".
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Е. исковые требования поддержала, ранее изложенные свои пояснения и пояснения истца Т.В. поддержала.
В судебном заседании ответчик Щ.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к жителям отказать.
В судебное заседание ответчики Щ.Н., С.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - по доверенности К.Е. заявила о том, что управляющая организация надлежащим ответчиком не является, предоставила письменный отзыв. Просила принять во внимание, что эксплуатирующей организацией в данном случае является ООО "ДЭЗ Крюково 8", с которой управляющая организация заключила договор. В любом случае требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" необоснованны, поскольку ответственность управляющей организации при исполнении возложенных на нее обязанностей застрахована в страховой компании ОАО "МЕСКО".
Ответчик ООО "ДЭЗ Крюково 8" о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель ответчика ОАО "МЕСКО" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "А-Юсдин" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит ответчик ОАО "МЕСКО" в лице представителя В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание содержание п. 8.1. договора страхования, согласно которому предельный лимит выплат страховой компании по одному страховому случаю на одного потерпевшего составляет руб. и не может быть увеличен.
Представитель ответчика ОАО "МЕСКО" - В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - К.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 209 - 211, 1064 ГК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд также исходил из следующего.
Как установлено судом, 11 декабря 2011 года произошло залитие квартиры N 125 в корп. В квартире зарегистрированы Т.В. (собственник квартиры) и М. (отчим) (л.д. 84, 85 том 1).
Согласно представленного суду акта обследования от 15 декабря 2011 года с участием представителя ГУП ДЕЗ "Крюково" К.Л., представителя жильцов квартиры N 125 (третий этаж) Т.Н. произведено обследование однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1824, кв. N 125. В ходе обследования установлены последствия залития в помещении комнаты и кухни, также установлено, что в квартире выполнена перепланировка - оборудование кухни фактически перенесено в комнату со всеми подводками. Сделан вывод о том, что произошло залитие из вышерасположенной квартиры N 137. Имеются данные, что житель квартиры N 137 при помощи своих сантехников устанавливал приборы учета без отключения водоснабжения (заявка N 18191 от 11 декабря 2011 года о том, что требуется доступ к стояку, замена вставки на стояке со сваркой в квартире 137) (л.д. 11 - 12, 117 - 118 том 1).
Квартира N 137 в равных долях принадлежит Щ.М., Щ.Н. и С.А., то есть находится в общей долевой собственности (л.д. 86 - 88).
Со стороны ответчика Щ.М. как жителя квартиры N 137 предоставлены документы в подтверждение сведений о том, что в день аварии в квартире предполагалось провести работы по установке ИПУ (л.д. 109 - 111 Том 1).
В ходе судебного разбирательства с учетом показаний свидетеля Г.А., оснований не доверять которому суд не усмотрел, представителя третьего лица ЗАО "А-Юсдин" Р.Ю. судом установлено, что работы по установке приборов учета воды должны были быть произведены по договору в квартире 137 в корп. 11 декабря 2011 года, однако в связи с аварией на стояке ГВС работы были произведены в полном объеме не 01 декабря 2011 года, а 13 декабря 2011 года. Непосредственно 11 декабря 2011 года перед проведением работ стояк общего водоснабжения перекрыт не был, поскольку имелась запорная арматура. Слесарь Г.А. перекрыл шаровые краны, после чего произошла авария. Со стороны ЗАО "А-Юсдин" дополнительно предоставлен акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком, мастером Г.А., генеральным директором ЗАО "А-Юсдин" (л.д. 26 том 2). Согласно акта, со стороны заказчика подтверждено проведение работ по установке квартирных приборов учета по договору от 01 декабря 2011 года.
Исследуя представленные доказательства, суд отметил, что согласно Уставу ЗАО "А-Юсдин", производство общестроительных, санитарно-технических работ, монтаж инженерного оборудования относится к видам деятельности данного общества, ЗАО "А-Юсдин" обладает лицензией на производство соответствующего вида работ, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Г.А. является сотрудником ЗАО "А-Юсдин", к данному сотруднику ЗАО "А-Юсдин" по результатам выполненных работ претензий не имеет.
По сообщению ГБУ МФЦ ЗелАО г. Москвы, Щ.М. оплачивает коммунальные услуги по фактическим показаниям квартирных приборов учета с 01 декабря 2011 года (л.д. 218). Суду предоставлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета в квартире 137 в корп. 1824, подписанный от лица жителя квартиры 137, представителем управляющей организации и представителем ЗАО "А-Юсдин" (л.д. 219 Том 1).
Судом исследованы представленные документы ГКУ г. Москвы ДЗЖКХиБ ЗелАО, согласно которым 11 декабря 2011 года в квартире 137 в корп. 1824 сотрудником ЗАО "А-Юсдин" производились работы по установке счетчиков холодной и горячей воды. До начала работ не было произведено отключение стояка холодной и горячей воды. Во время работ произошла авария на стояке водоснабжения, что повлекло за собой необходимость произвести замену вставки на стояке горячего водоснабжения с использованием сварочных работ. Работы по устранению последствий аварии производились сотрудниками аварийной службы.
Согласно сведениям акта и журнала заявок аварийной службы: по квартире 137 заявка поступила в 17 часов 30 минут диспетчеру аварийной службы, были отключены стояк ГВС и ХВС, потребовалась сварка на стояке ГВС; была произведена замена вставки на стояке ГВС со сваркой. К 19 часам 30 минутам работы окончены. Имеются сведения о том, что установку ИПУ производила фирма ЗАО "А-Юсдин", в ходе работ отломился участок стояка ГВС, вины жильцов нет (л.д. 112, 113).
По сообщению ОАО "Зеленоградская аварийная служба" по запросу суда, данная служба выполняет аварийно-техническое обслуживание корпуса на основании договора, заключенного с ГУП ДЕЗ района "Крюково". Заявка о течи ГВС по стояку в квартире 137 в корп. поступила в 14 часов 45 минут. В 15 часов 00 минут было установлено, что нет доступа в саншкаф для ремонта стояков, стояки были отключены. В 17 часов 30 минут саншкаф был подготовлен. Бригада З. в 18 часов 30 минут приступила к работе по замене вставки ф. 25 на стояке ГВС со сваркой. В 19 часов 30 минут стояки были включены. Аварию могла спровоцировать несанкционированная установка ИПУ фирмой ЗАО "А-Юсдин" (л.д. 1 том 2, л.д. 50 том 2).
По сообщению ГУП ДЕЗ района Крюково от 16 декабря 2011 года за подписью главного инженера Р.С. на имя Т.В., в результате обследования квартиры 125 15 декабря 2011 года были обнаружены дефекты: деформация пола из паркетной доски, следы протечек на потолке и стенах, повреждения межкомнатных дверей. Причиной послужило залитие из вышерасположенной квартиры N 137. Житель при помощи сторонней организации устанавливал приборы учета воды без отключения стояков. Зеленоградской аварийной службой выполнены работы по замене вставки на стояке ГВС (л.д. 119). По результатам обследования подготовлен акт для возмещения материального ущерба с виновной стороны, то есть жителя квартиры N 137.
В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба со стороны истца предоставлен отчет об оценке N 0135 от 31 октября 2012 года, составленный экспертом НОУ "Центральный УСЦ ДОСААФ Россия" С.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере руб. коп., отчет составлен по результатам осмотра квартиры 17 октября 2012 года (л.д. 43 том 1).
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели: М., который зарегистрирован, но не проживает в квартире истца (истец является сыном супруги свидетеля), К.В., проживающая в квартире 148 в доме, в котором проживает истец, Г.В., ранее являвшийся сотрудником ЗАО "А-Юсдин", Г.А., работающий слесарем-сантехником в ЗАО "А-Юсдин", З., являющийся сотрудником Аварийной службы в г. Зеленограде.
С целью проверки доводов сторон определением от 24 апреля 2013 года судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "ЦНИЭ".
На основании данных, полученных в результате исследования представленных материалов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты Сулим Н.М. (строительно-технический эксперт) и С.М. (эксперт оценщик) пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта квартиры 125 в корп. 1824 г. Зеленограда составила сумму в размере руб. (с учетом износа). Дополнительно в заключении указано, что на момент осмотра отсутствовало электричество, документы, определяющие степень повреждения представлены не были; выводы отчета от 31 октября 2012 года, составленного НОУ "Центральный УСЦ ДОСААФ Россия", являются необоснованными, стоимость ремонта в размере руб. коп. признана завышенной; причиной аварии 11 декабря 2011 года в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: 7 явилось ненадлежащим образом эксплуатация системы водоснабжения организацией по обслуживанию жилищного фонда, невыполнение эксплуатирующей организацией своих обязанностей, в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда; до начала производства работ по установке квартирных приборов учета 11 декабря 2011 года в квартире по адресу: согласно договора, заключенного между ЗАО "А-Юсдин" и Щ.М., отключение стояка системы водоснабжения не требовалось. При наличии надлежащего технического состояния запорной арматуры, не относящейся к общедомовому имуществу, необходимости обеспечить отключение стояка системы общего водоснабжения до начала производства работ не имеется; механическое воздействие на элементы отвода причиной разрушения трубы стояка не явилось. Следов механического, динамического воздействия на разрушенный участок трубы не выявлено.
Оценив собранные по делу доказательства: письменные, показания свидетелей и заключение экспертов по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем, а также принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что причиной аварии 11 декабря 2011 года в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1824, кв. 137 явилась ненадлежащая эксплуатация системы водоснабжения организацией по обслуживанию жилищного фонда, и, как следствие, нашел обоснованными заявленные требования о необходимости возмещения материального ущерба истцу, указав, с учетом вышеизложенного, что жители квартиры 137 в корп. (собственники квартиры) Щ.М., Щ.Н., С.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку авария произошла в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома.
Приведенные выше в решении выводы сторонами не обжалуются, судебная коллегия проверяет решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая вопрос об объеме ответственности в отношении иных привлеченных к участию в деле ответчиков, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" выступает от имени собственника имущества субъекта РФ - г. Москвы, имущество ГУП ДЕЗ находится в государственной собственности Москвы, целями его создания являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.
Также судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому корпусу г. Зеленограда г. Москвы (л.д. 128 - 133). В обязанности управляющей организации входит: осуществление управления общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг; заключение договора страхования объектов общего имущества в доме; заключение договора страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда жилым и нежилым помещениям, общему имуществу в доме; требование заключения договоров страхования гражданской ответственности от подрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" и ООО "ДЭЗ Крюково 8" заключен договор N 30 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирного дома (включая по корпусу 1824) (л.д. 143 - 165). Согласно условиям договора, в состав работ исполнителя ООО "ДЭЗ Крюково 8" входит: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых системы холодного и горячего водоснабжения, включающих элементы, расположенные в местах общего пользования... - до первого отключающего устройства на ответвлениях стояков (п. 2.2.2 договора). Исполнитель несет материальную ответственность и возмещает ущерб нанимателям и собственникам жилых помещений, если он возник в результате неправомерных действий или бездействия исполнителя при исполнении договора, а также, если он возник в результате скрытых недостатков или некачественного выполнения работ по данному договору (п. 5.2).
Вместе с тем, и данное обстоятельство учтено судом при принятии решения, согласно п. 4.1 договора, Управляющий в лице ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" принимает на себя обязанность осуществлять контроль за исполнением договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Исходя из содержания договора, правомерен вывод суда о том, что ООО "ДЭЗ Крюково 8" является подрядной организацией по отношению к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", к обязанностям эксплуатирующей организации отнесено: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых системы холодного и горячего водоснабжения, включающих элементы, расположенные в местах общего пользования. Договором на ООО "ДЭЗ Крюково 8" возложена ответственность по возмещению ущерба собственникам жилых помещений, если он возник в результате невыполнения соответствующих обязанностей.
Между тем, согласно выводам суда, со стороны управляющей компании фактически не был обеспечен должный и достаточный контроль за исполнением договора путем проведения соответствующих проверок, а также не было обеспечено выполнение требования о необходимости заключения подрядной организацией договора страхования гражданской ответственности. По сообщению ООО "ДЭЗ Крюково 8" ответственность данной организации в страховой компании не застрахована (л.д. 51 том 2).
Как установлено судом, между ОАО "МЕСКО" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" 01 мая 2009 года заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить в пределах установленных лимитов ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем на территории страхования деятельности, определенной договором, при условии, что причиненный ущерб явился прямым следствием непреднамеренной ошибки или упущения, имевших место в процессе осуществления работником страхователя застрахованной деятельности, и вступившим в законную силу решением суда (п. 1.1). Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред - третьих лиц (п. 1.2). При этом договор предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения наступает, если ущерб причинен в прямой связи с застрахованной деятельностью страхователя (работниками страхователя). При этом работниками и служащими страхователя в рамках настоящего договора признаются сотрудники страхователя, состоящие в договорных отношениях со страхователем или в штате страхователя.
В порядке п. 7.2 договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения ущерба имуществу третьих лиц, в том числе вследствие аварии систем водоснабжения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба в данном случае должна быть возложена на страховую организацию ОАО "МЕСКО", поскольку данная обязанность возникает из договора страхования, заключенного между ОАО "МЕСКО" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", с деятельностью которого находится в прямой связи ущерб, причиненный истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом обжалуемого решения, поскольку он основан на всесторонне исследованных доказательствах, сторонами не обжалуется, фактические обстоятельства по делу установлены полно и свидетельствуют о том, что вред истцу причинен в связи с неисполнением управляющей компанией - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" своих обязательств, а потому причиненный истцу вред подлежит возмещению данным ответчиком независимо от содержания договора с ООО "ДЭЗ Крюково 8", к которому, как к стороне договора, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" вправе предъявить соответствующие требования, если полагает наличие с его стороны нарушений, связанных с принятыми по договору обязательствами.
Разрешая вопрос о размере подлежащего истцу возмещения в связи с залитием его квартиры, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как предусмотрено п. п. 6.1 - 6.2 договора страхования, страховая сумма по договору установлена в размере руб. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет руб., при этом на одного потерпевшего по одному страховому случаю - руб.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, суд принял заключение судебной экспертизы, получившей, как было указано ранее, правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, сторонами по делу данное заключение не опровергнуто.
Учитывая, что ОАО "МЕСКО" не предоставлены сведения о том, что по данному страховому случаю уже производились ранее какие-либо выплаты иным лицам (жителям), суд пришел к выводу, что в данном случае с ОАО "МЕСКО" в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере руб., исходя из того, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет сумму в размере руб.
С данным выводом, который обжалует в апелляционной жалобе ответчик ОАО "МЕСКО" в лице представителя, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что ограничение размера выплаты в пределах руб. на одного потерпевшего по одному страховому случаю, установленное сторонами договора по настоящему делу, служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно представленному в материалы дела договору, страховая выплата одному потерпевшему не может превышать руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку лимит страховой суммы, подлежащей выплате ОАО "МЕСКО", в данном случае составляет руб., то сумма, превышающая лимит ответственности указанного ответчика, составляющая руб., подлежит взысканию с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", наличие вины которого в причинении вреда Т.В. надлежаще установлено судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а именно: в пользу Т.В. с ОАО "МЕСКО" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере руб., с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - руб.
Кроме того, в пользу истца, как установлено судом, и данный вывод соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, подлежат взысканию убытки в размере руб.
Учитывая, что лимит ответственности ОАО "МЕСКО" составляет сумму в руб., о взыскании которой ранее сделан вывод апелляционной инстанцией, то расходы в размере руб. подлежат взысканию с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково".
Поскольку расходы в размере руб. были оплачены истцом за направление телеграммы в адрес ответчика Щ.М., который освобожден от ответственности по возмещению истцу ущерба, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данной суммы.
Принимая во внимание, что судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика ОАО "МЕСКО" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - руб. коп.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о причинении истцу вреда действиями ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", в соответствии со ст. ст. 96, 103 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере руб., подлежащие взысканию в доход федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным возложить на ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково".
В части взыскания расходов по оплате экспертизы, возложенных судом на истца Т.В. в размере руб., а также в части, в которой истцу в удовлетворении его требований отказано, оснований к изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу Т.В. руб., возврат государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" в пользу Т.В. руб., расходы на оценку - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" в доход федерального бюджета денежную сумму в размере руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)