Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Н.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Н., Обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к *** Н.П., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В обосновании иска ссылалось на то, что 25.12.2009 г. произошел залив квартиры 88, расположенной по адресу: ***, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N ***. Согласно акту, составленному 01.04.2010 г. ООО "Центр Технострой", в квартире N 96 отломился фильтр, установленный на ХВС после первичного вентиля, произошла течь воды, что привело к имущественному ущербу страхователя. На основании заявления о страховом случае, расчета ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 19.05.2010 г.
Определением суда от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО "Центр "Технострой" (л.д. 92).
Определением суда от 17.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МосСпецСервис" (л.д. 109).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с соответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации *** руб., госпошлину *** руб. *** коп.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 165), ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее представила суду возражения на исковые требования (л.д. 61 - 63, 117 - 118).
Представитель соответчика ООО "МосСпецСтрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.
Представитель третьего лица ООО "Центр "Технострой" по доверенности *** М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.
С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие ответчика, представителя соответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Н.П., ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на нарушение судом первой инстанции процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", соответчика ООО "МосСпецСтрой", третьего лица ООО "Центр "Технострой", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав ответчика *** Н.П., ее представителя *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ вред, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, причиненного имуществу, ст. 30 ЖК РФ, в силу которой, на собственника жилого помещения возложены бремя содержания данного помещения, обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, учел положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым разграничена зона ответственности собственников квартир и предусмотрено какое имущество входит в состав общего.
Судом установлено, что квартира 88, расположенная по адресу: ***, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N *** (л.д. 6).
24.12.2009 г. в квартире ответчика был проведен комплекс работ по установке счетчиков и сопутствующего оборудования. Работы проводились специализированной организацией ООО "МосСпецСервис". В числе прочего оборудования были установлены фильтры, о поломке одного из которых заявляет истец. Установленное оборудование было опломбировано исполнителем, введено в эксплуатацию и передано ответчику 24.12.2009 г. в соответствии с актом приемки-сдачи работ по договору N *** от 24.12.2009 г. (л.д. 68 - 74).
Согласно выписки из журнала "Заявок населения о неисправностях сантехоборудования" ГКУ "ИС района Южное Бутово" ОДС ***: 25.12.200 г. в 19.45 *** кв. 91 - залитие сверху; 20.00 перекрыты стояки ХВС и ГВС - 1-я зона - течь прекратилась, требуется доступ в кв. 96; 0.40 - жилец квартиры отказался ждать аварийную службу; 26.12.2009 г. 09.50 - в кв. 96 на стояке ХВС отломился фильтр на водосчетчике, перекрыта ХВС на квартиру, вода ГВС и ХВС по стояку 1-й зоны включена, от услуг сантехника по замене фильтра житель отказался.
Согласно акта от 01.04.2010 г., составленного ООО "Центр "Технострой", 25.12.2009 г. произошел залив квартиры N 88, в квартире N 96 отломился фильтр, установленный на ХВС после первичного вентиля, от услуг сантехника жильцы отказались, сантехником вода в квартиру перекрыта, течь устранена, замена фильтра произведена жильцами самостоятельно (л.д. 9 - 11).
Согласно отчета N *** об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: *** по состоянию на 22 апреля 2010 г. размер величины рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет *** руб. (л.д. 12 - 44).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по полису N *** в размере *** руб. (л.д. 5).
Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика, виновного в произошедшем заливе.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы по делу сторонами при рассмотрении не заявлялось.
Составление актов о заливе 01.04.2010 г., основанием для отмены решения служить не может, поскольку факт залива ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы, а доказательств, подтверждающих, что указанные в акте повреждения квартиры возникли в результате другого залива либо по иным причинам, сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что квартира истца, расположена через этаж от квартиры ответчика, жильцы квартиры, которая расположена непосредственно этажом ниже не заявляли о заливе, к ответчику не обращались, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку обращение граждан в суд за защитой своих нарушенных прав является исключительно их правом.
Судом обоснованно отказано во взыскании ущерба с ООО "МосСпецСервис" и возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный вред, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное причинение действиями ответчиков вреда имуществу потерпевшего, а также доказательства, что после произошедшего залива ответчик обращался с требованием к соответчику об устранении недостатков работы в соответствии с гарантийными обязательствами.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое признано необоснованными, направленными неправильное толкование норм действующего законодательства. Суд, руководствуясь ст. ст. 201, 382 982, 965, 966 ГК РФ, исходя из того, что страховое событие произошло 25.12.2009 г., иск направлен в суд 28.12.2012 г., пришел к правильному выводу, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца основанием для отмены решения служить не могут, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем указывается в апелляционной жалобе. Обсуждая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагал.
Ссылки в жалобе о лишении ответчика в связи с неявкой возможности реализовать в полном мере право на защиту своих интересов в суде, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными, противоречат положениям ст. 35 ГПК РФ, других доказательств, опровергающих выводы судебного решения, ответчиком не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку суд, установив, что материальный ущерб причинен потерпевшему в результате затопления квартиры по вине ответчика и, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих невиновность *** Н.П. в причинении вреда, правомерно на основании ст. ст. 965 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, учел при этом, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в основу решения судом положен акт о затоплении, выписки из журнала заявок населения о неисправности сантехоборудования, которым при исследовании дана надлежащая оценка.
В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчика *** Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27325
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-27325
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Н.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Н., Обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к *** Н.П., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В обосновании иска ссылалось на то, что 25.12.2009 г. произошел залив квартиры 88, расположенной по адресу: ***, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N ***. Согласно акту, составленному 01.04.2010 г. ООО "Центр Технострой", в квартире N 96 отломился фильтр, установленный на ХВС после первичного вентиля, произошла течь воды, что привело к имущественному ущербу страхователя. На основании заявления о страховом случае, расчета ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 19.05.2010 г.
Определением суда от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО "Центр "Технострой" (л.д. 92).
Определением суда от 17.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МосСпецСервис" (л.д. 109).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с соответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации *** руб., госпошлину *** руб. *** коп.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 165), ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее представила суду возражения на исковые требования (л.д. 61 - 63, 117 - 118).
Представитель соответчика ООО "МосСпецСтрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.
Представитель третьего лица ООО "Центр "Технострой" по доверенности *** М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.
С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие ответчика, представителя соответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Н.П., ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на нарушение судом первой инстанции процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", соответчика ООО "МосСпецСтрой", третьего лица ООО "Центр "Технострой", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав ответчика *** Н.П., ее представителя *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ вред, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, причиненного имуществу, ст. 30 ЖК РФ, в силу которой, на собственника жилого помещения возложены бремя содержания данного помещения, обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, учел положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым разграничена зона ответственности собственников квартир и предусмотрено какое имущество входит в состав общего.
Судом установлено, что квартира 88, расположенная по адресу: ***, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N *** (л.д. 6).
24.12.2009 г. в квартире ответчика был проведен комплекс работ по установке счетчиков и сопутствующего оборудования. Работы проводились специализированной организацией ООО "МосСпецСервис". В числе прочего оборудования были установлены фильтры, о поломке одного из которых заявляет истец. Установленное оборудование было опломбировано исполнителем, введено в эксплуатацию и передано ответчику 24.12.2009 г. в соответствии с актом приемки-сдачи работ по договору N *** от 24.12.2009 г. (л.д. 68 - 74).
Согласно выписки из журнала "Заявок населения о неисправностях сантехоборудования" ГКУ "ИС района Южное Бутово" ОДС ***: 25.12.200 г. в 19.45 *** кв. 91 - залитие сверху; 20.00 перекрыты стояки ХВС и ГВС - 1-я зона - течь прекратилась, требуется доступ в кв. 96; 0.40 - жилец квартиры отказался ждать аварийную службу; 26.12.2009 г. 09.50 - в кв. 96 на стояке ХВС отломился фильтр на водосчетчике, перекрыта ХВС на квартиру, вода ГВС и ХВС по стояку 1-й зоны включена, от услуг сантехника по замене фильтра житель отказался.
Согласно акта от 01.04.2010 г., составленного ООО "Центр "Технострой", 25.12.2009 г. произошел залив квартиры N 88, в квартире N 96 отломился фильтр, установленный на ХВС после первичного вентиля, от услуг сантехника жильцы отказались, сантехником вода в квартиру перекрыта, течь устранена, замена фильтра произведена жильцами самостоятельно (л.д. 9 - 11).
Согласно отчета N *** об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: *** по состоянию на 22 апреля 2010 г. размер величины рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет *** руб. (л.д. 12 - 44).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по полису N *** в размере *** руб. (л.д. 5).
Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика, виновного в произошедшем заливе.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы по делу сторонами при рассмотрении не заявлялось.
Составление актов о заливе 01.04.2010 г., основанием для отмены решения служить не может, поскольку факт залива ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы, а доказательств, подтверждающих, что указанные в акте повреждения квартиры возникли в результате другого залива либо по иным причинам, сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что квартира истца, расположена через этаж от квартиры ответчика, жильцы квартиры, которая расположена непосредственно этажом ниже не заявляли о заливе, к ответчику не обращались, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку обращение граждан в суд за защитой своих нарушенных прав является исключительно их правом.
Судом обоснованно отказано во взыскании ущерба с ООО "МосСпецСервис" и возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный вред, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное причинение действиями ответчиков вреда имуществу потерпевшего, а также доказательства, что после произошедшего залива ответчик обращался с требованием к соответчику об устранении недостатков работы в соответствии с гарантийными обязательствами.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое признано необоснованными, направленными неправильное толкование норм действующего законодательства. Суд, руководствуясь ст. ст. 201, 382 982, 965, 966 ГК РФ, исходя из того, что страховое событие произошло 25.12.2009 г., иск направлен в суд 28.12.2012 г., пришел к правильному выводу, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца основанием для отмены решения служить не могут, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем указывается в апелляционной жалобе. Обсуждая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагал.
Ссылки в жалобе о лишении ответчика в связи с неявкой возможности реализовать в полном мере право на защиту своих интересов в суде, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными, противоречат положениям ст. 35 ГПК РФ, других доказательств, опровергающих выводы судебного решения, ответчиком не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку суд, установив, что материальный ущерб причинен потерпевшему в результате затопления квартиры по вине ответчика и, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих невиновность *** Н.П. в причинении вреда, правомерно на основании ст. ст. 965 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, учел при этом, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в основу решения судом положен акт о затоплении, выписки из журнала заявок населения о неисправности сантехоборудования, которым при исследовании дана надлежащая оценка.
В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчика *** Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)