Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на отсутствие заключенного с обществом, которому принадлежат нежилые помещения в доме, договора на содержание общего имущества и уклонение его от внесения платы за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-26578/2014 по иску товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 10, корп. 1, ИНН 5504041809, ОГРН 1025500986961) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
В заседании участвовали представители от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Зуева О.Н. по доверенности от 16.03.2015.
- От товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" - Вилькин А.Е. по доверенности от 01.07.2015;
- Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышевец-5" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о взыскании 3 074 403 руб. задолженности за обслуживание жилья и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом 10, корпус 1 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ); судами не дана оценка всем возражениям ответчика; в материалах дела нет доказательств факта оказания истцом услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту имущества, а также их объема.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Куйбышевец-5" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ТСЖ "Куйбышевец-5" представляет интересы собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, 10 кор. 1 (далее - многоквартирный жилой дом).
ТСЖ "Куйбышевец-5" образовано в 1996 году, сразу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
С момента постройки, в указанном доме часть нежилых помещений занимает ответчик. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, ответчику принадлежат нежилые помещения площадью 2 419 кв. м.
Ответчик членом ТСЖ не является, договор на обслуживание помещения не заключал.
Общее собрание ТСЖ "Куйбышевец-5" установило размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: - с 2011 года в размере 30 руб. 45 коп. с площади одного кв. м (протокол от 15.04.2011 N 22); - с июня 2012 года стоимость составляет 35 руб. 45 коп. с площади кв. м (протокол от 31.05.2012 N 1); - с июня 2014 года стоимость составляет 34 руб. 52 коп. с площади одного кв. м (протокол от 25.06.2014 2/14).
В соответствии с протоколом от 25.06.2014 N 2/14, общее собрание членов ТСЖ "Куйбышевец-5" установило необходимость внесения взносов в "Резервный фонд" для всех собственников жилых и нежилых помещения, в том числе ОАО "Банк Москвы" в размере 5 руб. за кв. м до сентября 2014 года, с октября 2014 года размер взноса в "Резервный фонд" составляет 2 руб. за кв. м.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ОАО "Банк Москвы" являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд, установив, что в соответствии с Постановлением Мэра от 29.11.1996 N 687-п в эксплуатацию был введен 32-квартирный дом N 10 корпус 1 с офисами; из технического паспорта многоквартирного дома следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, располагаются на первом, втором этаже многоквартирного жилого дома; коммуникации, обслуживающие ответчика располагаются в подвале многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не являются самостоятельными, а является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о самостоятельном несении расходов по вывозу ТБО, уборки общедомовой территории, ремонту крыши и фасада был предметом исследования судов и правильно отклонен ими. Как верно указали суды, несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании платежей в резервный фонд и о недобросовестности истца, выраженной в том, что для разных собственников помещений установлены разные тарифы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Суды руководствовались положениями статьи 145 ЖК РФ, согласно которым, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Куйбышевец-5" утвержден размер взносов в резервный фонд и в установленном законом порядке указанные решения не обжалованы.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном в пределах законных полномочий товариществом собственников жилья для собственников, не являющихся членами товарищества.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф04-25054/2015 ПО ДЕЛУ N А45-26578/2014
Требование: О взыскании задолженности за обслуживание жилья и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на отсутствие заключенного с обществом, которому принадлежат нежилые помещения в доме, договора на содержание общего имущества и уклонение его от внесения платы за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А45-26578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-26578/2014 по иску товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 10, корп. 1, ИНН 5504041809, ОГРН 1025500986961) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
В заседании участвовали представители от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Зуева О.Н. по доверенности от 16.03.2015.
- От товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" - Вилькин А.Е. по доверенности от 01.07.2015;
- Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышевец-5" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о взыскании 3 074 403 руб. задолженности за обслуживание жилья и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом 10, корпус 1 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ); судами не дана оценка всем возражениям ответчика; в материалах дела нет доказательств факта оказания истцом услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту имущества, а также их объема.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Куйбышевец-5" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ТСЖ "Куйбышевец-5" представляет интересы собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, 10 кор. 1 (далее - многоквартирный жилой дом).
ТСЖ "Куйбышевец-5" образовано в 1996 году, сразу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
С момента постройки, в указанном доме часть нежилых помещений занимает ответчик. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, ответчику принадлежат нежилые помещения площадью 2 419 кв. м.
Ответчик членом ТСЖ не является, договор на обслуживание помещения не заключал.
Общее собрание ТСЖ "Куйбышевец-5" установило размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: - с 2011 года в размере 30 руб. 45 коп. с площади одного кв. м (протокол от 15.04.2011 N 22); - с июня 2012 года стоимость составляет 35 руб. 45 коп. с площади кв. м (протокол от 31.05.2012 N 1); - с июня 2014 года стоимость составляет 34 руб. 52 коп. с площади одного кв. м (протокол от 25.06.2014 2/14).
В соответствии с протоколом от 25.06.2014 N 2/14, общее собрание членов ТСЖ "Куйбышевец-5" установило необходимость внесения взносов в "Резервный фонд" для всех собственников жилых и нежилых помещения, в том числе ОАО "Банк Москвы" в размере 5 руб. за кв. м до сентября 2014 года, с октября 2014 года размер взноса в "Резервный фонд" составляет 2 руб. за кв. м.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ОАО "Банк Москвы" являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд, установив, что в соответствии с Постановлением Мэра от 29.11.1996 N 687-п в эксплуатацию был введен 32-квартирный дом N 10 корпус 1 с офисами; из технического паспорта многоквартирного дома следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, располагаются на первом, втором этаже многоквартирного жилого дома; коммуникации, обслуживающие ответчика располагаются в подвале многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не являются самостоятельными, а является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о самостоятельном несении расходов по вывозу ТБО, уборки общедомовой территории, ремонту крыши и фасада был предметом исследования судов и правильно отклонен ими. Как верно указали суды, несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании платежей в резервный фонд и о недобросовестности истца, выраженной в том, что для разных собственников помещений установлены разные тарифы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Суды руководствовались положениями статьи 145 ЖК РФ, согласно которым, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Куйбышевец-5" утвержден размер взносов в резервный фонд и в установленном законом порядке указанные решения не обжалованы.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном в пределах законных полномочий товариществом собственников жилья для собственников, не являющихся членами товарищества.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)