Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры был причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по иску Ч.В.А. к И.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Ч.В.А. удовлетворены частично,
установила:
Истец Ч.В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику И.Н.И., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу: **********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу.
Истец Ч.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик И.Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила, в ходе рассмотрения дела ее представитель адвокат Зубов В.К. вину ответчика в произошедшем заливе не отрицал, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что она чрезмерно завышена.
Судом постановлено: исковые требования Ч.В.А. к И.Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н.И. в пользу Ч.В.А. ***** руб. в счет возмещения ущерба и ******* руб. в счет возмещения судебных расходов.
Исковые требования Ч.В.А. к И.Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик И.Н.И. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика И.Н.И. по доверенности И.А., Т., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Ч.В.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу **********. Ответчик И.Н.И. является собственником вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу.
***** г. в квартире истца Ч.В.А. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N ***. Вследствие залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью *** кв. м следы протечек на потолке по периметру, отслоение обоев по периметру комнаты, деформация наличников и дверной коробки, вздутие линолеума, отслоение шпона на мебели 4 предмета, деформация напольного покрытия * кв. м, намокание и деформация ковра, следы протечек в коридоре, на потолке и обоях, вздутие линолеума, что следует из акта ГУП г. Москвы ДЕЗ Бибирево от ******* г.
Исходя из акта от ****** г. следует, что причиной залива является открытия крана на батарее жильцами квартиры N *****.
Согласно представленного истцом в материалы дела отчету, исполненного экспертом ИП А. следует, что размер причиненного ущерба составляет ******* руб. За произведенную оценку истец оплатила ИП А. ******* руб.
Также вследствие залива квартиры пострадал ковер истца, на химчистку которого последняя затратила ****** руб.
Из заключения эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор", назначенного судом для определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа материалов составляет ******* руб., а с учетом - ******** руб.
Эксперты К.И.Ю. и Ш.А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции выводы, сделанные в заключении, поддержали. Пояснили, что при определении объема ремонтных работ они руководствовались государственными сметными нормами на строительные работы и методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ 81-35.2004 и учли погрешность на непредвиденные работы и затраты, что предусмотрено методологией исследования и позволяет скорректировать стоимость восстановительного ремонта при возникновении необходимости в осуществлении дополнительных работ. Указали, что в отчете имелась арифметическая ошибка, вследствие неверного определения объема материалов для ремонта, в связи с чем она была скорректирована и составила без учета износа - ******** руб., с учетом износа - ********* руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика И.Н., которая свою вину в заливе не оспаривала.
Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор", пояснениями экспертов, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере ****** руб. (******** руб. + ******* руб.), поскольку выводы экспертов полные и сомнений в правильности не вызывают, о недоверии выводам экспертов сторонами заявлено не было. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, при причинении ущерба имуществу граждан взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины в сумме ******** руб. (******* руб. x ******* руб. : ****** руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор" от ******* г. неполно, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего заключение, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38820/14
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры был причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38820/14
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по иску Ч.В.А. к И.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Ч.В.А. удовлетворены частично,
установила:
Истец Ч.В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику И.Н.И., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу: **********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу.
Истец Ч.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик И.Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила, в ходе рассмотрения дела ее представитель адвокат Зубов В.К. вину ответчика в произошедшем заливе не отрицал, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что она чрезмерно завышена.
Судом постановлено: исковые требования Ч.В.А. к И.Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н.И. в пользу Ч.В.А. ***** руб. в счет возмещения ущерба и ******* руб. в счет возмещения судебных расходов.
Исковые требования Ч.В.А. к И.Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик И.Н.И. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика И.Н.И. по доверенности И.А., Т., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Ч.В.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу **********. Ответчик И.Н.И. является собственником вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу.
***** г. в квартире истца Ч.В.А. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N ***. Вследствие залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью *** кв. м следы протечек на потолке по периметру, отслоение обоев по периметру комнаты, деформация наличников и дверной коробки, вздутие линолеума, отслоение шпона на мебели 4 предмета, деформация напольного покрытия * кв. м, намокание и деформация ковра, следы протечек в коридоре, на потолке и обоях, вздутие линолеума, что следует из акта ГУП г. Москвы ДЕЗ Бибирево от ******* г.
Исходя из акта от ****** г. следует, что причиной залива является открытия крана на батарее жильцами квартиры N *****.
Согласно представленного истцом в материалы дела отчету, исполненного экспертом ИП А. следует, что размер причиненного ущерба составляет ******* руб. За произведенную оценку истец оплатила ИП А. ******* руб.
Также вследствие залива квартиры пострадал ковер истца, на химчистку которого последняя затратила ****** руб.
Из заключения эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор", назначенного судом для определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа материалов составляет ******* руб., а с учетом - ******** руб.
Эксперты К.И.Ю. и Ш.А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции выводы, сделанные в заключении, поддержали. Пояснили, что при определении объема ремонтных работ они руководствовались государственными сметными нормами на строительные работы и методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ 81-35.2004 и учли погрешность на непредвиденные работы и затраты, что предусмотрено методологией исследования и позволяет скорректировать стоимость восстановительного ремонта при возникновении необходимости в осуществлении дополнительных работ. Указали, что в отчете имелась арифметическая ошибка, вследствие неверного определения объема материалов для ремонта, в связи с чем она была скорректирована и составила без учета износа - ******** руб., с учетом износа - ********* руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика И.Н., которая свою вину в заливе не оспаривала.
Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор", пояснениями экспертов, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере ****** руб. (******** руб. + ******* руб.), поскольку выводы экспертов полные и сомнений в правильности не вызывают, о недоверии выводам экспертов сторонами заявлено не было. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, при причинении ущерба имуществу граждан взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины в сумме ******** руб. (******* руб. x ******* руб. : ****** руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор" от ******* г. неполно, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего заключение, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)