Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 102320743937, ИНН 3201005325), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-9825/2013 (судья Кулинич Е.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "МКС-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 25.10.2013 N 987 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "МКС-Брянск" состава вменяемого ему правонарушения.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на управляющую компанию, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также положениями пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в апреле 2012 года заявителем был произведен общий осмотр строительных конструкций и инженерного строения дома N 45 микрорайона Московского, с учетом которого и предложений собственников советом МКД был утвержден план работ по текущему ремонту вышеуказанного дома на 2013 год, которым выполнение работ по восстановлению железобетонных плит лоджий не согласовано и не включено. После выявления в сентябре 2013 года факта, подтверждающего необходимость осуществления ремонта межпанельной плиты лоджии квартиры 117 в доме N 45 в микрорайоне Московский, ООО "МКС-Брянск" изыскало возможность и заключило 01.10.2013 договор подряда с ООО "Вертикаль" на выполнение работ по ремонту балконных примыканий. Ссылается также на то, что акт обследования от 05.09.2013 подписан только представителем инспекции и проживающим в данном помещении гражданином Леоновым А.С.; осмотр производился в отсутствие представителя общества и понятых. Обращает внимание на то, что акт проверки инспекцией не составлялся и в адрес общества не направлялся. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственная жилищная инспекция Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по факту письменного обращения в Управление Роспотребнадзора по Брянской области гражданина Леонова А.С., проживающего по адресу: <...>, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 05.09.2013 N 510 инспекцией 05.09.2013 проведено внеплановое мероприятие по контролю технического состояния жилищного фонда.
В ходе данного мероприятия инспекцией выявлены следующие нарушения: имеются признаки протечек кровли подъезда N 3 вышеупомянутого многоквартирного дома; имеются признаки повреждения несущей конструкции железобетонной плиты над балконом кв. N 107; имеются признаки протечек межпанельных стеновых стыков в помещении жилых комнат, кухни кв. N 107.
Выявленные нарушения отражены в акте обследования и проверки технического состояния объекта жилищного фонда от 05.09.2013 N 553.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 987.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области Соломко С.И. вынес постановление от 25.10.2013 N 987 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Как следует из устава ООО "МКС-Брянск", пунктов 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.1.7., 2.1.8., договора от 27.02.2009 на общество возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома д. 45 в микрорайоне Московском г. Брянска в соответствии с приложениями N 4 и N 5 договора, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством, а также организовывать работы по устранению причин аварийный ситуаций.
Пунктом 7 приложения 5 к договору управления МКД от 27.02.2009 N 45 в перечень работ и услуг ООО "МКС-Брянск" по содержанию и текущему ремонту МКД N 45 входит, в числе прочего: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит.
Таким образом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил N 491, у ООО "МКС-Брянск" как управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания и ремонта жилого дома N 45 в микрорайоне Московском в г. Брянске, а именно: в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил общество не обеспечило надлежащее содержание многоквартирного дома в части непринятия срочных мер по предупреждению дальнейшего развития деформации железобетонной плиты над лоджией кв. N 107 вышеуказанного многоквартирного дома, ее восстановлению, обеспечению, безопасности людей, проведению охранных работ по неоднократным обращениям в адрес общества собственника указанного жилого помещения Леонова А.С.
Доводы общества об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, ввиду того, что в настоящее время решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома решение по выполнению работ по восстановлению железобетонных плит лоджий не согласовано и не включено в план работ по текущему ремонту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Таким образом, общество применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя довод заявителя о том, что работы по восстановлению железобетонной плиты лоджии не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которые обязаны осуществлять управляющие организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 9 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлена обязанность управляющей компании по производству работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Обязанность управляющих организаций соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 N ВАС-11344/10.
Как указано в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Признавая несостоятельным довод общества об отсутствии письменных заявлений от собственника кв. N 107, информирующих управляющую компанию о разрушении балконной плиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не относит заявление (обращение) собственника помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию к числу обязательных условий, необходимых для осуществления соответствующих ремонтных работ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Наличие заключенного обществом с ООО "Вертикаль" договора подряда на выполнение работ по ремонту балконных примыканий от 01.10.2013 не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов до проведения проверки.
Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013 N 987 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.
Признавая несостоятельным довод заявителя о нарушении инспекцией части 2 статьи 27.8 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 416, обязанность выявлять в ходе плановых и внеплановых осмотров дефекты общего имущества в МКД и на основании соответствующих актов осмотра принимать решение о необходимости проведения работ в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, или подготовить проект перечня работ для утверждения его на общем собрании собственников помещений возлагаются именно на управляющие организации.
Как пояснено представителем инспекции в судебном заседании в суде первой инстанции, разрушающаяся плита лоджии кв. N 107 в доме N 45 в мкр. Московском г. Брянска, визуально наблюдается с придомовой территории. Таким образом, для того, чтобы установить факт деформации не обязательно иметь доступ в указанную квартиру.
Довод заявителя о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае проведена проверка в рамках контроля технического состояния объекта жилищного фонда, а не проверка юридического лица, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона свидетельствует о том, что положения вышеуказанного Федерального закона в рассматриваемом случае не подлежат применению. При этом основанием для проведения проверки явилось обращение жильца спорного жилого дома.
Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.
Постановление от 25.10.2013 N 987 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-9825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 20АП-2169/2014 ПО ДЕЛУ N А09-9825/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А09-9825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 102320743937, ИНН 3201005325), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-9825/2013 (судья Кулинич Е.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "МКС-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 25.10.2013 N 987 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "МКС-Брянск" состава вменяемого ему правонарушения.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на управляющую компанию, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также положениями пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в апреле 2012 года заявителем был произведен общий осмотр строительных конструкций и инженерного строения дома N 45 микрорайона Московского, с учетом которого и предложений собственников советом МКД был утвержден план работ по текущему ремонту вышеуказанного дома на 2013 год, которым выполнение работ по восстановлению железобетонных плит лоджий не согласовано и не включено. После выявления в сентябре 2013 года факта, подтверждающего необходимость осуществления ремонта межпанельной плиты лоджии квартиры 117 в доме N 45 в микрорайоне Московский, ООО "МКС-Брянск" изыскало возможность и заключило 01.10.2013 договор подряда с ООО "Вертикаль" на выполнение работ по ремонту балконных примыканий. Ссылается также на то, что акт обследования от 05.09.2013 подписан только представителем инспекции и проживающим в данном помещении гражданином Леоновым А.С.; осмотр производился в отсутствие представителя общества и понятых. Обращает внимание на то, что акт проверки инспекцией не составлялся и в адрес общества не направлялся. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственная жилищная инспекция Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по факту письменного обращения в Управление Роспотребнадзора по Брянской области гражданина Леонова А.С., проживающего по адресу: <...>, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 05.09.2013 N 510 инспекцией 05.09.2013 проведено внеплановое мероприятие по контролю технического состояния жилищного фонда.
В ходе данного мероприятия инспекцией выявлены следующие нарушения: имеются признаки протечек кровли подъезда N 3 вышеупомянутого многоквартирного дома; имеются признаки повреждения несущей конструкции железобетонной плиты над балконом кв. N 107; имеются признаки протечек межпанельных стеновых стыков в помещении жилых комнат, кухни кв. N 107.
Выявленные нарушения отражены в акте обследования и проверки технического состояния объекта жилищного фонда от 05.09.2013 N 553.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 987.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области Соломко С.И. вынес постановление от 25.10.2013 N 987 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Как следует из устава ООО "МКС-Брянск", пунктов 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.1.7., 2.1.8., договора от 27.02.2009 на общество возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома д. 45 в микрорайоне Московском г. Брянска в соответствии с приложениями N 4 и N 5 договора, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством, а также организовывать работы по устранению причин аварийный ситуаций.
Пунктом 7 приложения 5 к договору управления МКД от 27.02.2009 N 45 в перечень работ и услуг ООО "МКС-Брянск" по содержанию и текущему ремонту МКД N 45 входит, в числе прочего: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит.
Таким образом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил N 491, у ООО "МКС-Брянск" как управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания и ремонта жилого дома N 45 в микрорайоне Московском в г. Брянске, а именно: в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил общество не обеспечило надлежащее содержание многоквартирного дома в части непринятия срочных мер по предупреждению дальнейшего развития деформации железобетонной плиты над лоджией кв. N 107 вышеуказанного многоквартирного дома, ее восстановлению, обеспечению, безопасности людей, проведению охранных работ по неоднократным обращениям в адрес общества собственника указанного жилого помещения Леонова А.С.
Доводы общества об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, ввиду того, что в настоящее время решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома решение по выполнению работ по восстановлению железобетонных плит лоджий не согласовано и не включено в план работ по текущему ремонту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Таким образом, общество применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя довод заявителя о том, что работы по восстановлению железобетонной плиты лоджии не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которые обязаны осуществлять управляющие организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 9 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлена обязанность управляющей компании по производству работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Обязанность управляющих организаций соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 N ВАС-11344/10.
Как указано в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Признавая несостоятельным довод общества об отсутствии письменных заявлений от собственника кв. N 107, информирующих управляющую компанию о разрушении балконной плиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не относит заявление (обращение) собственника помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию к числу обязательных условий, необходимых для осуществления соответствующих ремонтных работ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Наличие заключенного обществом с ООО "Вертикаль" договора подряда на выполнение работ по ремонту балконных примыканий от 01.10.2013 не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов до проведения проверки.
Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013 N 987 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.
Признавая несостоятельным довод заявителя о нарушении инспекцией части 2 статьи 27.8 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 416, обязанность выявлять в ходе плановых и внеплановых осмотров дефекты общего имущества в МКД и на основании соответствующих актов осмотра принимать решение о необходимости проведения работ в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, или подготовить проект перечня работ для утверждения его на общем собрании собственников помещений возлагаются именно на управляющие организации.
Как пояснено представителем инспекции в судебном заседании в суде первой инстанции, разрушающаяся плита лоджии кв. N 107 в доме N 45 в мкр. Московском г. Брянска, визуально наблюдается с придомовой территории. Таким образом, для того, чтобы установить факт деформации не обязательно иметь доступ в указанную квартиру.
Довод заявителя о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае проведена проверка в рамках контроля технического состояния объекта жилищного фонда, а не проверка юридического лица, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона свидетельствует о том, что положения вышеуказанного Федерального закона в рассматриваемом случае не подлежат применению. При этом основанием для проведения проверки явилось обращение жильца спорного жилого дома.
Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.
Постановление от 25.10.2013 N 987 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу N А09-9825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)