Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что данное решение общего собрания является незаконным, поскольку нарушена процедура его проведения и голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - З. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, по которому постановлено:
исковое заявление В. к Жилищно-строительному кооперативу "Победа", П. о признании недействительным решения собрания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения В. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК "Победа", П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске от 18.06.2011 в части установления платы за ремонт и содержание общего имущества МКД в размере *** руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения.
В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит в указанном многоквартирном доме квартира N ***.
В 2014 году председателем ЖСК "Победа" П. были предъявлены к нему исковые требования о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом П. ссылалась на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2011 N ***, которым была установлена плата за ремонт и содержание общего имущества в размере *** руб. с кв. м.
О наличии данного решения истцу ранее известно не было, соответствующие платежные требования ему не предъявлялись.
Полагает данное решение общего собрания незаконным, поскольку была нарушена процедура его проведения и голосования. В повестке дня собрания вопрос об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества значился как вопрос об изменении начислений за коммунальные услуги, тогда как плата за ремонт и содержание общего имущества МКД не относится к плате за коммунальные услуги.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - З. просит отменить решение суда, ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению истца.
Считает, что суд не учел нормы ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля А.О.В. о том, что отсутствовал кворум при проведении собрания 18.06.2011, отсутствовало объявление о его проведении. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена очно-заочная форма голосования.
Находит незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку до 2014 года он не знал о наличии протокола общего собрания собственников помещений N *** от 18.06.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***.
Дом N *** по пр. Н*** в г. Ульяновске находится в управлении ЖСК "Победа".
Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18.06.2011 об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. с 1 кв. м жилой площади, в том числе и по мотивам нарушения процедуры созыва и проведения собрания.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из доказанности пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. о решении собрания от 18.06.2011 узнал только в ходе рассмотрения предъявленного к нему в марте 2014 года ЖСК "Победа" иска о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества МЖД, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.
По делу не оспаривалось, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. с кв. м жилого помещения остальным собственникам помещений в доме начислялась, начиная с июля 2011 года.
Решение собрания от 18.06.2011 никем оспорено не было.
Не знать о размере начисляемой платы истец, обязанный вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МЖД, не мог.
Доказательств того, что ЖСК "Победа" ранее отказывало ему в предоставлении информации о размере начисляемой платы, истцом представлено не было.
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N *** Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.04.2014 усматривается, что с 2011 года истцом плата за жилье вносилась не в полном объеме, задолженность образовалась именно в связи с невнесением платы на содержание общего имущества МЖД.
Изложенное свидетельствует, что В. было известно об установленном размере спорного платежа, несогласие с ним привело к образованию задолженности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то суд обоснованно вынес решение об отказе В. в иске.
С учетом изложенного, другие доводы апелляционной жалобы представителя истца правового значения не имеют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1280/2015
Требование: Об отмене решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома в части установления платы за ремонт и содержание общего имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что данное решение общего собрания является незаконным, поскольку нарушена процедура его проведения и голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1280/2015
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - З. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, по которому постановлено:
исковое заявление В. к Жилищно-строительному кооперативу "Победа", П. о признании недействительным решения собрания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения В. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК "Победа", П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске от 18.06.2011 в части установления платы за ремонт и содержание общего имущества МКД в размере *** руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения.
В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит в указанном многоквартирном доме квартира N ***.
В 2014 году председателем ЖСК "Победа" П. были предъявлены к нему исковые требования о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом П. ссылалась на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2011 N ***, которым была установлена плата за ремонт и содержание общего имущества в размере *** руб. с кв. м.
О наличии данного решения истцу ранее известно не было, соответствующие платежные требования ему не предъявлялись.
Полагает данное решение общего собрания незаконным, поскольку была нарушена процедура его проведения и голосования. В повестке дня собрания вопрос об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества значился как вопрос об изменении начислений за коммунальные услуги, тогда как плата за ремонт и содержание общего имущества МКД не относится к плате за коммунальные услуги.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - З. просит отменить решение суда, ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению истца.
Считает, что суд не учел нормы ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля А.О.В. о том, что отсутствовал кворум при проведении собрания 18.06.2011, отсутствовало объявление о его проведении. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена очно-заочная форма голосования.
Находит незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку до 2014 года он не знал о наличии протокола общего собрания собственников помещений N *** от 18.06.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***.
Дом N *** по пр. Н*** в г. Ульяновске находится в управлении ЖСК "Победа".
Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18.06.2011 об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. с 1 кв. м жилой площади, в том числе и по мотивам нарушения процедуры созыва и проведения собрания.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из доказанности пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. о решении собрания от 18.06.2011 узнал только в ходе рассмотрения предъявленного к нему в марте 2014 года ЖСК "Победа" иска о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества МЖД, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.
По делу не оспаривалось, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. с кв. м жилого помещения остальным собственникам помещений в доме начислялась, начиная с июля 2011 года.
Решение собрания от 18.06.2011 никем оспорено не было.
Не знать о размере начисляемой платы истец, обязанный вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МЖД, не мог.
Доказательств того, что ЖСК "Победа" ранее отказывало ему в предоставлении информации о размере начисляемой платы, истцом представлено не было.
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N *** Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.04.2014 усматривается, что с 2011 года истцом плата за жилье вносилась не в полном объеме, задолженность образовалась именно в связи с невнесением платы на содержание общего имущества МЖД.
Изложенное свидетельствует, что В. было известно об установленном размере спорного платежа, несогласие с ним привело к образованию задолженности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то суд обоснованно вынес решение об отказе В. в иске.
С учетом изложенного, другие доводы апелляционной жалобы представителя истца правового значения не имеют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)