Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4666/2014) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года по делу N А75-11585/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069; ИНН 8602017038; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (ОГРН 1068602142586; ИНН 8602011847; место нахождения: г. Сургут, ул. Бажова, 31), при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Бахиловское" (ОГРН 1088602002895; ИНН 8602071934), о взыскании 2 637 561 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - представителя Кузнецова Н.В. по доверенности N 174-07 от 13.03.2014 сроком действия до 13.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК", товарищества собственников жилья "Бахиловское" - представители не явились,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - ООО УК "ЗАСК", управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 576 182 руб. 46 коп. долга, 61 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2012.
Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бахиловское" (далее - ТСЖ "Бахиловское", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу N А75-11585/2013 исковые удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу предприятия взыскано 2 373 593 руб. 47 коп. долга, 56 542 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 343 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 2 373 593 руб. 47 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 16.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на правила статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на необходимость оплаты потребленной энергии. Полагает, что обжалуемый судебный акт создаст ситуацию, в которой у истца не будет иметься оснований для подачи в спорный многоквартирный жилой дом тепловой энергии и горячей воды.
От предприятия поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
ООО УК "ЗАСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Управляющая компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управляющая компания заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.
Поэтому приобщение данного документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает данные документы заявителю ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя СГМУП "ГТС", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, СГМУП "ГТС" и ООО УК "ЗАСК" заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2012 (том 1 л.д. 11-66), согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался произвести поставку ответчику (исполнителю) тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов) через присоединенные сети до границы эксплуатационной ответственности. Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях договора.
Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты, поименованные в приложении N 1 к договора. Сторонами в договоре также установлены условия об учете и расчете потребляемой тепловой энергии (горячей воды), о стоимости (тарифах) и порядке расчетов за коммунальные ресурсы, об обязанностях, сроке действия договора, иные условия (разделы 1-5, 7, приложения к договору).
В приложении N 1 к договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2012 среди иных объектов, тепло- и водоснабжение которых предусматривается данным договором, указан многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1 (том 1 л.д. 25).
ООО УК "ЗАСК" окончательно рассчитывается с СГМУП "ГТС" в срок до 10 числа и платы за потребленные коммунальные ресурсы для нужд проживающих в жилых помещениях до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5, 5.6.2 договора).
СГМУП "ГТС" составлены счета-фактуры за период июнь и июль 2013 года (том 1 л.д. 67-68), а также направлена претензия (том 1 л.д. 69).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части долга за поставку ресурсов в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1, послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции во внимание приняты следующие обстоятельства.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению энергоресурсов на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникает у управляющей организации в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
01.05.2008 ООО УК "ЗАСК" и ТСЖ "Бахиловский" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1 (том 1 л. 84-85, 94-95) на период с 01.05.2008 до 01.05.2013. При этом, из пункта 6.2 договора также следует, что если ни одна из сторон договора за 1 месяц до его окончания не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 30, 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя отказаться от его исполнения полностью в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. В договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Из положений пункта 7.4 договора снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2012 следует, что указанный договор прекращает действие с момента прекращения обязанности исполнителя оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления).
25.03.2013 ответчик направил истцу и также третьему лицу уведомления о прекращении действия договора от 01.05.2008 управления многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1, с 01.05.2013 (том 1 л.д. 86-89).
В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Таким образом, истечение срока действия договора является самостоятельным основанием прекращения обязательственного правоотношения.
Следовательно, договор на управление ООО УК "ЗАСК" многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1, прекратил свое действие с 01.05.2013, в связи с истечением срока, на который он был заключен. С 01.05.2013 прекратились обязательства ООО УК "ЗАСК", как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению энергоресурсов на нужды указанного многоквартирного жилого дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ООО УК "ЗАСК" долга по оплате поставленных в июне - июле 2013 года тепловой энергии и горячей воде на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанный долг, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года по делу N А75-11585/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-4666/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11585/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-4666/2014
Дело N А75-11585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4666/2014) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года по делу N А75-11585/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069; ИНН 8602017038; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (ОГРН 1068602142586; ИНН 8602011847; место нахождения: г. Сургут, ул. Бажова, 31), при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Бахиловское" (ОГРН 1088602002895; ИНН 8602071934), о взыскании 2 637 561 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - представителя Кузнецова Н.В. по доверенности N 174-07 от 13.03.2014 сроком действия до 13.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК", товарищества собственников жилья "Бахиловское" - представители не явились,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - ООО УК "ЗАСК", управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 576 182 руб. 46 коп. долга, 61 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2012.
Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бахиловское" (далее - ТСЖ "Бахиловское", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу N А75-11585/2013 исковые удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу предприятия взыскано 2 373 593 руб. 47 коп. долга, 56 542 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 343 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 2 373 593 руб. 47 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 16.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на правила статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на необходимость оплаты потребленной энергии. Полагает, что обжалуемый судебный акт создаст ситуацию, в которой у истца не будет иметься оснований для подачи в спорный многоквартирный жилой дом тепловой энергии и горячей воды.
От предприятия поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
ООО УК "ЗАСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Управляющая компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управляющая компания заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.
Поэтому приобщение данного документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает данные документы заявителю ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя СГМУП "ГТС", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, СГМУП "ГТС" и ООО УК "ЗАСК" заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2012 (том 1 л.д. 11-66), согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался произвести поставку ответчику (исполнителю) тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов) через присоединенные сети до границы эксплуатационной ответственности. Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях договора.
Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты, поименованные в приложении N 1 к договора. Сторонами в договоре также установлены условия об учете и расчете потребляемой тепловой энергии (горячей воды), о стоимости (тарифах) и порядке расчетов за коммунальные ресурсы, об обязанностях, сроке действия договора, иные условия (разделы 1-5, 7, приложения к договору).
В приложении N 1 к договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2012 среди иных объектов, тепло- и водоснабжение которых предусматривается данным договором, указан многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1 (том 1 л.д. 25).
ООО УК "ЗАСК" окончательно рассчитывается с СГМУП "ГТС" в срок до 10 числа и платы за потребленные коммунальные ресурсы для нужд проживающих в жилых помещениях до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5, 5.6.2 договора).
СГМУП "ГТС" составлены счета-фактуры за период июнь и июль 2013 года (том 1 л.д. 67-68), а также направлена претензия (том 1 л.д. 69).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части долга за поставку ресурсов в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1, послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции во внимание приняты следующие обстоятельства.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению энергоресурсов на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникает у управляющей организации в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
01.05.2008 ООО УК "ЗАСК" и ТСЖ "Бахиловский" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1 (том 1 л. 84-85, 94-95) на период с 01.05.2008 до 01.05.2013. При этом, из пункта 6.2 договора также следует, что если ни одна из сторон договора за 1 месяц до его окончания не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 30, 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя отказаться от его исполнения полностью в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. В договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Из положений пункта 7.4 договора снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2012 следует, что указанный договор прекращает действие с момента прекращения обязанности исполнителя оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления).
25.03.2013 ответчик направил истцу и также третьему лицу уведомления о прекращении действия договора от 01.05.2008 управления многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1, с 01.05.2013 (том 1 л.д. 86-89).
В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Таким образом, истечение срока действия договора является самостоятельным основанием прекращения обязательственного правоотношения.
Следовательно, договор на управление ООО УК "ЗАСК" многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1, прекратил свое действие с 01.05.2013, в связи с истечением срока, на который он был заключен. С 01.05.2013 прекратились обязательства ООО УК "ЗАСК", как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению энергоресурсов на нужды указанного многоквартирного жилого дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ООО УК "ЗАСК" долга по оплате поставленных в июне - июле 2013 года тепловой энергии и горячей воде на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, дом 1, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанный долг, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2014 года по делу N А75-11585/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)