Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 15АП-2289/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37777/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 15АП-2289/2015

Дело N А32-37777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2014 по делу N А32-37777/2014
по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 N 001450 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку непосредственным исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению является ООО УК "Прораб", соответственно, ответственность за нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в рассматриваемом деле должна нести управляющая компания - ООО УК "Прораб". Кроме того, предприятие в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа N 2617 от 22.08.2014, в связи с поступившими обращениями гражданки Кашиной Е.В. о фактах нарушения прав потребителя при предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома N 19 по ул. Островского в г. Геленджик, административным органом была проведена проверка.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Прораб" было выявлено, что ресурсоснабжающей организацией по коммунальной услуги по холодному водоснабжению является предприятие.
02.09.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт несоблюдения предприятием круглосуточного, бесперебойного режима обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению по присоединительным сетям многоквартирного дома N 19 по ул. Островского в г. Геленджик, чем нарушены требования п. 1 Раздела 1 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
04.09.2014 по результатам проверки административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 001796.
11.09.2014 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 001450, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предприятием постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях предприятия вмененного ему состава административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к числу которых относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В силу 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В соответствии с пунктом 1 Раздела III Приложения 1 Правил исполнитель обязан обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Согласно пункта 2 Правил коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно пункта 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
-холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 Раздела I Приложения N 1 Правил исполнитель обязан обеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды:
- 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца,
- 4 часа единовременно,
- при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84).
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 1 Раздела 1 Приложения N 1 Правил предприятие допустило несоблюдение круглосуточного, бесперебойного режима обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению по присоединительным сетям многоквартирного дома N 19 по ул. Островского в г. Геленджик, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что субъектом данного правонарушения является предприятие как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая выработку и продажу коммунальных ресурсов и, соответственно, обязанная обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, довод предприятия о том, что субъектом правонарушения является исполнитель коммунальной услуги по холодному водоснабжению (ООО УК "Прораб") отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома коммунальной услугой холодного водоснабжения в бесперебойном и круглосуточном режиме, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия вины в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что законный представитель предприятия уведомлением N 575 извещался о дате, времени и месте составления протокола. Данное уведомление было отправлено в адрес предприятия по средствам факсимильной связи и получено предприятием, о чем свидетельствует вх. N 2835 от 02.09.2014 предприятия.
Протокол об административном правонарушении на 04.09.2014 N 001796 составлен в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2014. Данный протокол так же направлен в адрес предприятия по средствам факсимильной связи и получено предприятием, о чем свидетельствует вх. N 2870 от 04.09.2014 предприятия и подпись секретаря предприятия.
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-37777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья
Н.Н.СМОТРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)