Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока", Администрации города Владивостока
апелляционные производства N 05АП-2253/2015, 05АП-2254/2015
на решение от 27.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-24600/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" (ИНН 2538111791, ОГРН 1072538006617)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока" (ИНН 2538060226, ОГРН 1022501913752), Администрации города Владивостока
о взыскании задолженности за период с 15.08.2012 по 17.12.2014 в сумме 279085,70 руб.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 9" - представитель Ильиных А.А. (доверенность от 21.01.2015, паспорт);
- от Администрации города Владивостока - представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 3725);
- от МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока - представитель Смоленков В.О. (доверенность от 02.04.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 241264 руб. 53 коп.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация, соответчик).
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований до 279 085 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с администрации города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 9" взыскано 279085 руб. 70 коп. основного долга и 7825 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока и Администрация города Владивостока обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.
МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока обжалуя решение суда приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, имеющим отдельный вход и не относится к объектам общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указывает на самостоятельное заключение договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества.
Администрация города Владивостока в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорное помещение на праве оперативного управления передано МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока, а также земельный участок, на котором расположено спорное помещение и прилегающая территория переданы в постоянное пользование. Приводит аналогичные доводы о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом и обслуживается за счет собственных средств МБОУ ДЮСШ "Чемпион" без участия истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель истца на доводы жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Первореченского района N 9", являясь управляющей организацией дома 25а по ул. Шошина в г. Владивостоке, обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 377,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, д. 25а.
Собственником указанного нежилого помещения является Администрация города Владивостока.
Ссылаясь на то, что МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока, являясь пользователем вышеназванного помещения, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 25а по ул. Шошина в г. Владивостоке, ООО "УК Первореченского района N 9" обратилось в арбитражный суд за возмещением образовавшейся задолженности за период с 15.08.2013 г. по 17.12.2014.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 120, 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Из системного толкования положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП N 00/054/2014-449 от 16.05.2014 г. право оперативного управления на нежилые помещения в доме N 25а по ул. Шошина в г. Владивостоке площадью 377,7 кв. м зарегистрировано за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеский клуб физической подготовки Первореченского района г. Владивостока", ИНН: 2538060226.
На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 13.07.2011 года N 1879 муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский клуб физической подготовки Первореченского района г. Владивостока" было переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока" (МБОУ "ДЮСШ "Чемпион").
Поскольку МБОУ "ДЮСШ "Чемпион" в спорный период сохранял право оперативного управления в отношении спорного помещения, что им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно учреждение должно нести обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества в доме в пределах принадлежащей ему доли.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Первореченского района N 9" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем истцом были заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома с обслуживающими организациями.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом и обслуживается за счет собственных средств МБОУ ДЮСШ "Чемпион" повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что МБОУ "ДЮСШ "Чемпион" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Администрация города Владивостока как собственник спорного нежилого помещения.
Между тем, вывод суда о возможности возложения ответственности на субсидиарного должника - собственника имущества основного должника в случае недостаточности либо отсутствия у последнего денежных средств, является ошибочным в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В статье 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым следующего содержания: "бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".
Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Обязанность по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла в момент их выполнения с 15.08.2013 по 31.08.2014, то есть после 01.01.2011, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Администрации города Владивостока следовало отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Администрацию г. Владивостока как на собственника имущества основного должника в случае недостаточности либо отсутствия у последнего денежных средств.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-24600/2014 изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" 279 085 руб. 70 коп. основного долга и 7 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований к Администрации города Владивостока отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 05АП-2253/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24600/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2253/2015
Дело N А51-24600/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока", Администрации города Владивостока
апелляционные производства N 05АП-2253/2015, 05АП-2254/2015
на решение от 27.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-24600/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" (ИНН 2538111791, ОГРН 1072538006617)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока" (ИНН 2538060226, ОГРН 1022501913752), Администрации города Владивостока
о взыскании задолженности за период с 15.08.2012 по 17.12.2014 в сумме 279085,70 руб.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 9" - представитель Ильиных А.А. (доверенность от 21.01.2015, паспорт);
- от Администрации города Владивостока - представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 3725);
- от МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока - представитель Смоленков В.О. (доверенность от 02.04.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 241264 руб. 53 коп.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация, соответчик).
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований до 279 085 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с администрации города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 9" взыскано 279085 руб. 70 коп. основного долга и 7825 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока и Администрация города Владивостока обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.
МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока обжалуя решение суда приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, имеющим отдельный вход и не относится к объектам общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указывает на самостоятельное заключение договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества.
Администрация города Владивостока в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорное помещение на праве оперативного управления передано МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока, а также земельный участок, на котором расположено спорное помещение и прилегающая территория переданы в постоянное пользование. Приводит аналогичные доводы о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом и обслуживается за счет собственных средств МБОУ ДЮСШ "Чемпион" без участия истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель истца на доводы жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Первореченского района N 9", являясь управляющей организацией дома 25а по ул. Шошина в г. Владивостоке, обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 377,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, д. 25а.
Собственником указанного нежилого помещения является Администрация города Владивостока.
Ссылаясь на то, что МБОУ ДЮСШ "Чемпион" г. Владивостока, являясь пользователем вышеназванного помещения, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 25а по ул. Шошина в г. Владивостоке, ООО "УК Первореченского района N 9" обратилось в арбитражный суд за возмещением образовавшейся задолженности за период с 15.08.2013 г. по 17.12.2014.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 120, 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Из системного толкования положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП N 00/054/2014-449 от 16.05.2014 г. право оперативного управления на нежилые помещения в доме N 25а по ул. Шошина в г. Владивостоке площадью 377,7 кв. м зарегистрировано за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеский клуб физической подготовки Первореченского района г. Владивостока", ИНН: 2538060226.
На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 13.07.2011 года N 1879 муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский клуб физической подготовки Первореченского района г. Владивостока" было переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока" (МБОУ "ДЮСШ "Чемпион").
Поскольку МБОУ "ДЮСШ "Чемпион" в спорный период сохранял право оперативного управления в отношении спорного помещения, что им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно учреждение должно нести обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества в доме в пределах принадлежащей ему доли.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Первореченского района N 9" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем истцом были заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома с обслуживающими организациями.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом и обслуживается за счет собственных средств МБОУ ДЮСШ "Чемпион" повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что МБОУ "ДЮСШ "Чемпион" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Администрация города Владивостока как собственник спорного нежилого помещения.
Между тем, вывод суда о возможности возложения ответственности на субсидиарного должника - собственника имущества основного должника в случае недостаточности либо отсутствия у последнего денежных средств, является ошибочным в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В статье 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым следующего содержания: "бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".
Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Обязанность по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла в момент их выполнения с 15.08.2013 по 31.08.2014, то есть после 01.01.2011, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Администрации города Владивостока следовало отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Администрацию г. Владивостока как на собственника имущества основного должника в случае недостаточности либо отсутствия у последнего денежных средств.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-24600/2014 изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Чемпион" г. Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" 279 085 руб. 70 коп. основного долга и 7 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований к Администрации города Владивостока отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)