Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Войнова М.В., доверенность от 16.09.2014,
от Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Козионов Ю.Г., доверенность от 22.10.2014 N 186,
рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 261 346,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 189 430,21 руб.
Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и управляющими организациями: ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ТСЖ "Сокольники", ЖСК Дружба - 4, ТСЖ "Наши Сокольники", ЖСК "НОВЫЙ", ЖСК Кубань, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Некоммерческая организация ТСЖ "Инициатива", ЖСК N 3 "Уралец", ЖСК "ЦВЕТНИК", ТСЖ "ЮНОСТЬ-3", ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, ЖСК Передовой, ГУП ДЕЗ района "Перово", ЖСК МОСКОВСКИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК, ЖСК "КОМПАС", ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", ООО "Управляющая компания Гольяново", ЖСК КРИСТАЛЛ-4, ТСЖ "Энтузиаст", ЖСК Чайка-8, ГУ ЦБ N 15 ДО, ЖСК "Озерный" Потребительские права, МГУП по обслуживанию жилищной кооперации, ООО "ЕДС-Восток", ЖСК СОКОЛ-6, ЖСК Вешняки, ЖСК Марина, ЖСК Машпроект, ЖСК Кусково, ЖСК "Сплав", ЖСК "Тантал", ЖСК Взлет, ЖСК "Жемчуг", ЖСК "Дружба-8", ЖСК Агат, ОАО "Славянка", ГУ ЦБ N 15 ДО, ЖСК "Локомотив", ТСЖ ВСК 15-Я ПАРКОВАЯ ДОМ 3, ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", ЗАО КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ, ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ГУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, ТСЖ "Гиреево", ТСЖ "Амур", ЖСК "ТОЛЬЯНОВО-5", ЖСК БУРЕВЕСТНИК-8, ЖСК "МВД-Г", ЖСК "ЗЕЛЕНЫЙ ЛУЧ", ЖСК "РАДИСТ-2", ЖСК "ТРУД", ЖСК "Куйбышевец", ЖСК "Космос 4", ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ТСЖ "Малая Черкизовская", ЖСК "АЛМАЗ-2", ЖСК "МЕДИК-7", ЖСК "Энергия - 5", ЖСК "РЕНТГЕН", ЖСК "РАДУГА", ЖСК "Севастополь", ЖСПК "АНОД", ЖСК "САТУРН", ЖСК "ИНЖЕНЕР", ЖСК "СТРОЙДОРМАШ-2", ТСЖ "АЛЫМОВА 3", ЖСК "ЦНИИКА-2", ООО "Первая жилищно-эксплуатационная компания", ЖСК "Изобретатель-2", ЖСК "ИСКРА", ЖСК "Знамя-1", ЖСК "Работников МПС", ТСЖ "Сиреневый-62", ЖСК "Привет", ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", ЖСК "Заря", ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ТСЖ "Федеративный-36", ЖСК "Норильск", ЖСК "Алмаз", ООО "Управляющая компания МАТОРИН", ГУП ДЕЗ РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ, ГУП ДЕЗ района Новогиреево, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское", ГУП ДЕЗ района Измайлово, ЖСК "АНГАРСКИЙ", ООО "Управляющая компания "ОРИГОН", ООО "Инвестпроект СВ", ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление Восточного административного округа", ЖСК "Радужный", ЖСК "Кама", ЖСК "Энергетик-3", ЖСК "Московский железнодорожник-2", ТСЖ "Император", ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора", с января по декабрь 2011 в жилые дома, вышеназванных управляющих организаций осуществлена поставка тепловой энергии.
Истец, сославшись на то обстоятельство, что расчеты с указанными управляющими организациями за поставленную тепловую энергию с января - декабрь 2011 производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", вследствие чего истцу необоснованно не перечислены суммы субсидии на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) за 2011 Законом г. Москвы от 08.12.2010 N 53 "О бюджете г. Москвы на 2011 год", которым предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению, в то время как обязанность по выплате истцу субсидии, по его мнению, вытекает из договора N 1-ТБС/2010 от 01.09.10, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что обязательства по выплате субсидии возникают в силу положений закона и подзаконных нормативных актов при условии соблюдения теплоснабжающей организацией требований к документальному подтверждению факта и размера убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг), в то время как истцом требования к документальному подтверждению факта и размера убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) документально подтверждены не были.
Так судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-82623/12 было установлено, что в адрес истца по Договору N 1-ТБС/2010 была перечислена сумма субсидии в размере 192 592.168,93 руб., которая впоследствии судом была признана подлежащей возврату в бюджет города Москвы, в связи с нарушением истцом пунктов 3.4, 4.1.2, 4.1.3 названного договора.
Применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, сославшийся на договор N 1-ТБС/2010 от 01.09.10, из которого, по его мнению, вытекает обязанность по выплате ему субсидии, не представил необходимых документов, служащих основанием для исчисления и выплаты ему субсидии за 2011 год.
При этом акт выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных, регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления", на который ссылался истец в обоснование своих требований, обоснованно расценен судами в качестве недопустимого доказательства объема фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения и соблюдения порядка подтверждения права на получения субсидии и ее размера.
Кроме того, обоснованно, со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, судами приняты во внимание судебные акты по делам N А40-82623/12, N А40-45954/13, N А40-172868/12, N А40-154596/12, согласно которым срок действия договора установлен до 31.12.2011, причем его действие распространяется на отношения сторон до проведения сверки взаимных расчетов по итогам финансового года (т.е. до 17.01.2012 г.) и долг по договору за 2011 год составил 192 592 168,93 руб., которые были взысканы ответчиком с истца на основании исполнительного листа от 07.02.2013 N 005543466.
При этом ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что истец обязан был представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, однако указанные обязанности истцом выполнены не были.
Поскольку, как правильно установлено судами, срок и порядок предоставления документов, подтверждающих фактический объем тепловой энергии, поставленной для нужд населения, определен условиями договора, в то время как истцом в установленные сроки эти обязательства выполнены не были, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для отклонения требований истца о предоставлении субсидии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора N 1-ТБС/2010, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 69, 71 АПК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", Постановления Правительства Москвы 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-97868/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф05-11761/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97868/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А40-97868/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Войнова М.В., доверенность от 16.09.2014,
от Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Козионов Ю.Г., доверенность от 22.10.2014 N 186,
рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 261 346,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 189 430,21 руб.
Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и управляющими организациями: ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ТСЖ "Сокольники", ЖСК Дружба - 4, ТСЖ "Наши Сокольники", ЖСК "НОВЫЙ", ЖСК Кубань, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Некоммерческая организация ТСЖ "Инициатива", ЖСК N 3 "Уралец", ЖСК "ЦВЕТНИК", ТСЖ "ЮНОСТЬ-3", ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, ЖСК Передовой, ГУП ДЕЗ района "Перово", ЖСК МОСКОВСКИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК, ЖСК "КОМПАС", ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", ООО "Управляющая компания Гольяново", ЖСК КРИСТАЛЛ-4, ТСЖ "Энтузиаст", ЖСК Чайка-8, ГУ ЦБ N 15 ДО, ЖСК "Озерный" Потребительские права, МГУП по обслуживанию жилищной кооперации, ООО "ЕДС-Восток", ЖСК СОКОЛ-6, ЖСК Вешняки, ЖСК Марина, ЖСК Машпроект, ЖСК Кусково, ЖСК "Сплав", ЖСК "Тантал", ЖСК Взлет, ЖСК "Жемчуг", ЖСК "Дружба-8", ЖСК Агат, ОАО "Славянка", ГУ ЦБ N 15 ДО, ЖСК "Локомотив", ТСЖ ВСК 15-Я ПАРКОВАЯ ДОМ 3, ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", ЗАО КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ, ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ГУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, ТСЖ "Гиреево", ТСЖ "Амур", ЖСК "ТОЛЬЯНОВО-5", ЖСК БУРЕВЕСТНИК-8, ЖСК "МВД-Г", ЖСК "ЗЕЛЕНЫЙ ЛУЧ", ЖСК "РАДИСТ-2", ЖСК "ТРУД", ЖСК "Куйбышевец", ЖСК "Космос 4", ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ТСЖ "Малая Черкизовская", ЖСК "АЛМАЗ-2", ЖСК "МЕДИК-7", ЖСК "Энергия - 5", ЖСК "РЕНТГЕН", ЖСК "РАДУГА", ЖСК "Севастополь", ЖСПК "АНОД", ЖСК "САТУРН", ЖСК "ИНЖЕНЕР", ЖСК "СТРОЙДОРМАШ-2", ТСЖ "АЛЫМОВА 3", ЖСК "ЦНИИКА-2", ООО "Первая жилищно-эксплуатационная компания", ЖСК "Изобретатель-2", ЖСК "ИСКРА", ЖСК "Знамя-1", ЖСК "Работников МПС", ТСЖ "Сиреневый-62", ЖСК "Привет", ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", ЖСК "Заря", ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ТСЖ "Федеративный-36", ЖСК "Норильск", ЖСК "Алмаз", ООО "Управляющая компания МАТОРИН", ГУП ДЕЗ РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ, ГУП ДЕЗ района Новогиреево, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское", ГУП ДЕЗ района Измайлово, ЖСК "АНГАРСКИЙ", ООО "Управляющая компания "ОРИГОН", ООО "Инвестпроект СВ", ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление Восточного административного округа", ЖСК "Радужный", ЖСК "Кама", ЖСК "Энергетик-3", ЖСК "Московский железнодорожник-2", ТСЖ "Император", ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора", с января по декабрь 2011 в жилые дома, вышеназванных управляющих организаций осуществлена поставка тепловой энергии.
Истец, сославшись на то обстоятельство, что расчеты с указанными управляющими организациями за поставленную тепловую энергию с января - декабрь 2011 производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", вследствие чего истцу необоснованно не перечислены суммы субсидии на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) за 2011 Законом г. Москвы от 08.12.2010 N 53 "О бюджете г. Москвы на 2011 год", которым предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению, в то время как обязанность по выплате истцу субсидии, по его мнению, вытекает из договора N 1-ТБС/2010 от 01.09.10, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что обязательства по выплате субсидии возникают в силу положений закона и подзаконных нормативных актов при условии соблюдения теплоснабжающей организацией требований к документальному подтверждению факта и размера убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг), в то время как истцом требования к документальному подтверждению факта и размера убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) документально подтверждены не были.
Так судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-82623/12 было установлено, что в адрес истца по Договору N 1-ТБС/2010 была перечислена сумма субсидии в размере 192 592.168,93 руб., которая впоследствии судом была признана подлежащей возврату в бюджет города Москвы, в связи с нарушением истцом пунктов 3.4, 4.1.2, 4.1.3 названного договора.
Применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, сославшийся на договор N 1-ТБС/2010 от 01.09.10, из которого, по его мнению, вытекает обязанность по выплате ему субсидии, не представил необходимых документов, служащих основанием для исчисления и выплаты ему субсидии за 2011 год.
При этом акт выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных, регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления", на который ссылался истец в обоснование своих требований, обоснованно расценен судами в качестве недопустимого доказательства объема фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения и соблюдения порядка подтверждения права на получения субсидии и ее размера.
Кроме того, обоснованно, со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, судами приняты во внимание судебные акты по делам N А40-82623/12, N А40-45954/13, N А40-172868/12, N А40-154596/12, согласно которым срок действия договора установлен до 31.12.2011, причем его действие распространяется на отношения сторон до проведения сверки взаимных расчетов по итогам финансового года (т.е. до 17.01.2012 г.) и долг по договору за 2011 год составил 192 592 168,93 руб., которые были взысканы ответчиком с истца на основании исполнительного листа от 07.02.2013 N 005543466.
При этом ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что истец обязан был представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, однако указанные обязанности истцом выполнены не были.
Поскольку, как правильно установлено судами, срок и порядок предоставления документов, подтверждающих фактический объем тепловой энергии, поставленной для нужд населения, определен условиями договора, в то время как истцом в установленные сроки эти обязательства выполнены не были, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для отклонения требований истца о предоставлении субсидии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора N 1-ТБС/2010, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 69, 71 АПК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", Постановления Правительства Москвы 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-97868/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)