Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности. Истцы ссылаются на то, что ответчик самовольно установил балкон в квартире без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.М., О.Д., Х.Ю. к О.В.В. о признании устройства балкона самовольным, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения О.В.В., Х.Ю.и ее представителя Х.Т., судебная коллегия
установила:
О.В.М., О.Д., Х.Ю. обратились в суд с иском к О.В.В. о признании устройства балкона самовольным, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности. Собственниками данного жилого помещения являются О.В.М., доля в праве 19/100, О.Д., доля в праве 42/100, Х.Ю., доля в праве 20/100, О.В.В., доля в праве 19/100. В 2013 г. О.В.В. самовольно установил балкон в квартире без их согласия и разрешения уполномоченных органов, лишил их права распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Угловой балкон на первом этаже установлен на наружных несущих стенах многоэтажного жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Для устройства балкона требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком такое согласие не получено. Данный балкон ухудшает внешний вид фасада дома, с наружной стороны одной из несущих стен демонтирована часть фасадного рисунка, имеющегося у двух других аналогичных домов в жилом секторе. Ответчику было предложено добровольно привести в надлежащее состояние жилое помещение согласно технического паспорта от 29.04.2011 г., однако никаких работ по демонтажу балкона не произведено.
С учетом уточнений исковых требований просили обязать ответчика демонтировать самовольно установленный балкон и восстановить в первоначальный вид жилое помещение - <адрес> согласно технического паспорта от 29.04.2011 г., взыскать с ответчика в пользу Х.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины и изготовлению фотографий в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено обязать О.В.В. произвести демонтаж балкона, расположенного по <адрес> с приведением жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 29.04.2011 г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с О.В.В. в пользу Х.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик О.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что имеет преимущественное право покупки долей квартиры, предложений от истцов о покупке долей не поступало. Истцами не доказан факт возможности причинения вреда, нарушения прав и законных интересов. Истцы препятствуют в пользовании общим имуществом квартиры, не предоставляют проход на лоджию, возведение пристройки в виде балкона стало вынужденным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы О.В.М., О.Д., Х.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 20/100, О.В.М., доля в праве 19/100, О.В.В., доля в праве 19/100, О.Д., доля в праве 42/100.
В лицевом счете по <адрес> значатся зарегистрированными О.Д., О.В.М., Х.Ю. Согласно технического паспорта жилого помещения - <адрес> по состоянию на 29.04.2011 г. жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью 17,0 кв. м, 9,6 кв. м, 10,4 кв. м, 11,1 кв. м, общая площадь квартиры 74,3 кв. м, жилая площадь 48,1 кв. м, подсобная 26,2 кв. м.
В сообщении Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края указано, что 09.12.2013 г. с выездом на место, в пределах предоставленных полномочий, проведен осмотр технического состояния <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что одним из собственников квартиры N О.В.В. была произведена самовольная перепланировка, выразившаяся в увеличении оконного проема с установкой двери для входа на балкон. Документы, разрешающие производство перепланировки, у собственника отсутствуют. Также было установлено, что собственником О.В.В. был самовольно установлен балкон без соответствующего на то разрешения. По результатам проверки за самовольную перепланировку в отношении О.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
08.12.2012 г. О.Д., О.В.М., Х.Ю. ответчику было направлено сообщение с просьбой привести в месячный срок в надлежащее состояние квартиру <адрес> согласно технического паспорта от 29.04.2011 г.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что ответчиком самовольно установлен металлический балкон по <адрес>, данные работы отнесены к работам по реконструкции, подлежат оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, устройство балкона произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, и пришел к верному выводу о том, что устройство балкона противоречит правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт возможности причинения вреда, нарушения прав и законных интересов, судебная коллегия отклоняет, поскольку устройство балкона, выполненное ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
В результате устройства балкона ответчиком была произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, поскольку в результате этих работ была разобрана часть несущей стены, увеличена площадь объекта капитального строительства, изменен архитектурный облик здания, то есть произведена реконструкция квартиры и жилого дома. Для проведения данной реконструкции требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы препятствуют в пользовании общим имуществом квартиры, не предоставляют проход на лоджию, возведение пристройки в виде балкона стало вынужденным, не опровергает правильность выводов суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4077/2015Г.
Требование: О признании устройства балкона самовольным, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности. Истцы ссылаются на то, что ответчик самовольно установил балкон в квартире без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4077/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.М., О.Д., Х.Ю. к О.В.В. о признании устройства балкона самовольным, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения О.В.В., Х.Ю.и ее представителя Х.Т., судебная коллегия
установила:
О.В.М., О.Д., Х.Ю. обратились в суд с иском к О.В.В. о признании устройства балкона самовольным, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности. Собственниками данного жилого помещения являются О.В.М., доля в праве 19/100, О.Д., доля в праве 42/100, Х.Ю., доля в праве 20/100, О.В.В., доля в праве 19/100. В 2013 г. О.В.В. самовольно установил балкон в квартире без их согласия и разрешения уполномоченных органов, лишил их права распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Угловой балкон на первом этаже установлен на наружных несущих стенах многоэтажного жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Для устройства балкона требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком такое согласие не получено. Данный балкон ухудшает внешний вид фасада дома, с наружной стороны одной из несущих стен демонтирована часть фасадного рисунка, имеющегося у двух других аналогичных домов в жилом секторе. Ответчику было предложено добровольно привести в надлежащее состояние жилое помещение согласно технического паспорта от 29.04.2011 г., однако никаких работ по демонтажу балкона не произведено.
С учетом уточнений исковых требований просили обязать ответчика демонтировать самовольно установленный балкон и восстановить в первоначальный вид жилое помещение - <адрес> согласно технического паспорта от 29.04.2011 г., взыскать с ответчика в пользу Х.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины и изготовлению фотографий в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено обязать О.В.В. произвести демонтаж балкона, расположенного по <адрес> с приведением жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 29.04.2011 г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с О.В.В. в пользу Х.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик О.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что имеет преимущественное право покупки долей квартиры, предложений от истцов о покупке долей не поступало. Истцами не доказан факт возможности причинения вреда, нарушения прав и законных интересов. Истцы препятствуют в пользовании общим имуществом квартиры, не предоставляют проход на лоджию, возведение пристройки в виде балкона стало вынужденным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы О.В.М., О.Д., Х.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 20/100, О.В.М., доля в праве 19/100, О.В.В., доля в праве 19/100, О.Д., доля в праве 42/100.
В лицевом счете по <адрес> значатся зарегистрированными О.Д., О.В.М., Х.Ю. Согласно технического паспорта жилого помещения - <адрес> по состоянию на 29.04.2011 г. жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью 17,0 кв. м, 9,6 кв. м, 10,4 кв. м, 11,1 кв. м, общая площадь квартиры 74,3 кв. м, жилая площадь 48,1 кв. м, подсобная 26,2 кв. м.
В сообщении Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края указано, что 09.12.2013 г. с выездом на место, в пределах предоставленных полномочий, проведен осмотр технического состояния <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что одним из собственников квартиры N О.В.В. была произведена самовольная перепланировка, выразившаяся в увеличении оконного проема с установкой двери для входа на балкон. Документы, разрешающие производство перепланировки, у собственника отсутствуют. Также было установлено, что собственником О.В.В. был самовольно установлен балкон без соответствующего на то разрешения. По результатам проверки за самовольную перепланировку в отношении О.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
08.12.2012 г. О.Д., О.В.М., Х.Ю. ответчику было направлено сообщение с просьбой привести в месячный срок в надлежащее состояние квартиру <адрес> согласно технического паспорта от 29.04.2011 г.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что ответчиком самовольно установлен металлический балкон по <адрес>, данные работы отнесены к работам по реконструкции, подлежат оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, устройство балкона произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, и пришел к верному выводу о том, что устройство балкона противоречит правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт возможности причинения вреда, нарушения прав и законных интересов, судебная коллегия отклоняет, поскольку устройство балкона, выполненное ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
В результате устройства балкона ответчиком была произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, поскольку в результате этих работ была разобрана часть несущей стены, увеличена площадь объекта капитального строительства, изменен архитектурный облик здания, то есть произведена реконструкция квартиры и жилого дома. Для проведения данной реконструкции требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы препятствуют в пользовании общим имуществом квартиры, не предоставляют проход на лоджию, возведение пристройки в виде балкона стало вынужденным, не опровергает правильность выводов суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)