Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, избранный на должность председателя правления товарищества собственников жилья, незаконно получил денежное вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Черных С.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Чемском" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Чемском" к БОА о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ТСЖ "На Чемском" ООЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения БОА, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Чемском" обратилось в суд с иском к БОА о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Уставу ТСЖ "На Чемском", утвержденному на общем собрании собственников квартир домов N 6, 8/1, 8/2, 20 по ул. Герцена, домов N 8, 14 по ул. Комсомольская, от 18 ноября 2008 г., был избран способ управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья.
Из протокола указанного собрания следует, что собственники жилья не принимали решения о заключении с председателем правления ТСЖ трудового договора, не устанавливали размера вознаграждения членам правления, в том числе, его председателю, не утверждали штатное расписание, в котором имелась бы должность председателя правления.
Таким образом, с самого создания ТСЖ председатель правления работал на общественных началах.
В период с 12 октября 2011 г. по 31 октября 2012 г. должность председателя правления ТСЖ "На Чемском" занимала БОА
При этом истец полагает, что в обозначенный период ответчик незаконно получила денежное вознаграждение на общую сумму 449 280 руб.
БОА была избрана на должность председателя правления ТСЖ решением правления от 12 октября 2011 г., которое решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 г. признано недействительным. В связи с чем, все решения указанного правления не имеют никаких правовых последствий, поскольку органа управления в указанном составе нет.
Кроме того, по правилам ЖК РФ и в соответствии с Уставом ТСЖ решение вопроса о размере вознаграждения членами правления отнесено к компетенции общего собрания, а не правления.
При этом нельзя считать, что трудовые отношения с председателем ТСЖ возникли на основании фактического доступа к работе, поскольку в силу норм ЖК общее собрание членов ТСЖ не обязано устанавливать вознаграждение председателю правления.
По мнению истца, говорить о законных трудовых отношениях с ответчиком можно только при наличии в ТСЖ "На Чемском" в спорный период должности председателя в штатном расписании, а также при установлении вознаграждения председателю правления в виде заработной платы в смете расходов, утвержденных в установленном порядке.
Трудовой договор с БОИ был подписан от имени ТСЖ "На Чемском" членом правления ЛВВ, а потому никаких правовых последствий для ТСЖ указанный документ не имеет, так как ни ЖК РФ, ни Уставом не предусмотрено право члена правления подписывать трудовой договор с председателем правления.
Собрание членов ТСЖ не принимало решения о наделении ЛВВ правами подписания с БОИ трудового договора. Более того, ЛВВ не была членом правления, поскольку оба решения собрания ТСЖ от 15 января 2011 г. и от 07 августа 2011 г., на которых она избиралась в члены правления, признаны судом недействительными.
Размер заработной платы ответчика также установлен незаконно ею самой по согласованию с ЛВВ
Устанавливая заработную плату, БОИ понимала, что соответствующая статья расходов отсутствует, и любые выплаты являются незаконным нецелевым расходованием средств, а потому подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Выполнение истцом функции председателя правления ТСЖ на общественных началах подтверждается наличием в ТСЖ должности управляющего в лице РСА, которая осуществляла свою работу и получала заработную плату.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика БОИ неосновательное обогащение в размере 449 280 руб., а также понесенные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ "На Чемском", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные товариществом требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что ссылка суда на преюдициальный характер решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2013 г., которым установлено, что между БОА и ТСЖ "На Чемском" возникли трудовые отношения, не обоснована, поскольку ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Апеллянт отмечает, что исковые требования ТСЖ основаны на положениях ст. 147 ЖК РФ и п. 8.6.10 Устава ТСЖ, в соответствии с которыми определение размера вознаграждения членов правления ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, и никакими иными доказательствами, кроме письменных, включая показания свидетелей, указанный факт подтвержден быть не может.
В суд не было представлено ни одного протокола общего собрания членов ТСЖ, на котором было бы утверждено штатное расписание, а также размер вознаграждения членам правления, в том числе председателю.
Истец также ссылается на неподтвержденность показаний свидетеля РСА иными доказательствами, в том числе, письменными документами и показаниями других свидетелей.
Не нашел своего подтверждения, по мнению апеллянта, и вывод суда о том, что БОА получала заработную плату в связи с выполнением своих должностных обязанностей, так как ответчик никакой фактической работы не вела, поскольку в этот период деятельность по руководству ТСЖ осуществляла за зарплату управляющая РСА
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в период с 12 октября 2011 г. по 31 октября 2012 г. должность председателя правления ТСЖ "На Чемском" занимала ответчик БОА
На заседании правления ТСЖ от 20 октября 2011 г., состоящего из 5 человек, а именно: БОА, КТМ, КНВ, ЛВВ, ХНН, было принято решение о заключении трудового договора с председателем правления БОА, право подписывать трудовой договор возложено на члена правления ЛВВ
При этом указанное решение в установленном законом порядке не признано незаконным и не подлежащим применению.
Стороны не оспаривали, что в обозначенный период БОА получила от ТСЖ "На Чемском" в качестве денежного вознаграждения за деятельность на должности председателя ТСЖ денежные средства в общей сумме 449 280 руб. (37 440 руб. (ежемесячно) x 12 месяцев).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения председателя ТСЖ за спорный период, суд первой инстанции исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, ссылки апеллянта на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии трудовых отношений между БОА и ТСЖ, о том, что ответчик получала заработную плату в связи с выполнением своих должностных обязанностей, а также на ненадлежащую оценку доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2013 г. по иску БОА к ТСЖ "На Чемском" о расторжении трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что ответчик на основании протокола N 4 заседания правления ТСЖ от 20 октября 2011 г была избрана председателем правления товарищества.
С 20 октября 2011 г БОА была принята по совместительству на должность председателя правления на основании приказа о приеме на работу и срочного трудового договора по 20 октября 2013 г. с окладом в 29 952 руб., с районным коэффициентом 25%.
От имени работодателя ТСЖ трудовой договор подписан членом правления ЛВВ 01 марта 2013 г с БОА был заключен трудовой договор по основному месту работы до 20 октября 2013 г.
Согласно приказу о приеме на работу N 15 от 01 марта 2012 г. ответчик была переведена постоянно на должность председателя правления с 01 марта 2012 г. с указанным выше окладом.
Приказом от 31 октября 2012 г. БОА была освобождена от занимаемой должности председателя правления товарищества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели: ДЕИ, РТФ, КТМ, РСА, ВМВ, М.Н.И., из пояснений которых следует, что с момента избрания БОА 12 октября 2011 г. председателем правления и до 30 октября 2012 г. она выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, ей производилось начисление заработной платы, вопрос о размере должностного оклада председателя товарищества обсуждался на заседании правления членов ТСЖ "На Чемском" 20 октября 2011 г, что заключить контракт с председателем ТСЖ было поручено ЛВВ
На основании показаний свидетелей также установлено, что с 2008 г. каждому председателю товарищества устанавливалась заработная плата.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что между БОА и ТСЖ "На Чемском" возникли трудовые отношения, ответчик получала заработную плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получала денежные средства не в соответствии с заключенным с нею трудовым договором и не в размере, им установленном, а также доказательства, свидетельствующих о заключении договора неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны БОА при получении заработной платы.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выплате БОА вознаграждения не были нарушены требования ст. 145 ЖК РФ, согласно которой определение размера вознаграждения членов правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, и что данные обстоятельства не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения. Истцом не доказано, что именно БОА утверждала какое-либо штатное расписание в нарушение требований законодательства, в соответствии с которым получала заработную плату.
Суд правильно указал, что последующее признание решением Кировского районного суда г. Новосибирска недействительными решений общих собраний членов ТСЖ от 15 января 2011 г., от 07 августа 2011 г., от 19 января 2011 г. и от 08 августа 2011 г. не имеет правового значения для разрешения данного спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылки апеллянта на отсутствие преюдициального характера решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2013 г., которым установлено наличие трудовых отношений между БОА и ТСЖ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм процессуального права (ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности и обоснованности решения суда.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Чемском" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9322/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, избранный на должность председателя правления товарищества собственников жилья, незаконно получил денежное вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9322/2014
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Черных С.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Чемском" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Чемском" к БОА о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ТСЖ "На Чемском" ООЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения БОА, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Чемском" обратилось в суд с иском к БОА о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Уставу ТСЖ "На Чемском", утвержденному на общем собрании собственников квартир домов N 6, 8/1, 8/2, 20 по ул. Герцена, домов N 8, 14 по ул. Комсомольская, от 18 ноября 2008 г., был избран способ управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья.
Из протокола указанного собрания следует, что собственники жилья не принимали решения о заключении с председателем правления ТСЖ трудового договора, не устанавливали размера вознаграждения членам правления, в том числе, его председателю, не утверждали штатное расписание, в котором имелась бы должность председателя правления.
Таким образом, с самого создания ТСЖ председатель правления работал на общественных началах.
В период с 12 октября 2011 г. по 31 октября 2012 г. должность председателя правления ТСЖ "На Чемском" занимала БОА
При этом истец полагает, что в обозначенный период ответчик незаконно получила денежное вознаграждение на общую сумму 449 280 руб.
БОА была избрана на должность председателя правления ТСЖ решением правления от 12 октября 2011 г., которое решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 г. признано недействительным. В связи с чем, все решения указанного правления не имеют никаких правовых последствий, поскольку органа управления в указанном составе нет.
Кроме того, по правилам ЖК РФ и в соответствии с Уставом ТСЖ решение вопроса о размере вознаграждения членами правления отнесено к компетенции общего собрания, а не правления.
При этом нельзя считать, что трудовые отношения с председателем ТСЖ возникли на основании фактического доступа к работе, поскольку в силу норм ЖК общее собрание членов ТСЖ не обязано устанавливать вознаграждение председателю правления.
По мнению истца, говорить о законных трудовых отношениях с ответчиком можно только при наличии в ТСЖ "На Чемском" в спорный период должности председателя в штатном расписании, а также при установлении вознаграждения председателю правления в виде заработной платы в смете расходов, утвержденных в установленном порядке.
Трудовой договор с БОИ был подписан от имени ТСЖ "На Чемском" членом правления ЛВВ, а потому никаких правовых последствий для ТСЖ указанный документ не имеет, так как ни ЖК РФ, ни Уставом не предусмотрено право члена правления подписывать трудовой договор с председателем правления.
Собрание членов ТСЖ не принимало решения о наделении ЛВВ правами подписания с БОИ трудового договора. Более того, ЛВВ не была членом правления, поскольку оба решения собрания ТСЖ от 15 января 2011 г. и от 07 августа 2011 г., на которых она избиралась в члены правления, признаны судом недействительными.
Размер заработной платы ответчика также установлен незаконно ею самой по согласованию с ЛВВ
Устанавливая заработную плату, БОИ понимала, что соответствующая статья расходов отсутствует, и любые выплаты являются незаконным нецелевым расходованием средств, а потому подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Выполнение истцом функции председателя правления ТСЖ на общественных началах подтверждается наличием в ТСЖ должности управляющего в лице РСА, которая осуществляла свою работу и получала заработную плату.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика БОИ неосновательное обогащение в размере 449 280 руб., а также понесенные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ "На Чемском", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные товариществом требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что ссылка суда на преюдициальный характер решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2013 г., которым установлено, что между БОА и ТСЖ "На Чемском" возникли трудовые отношения, не обоснована, поскольку ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Апеллянт отмечает, что исковые требования ТСЖ основаны на положениях ст. 147 ЖК РФ и п. 8.6.10 Устава ТСЖ, в соответствии с которыми определение размера вознаграждения членов правления ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, и никакими иными доказательствами, кроме письменных, включая показания свидетелей, указанный факт подтвержден быть не может.
В суд не было представлено ни одного протокола общего собрания членов ТСЖ, на котором было бы утверждено штатное расписание, а также размер вознаграждения членам правления, в том числе председателю.
Истец также ссылается на неподтвержденность показаний свидетеля РСА иными доказательствами, в том числе, письменными документами и показаниями других свидетелей.
Не нашел своего подтверждения, по мнению апеллянта, и вывод суда о том, что БОА получала заработную плату в связи с выполнением своих должностных обязанностей, так как ответчик никакой фактической работы не вела, поскольку в этот период деятельность по руководству ТСЖ осуществляла за зарплату управляющая РСА
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в период с 12 октября 2011 г. по 31 октября 2012 г. должность председателя правления ТСЖ "На Чемском" занимала ответчик БОА
На заседании правления ТСЖ от 20 октября 2011 г., состоящего из 5 человек, а именно: БОА, КТМ, КНВ, ЛВВ, ХНН, было принято решение о заключении трудового договора с председателем правления БОА, право подписывать трудовой договор возложено на члена правления ЛВВ
При этом указанное решение в установленном законом порядке не признано незаконным и не подлежащим применению.
Стороны не оспаривали, что в обозначенный период БОА получила от ТСЖ "На Чемском" в качестве денежного вознаграждения за деятельность на должности председателя ТСЖ денежные средства в общей сумме 449 280 руб. (37 440 руб. (ежемесячно) x 12 месяцев).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения председателя ТСЖ за спорный период, суд первой инстанции исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, ссылки апеллянта на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии трудовых отношений между БОА и ТСЖ, о том, что ответчик получала заработную плату в связи с выполнением своих должностных обязанностей, а также на ненадлежащую оценку доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2013 г. по иску БОА к ТСЖ "На Чемском" о расторжении трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что ответчик на основании протокола N 4 заседания правления ТСЖ от 20 октября 2011 г была избрана председателем правления товарищества.
С 20 октября 2011 г БОА была принята по совместительству на должность председателя правления на основании приказа о приеме на работу и срочного трудового договора по 20 октября 2013 г. с окладом в 29 952 руб., с районным коэффициентом 25%.
От имени работодателя ТСЖ трудовой договор подписан членом правления ЛВВ 01 марта 2013 г с БОА был заключен трудовой договор по основному месту работы до 20 октября 2013 г.
Согласно приказу о приеме на работу N 15 от 01 марта 2012 г. ответчик была переведена постоянно на должность председателя правления с 01 марта 2012 г. с указанным выше окладом.
Приказом от 31 октября 2012 г. БОА была освобождена от занимаемой должности председателя правления товарищества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели: ДЕИ, РТФ, КТМ, РСА, ВМВ, М.Н.И., из пояснений которых следует, что с момента избрания БОА 12 октября 2011 г. председателем правления и до 30 октября 2012 г. она выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, ей производилось начисление заработной платы, вопрос о размере должностного оклада председателя товарищества обсуждался на заседании правления членов ТСЖ "На Чемском" 20 октября 2011 г, что заключить контракт с председателем ТСЖ было поручено ЛВВ
На основании показаний свидетелей также установлено, что с 2008 г. каждому председателю товарищества устанавливалась заработная плата.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что между БОА и ТСЖ "На Чемском" возникли трудовые отношения, ответчик получала заработную плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получала денежные средства не в соответствии с заключенным с нею трудовым договором и не в размере, им установленном, а также доказательства, свидетельствующих о заключении договора неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны БОА при получении заработной платы.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выплате БОА вознаграждения не были нарушены требования ст. 145 ЖК РФ, согласно которой определение размера вознаграждения членов правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, и что данные обстоятельства не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения. Истцом не доказано, что именно БОА утверждала какое-либо штатное расписание в нарушение требований законодательства, в соответствии с которым получала заработную плату.
Суд правильно указал, что последующее признание решением Кировского районного суда г. Новосибирска недействительными решений общих собраний членов ТСЖ от 15 января 2011 г., от 07 августа 2011 г., от 19 января 2011 г. и от 08 августа 2011 г. не имеет правового значения для разрешения данного спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылки апеллянта на отсутствие преюдициального характера решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2013 г., которым установлено наличие трудовых отношений между БОА и ТСЖ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм процессуального права (ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности и обоснованности решения суда.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Чемском" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)