Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-722/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-722/2014


Судья: Черных О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Д. о признании незаконными решений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска и признании дома аварийным
по апелляционной жалобе представителя администрации города Томска - В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения представителя заявителя Д. К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными решения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 27.09.2013 N 977 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома по /__/ и от 08.11.2013 об оставлении без изменения решения от 27.09.2013 N 977. Также просила признать жилое помещение- квартиру /__/ в доме по /__/ аварийным и непригодным для проживания.
В обоснование заявления сослалась на то, что является нанимателем жилого помещения - квартиры /__/ в указанном доме, в отношении которого 27.09.2013 Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска (далее - межведомственная комиссия) приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Считает данное решение комиссии незаконным, поскольку фактически дом введен в эксплуатацию в 1959 году, капитальный ремонт не проводился, дом является аварийным. Полагает, что в основу решения положено заключение некомпетентной организации - ООО /__/", у которого отсутствует право проверки технического состояния строений. Заявитель обратилась в ООО /__/", согласно акту экспертизы которого N 1324 от 12.12.2013 техническое состояние жилого дома ветхое, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания (70%), проведение реконструкции и комплексного капитального ремонта экономически нецелесообразно ввиду большой стоимости работ, превышающих стоимость здания (107%). Заявитель Д., ее представитель К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации г. Томска в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суд на основании статей 12, 40, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статей 1, 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), статей 249, 254, 256, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" заявление Д. удовлетворил частично. Суд признал незаконными заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 27.09.2013 N 977 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома по /__/ от 08.11.2013 об оставлении решения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска от 27.09.2013 N 977 без изменений. Обязал Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Д. путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства. В удовлетворении заявления Д. о признании жилого дома по /__/ аварийным отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации города Томска - В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Томска, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение о проведении судебного заседания поступило в администрацию г. Томска в день его проведения, поэтому объективно отсутствовали возможности направления представителя в судебное заседание, подготовки отзыва, представления доказательств.
Возражает против вывода суда о необоснованности принятия решений межведомственной комиссией. Решение межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта может приниматься отдельно от решения о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
Отчет ООО "/__/" содержал сведения о физическом износе жилого дома равном 63%, межведомственная комиссия не наделена правом и компетенцией производить экспертизу отчетов о техническом состоянии строительных конструкций, поэтому единственно верным в рассматриваемом случае было принятие решения о возможности проведения капитального ремонта.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1. ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖКРоссийской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Полномочия межведомственной комиссии по принятию решений по вопросам признания жилых жилых помещений в г. Томске пригодными (непригодными) для проживания подтверждаются постановлением Мэра г. Томска "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" от 28.02.2006 N 95.
В пункте 47 Положения указан перечень решений, которые может принять комиссия, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки.
В силу п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1. При этом, согласно приложению N 1, в заключение межведомственной комиссии обязательно указывается обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
Пунктом 34 Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, бремя доказывания законности оспариваемых решений межведомственной комиссии администрации г. Томска от 27.09.2013 N 977 и от 08.11.2013 лежит на администрации г. Томска.
Принимая заключение от 17.09.2013 N 977, комиссия сослалась на то, что согласно исследованию ООО /__/" износ дома составляет 63%, несущие и ограждающие конструкции, перекрытия здания, кровля, лестница находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в пп. 9 - 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из анализа п. 42 Положения в совокупности с вышеприведенными положениями п. 48 Положения следует, что любое решение комиссию должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании закона.
В пункте 10 Положения указано, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
В отчете ООО "/__/" указано, что конструкции обследуемого дома на отвечают вышеприведенным требованиям п. 10 Положения, дом является аварийным и подлежит сносу или реконструкции.
В нарушение ст. 249 ГПК Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены доказательства оценки при принятии решения от 27.09.2013 N 977 вышеуказанных обстоятельств, поэтому данное решение не соответствует положениям пп. 42, 48 Положения. Ссылка апелляционной жалобы на то, что в отчете ООО "/__/" определен износ дома в 63%, что не исключает принятие решения комиссией о капитальном ремонте дома, указанный вывод не опровергает.
Кроме того, отчетом ООО /__/" подтверждается, что физический износ здания составляет 70%, безаварийная эксплуатация жилого дома невозможна.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решение межведомственной комиссии администрации г. Томска N 977 от 27.09.2013 как принятое без учета всех обстоятельств, влияющих на оценку соответствия помещений установленным требованиям, является незаконным, а также о том, что оно препятствует реализации права заявителя на улучшение жилищных условий, обоснованны.
Из ответа администрации г. Томска от 19.11.2013 (л.д. 151), направленного в адрес, следует, что 08.11.2013 на заседании решение от 27.09.2013 N 977 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома по /__/ оставлено без изменений.
Учитывая, что решение от 27.09.2013 N 977 является незаконным, оставляя 08.11.2013 данное решение в силе, межведомственной комиссией не исследовались иные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, апелляционная жалоба ссылок на их наличие не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в правомерности вывода суда также о незаконности названного решения межведомственной комиссии от 08.11.2013.
Утверждение апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Томска, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отвергается судебной коллегией как противоречащее материалам дела. Так, извещением и отчетом об его получении от 24.12.2013 (л.д. 156) подтверждается уведомление администрацией г. Томска о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 26.12.2013 в 09.30 час., судебного заседания, назначенного на 27.12.2013 в 10.00. Уведомление администрацией г. Томска о месте и времени судебного разбирательства подтверждается также извещением и отчетом об его получении от 26.12.2013 (л.д. 161). Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Томска В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)