Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", Каменских Н.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков": Шварц Е.А. (директор учреждения), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Леханова К.В., доверенность от 01.03.2015;
- от ответчика, Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2015 года, принятое судьей Н.Н.Фоминой
по делу N А50-21113/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)
к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" (ОГРН 1035901337724, ИНН 5910007617)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 69 260 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 30.09.2014, 10 892 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 31.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" (далее - МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков", учреждение, ответчик) о взыскании 224 435 руб. 66 коп. задолженности за период с 09.08.2012 по 30.09.2014, 24 769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 31.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7, 71, 100, 138 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2015, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" взыскано 80 153 руб. 02 коп., из которых: 69 260 руб. 42 коп. задолженность, 10 892 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" взыскано 249 205 руб. 38 коп., из которых: 224 435 руб. 66 коп. задолженность, 24 769 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 254 руб. 00 коп. (л.д. 23-32 том 2).
Администрация и учреждение с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Администрация считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размеров взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами путем исключения сумм на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 30.09.2014. Как указывает апеллянт, договор управления, заключенный на основании решения собственников помещений 20.08.2009, прекратил свое действие 01.09.2014, а истец не представил доказательств осуществления им управления спорным МКД в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в связи с чем суд неправомерно взыскал задолженность за указанный период.
Учреждение просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков". Апеллянт, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А50-6873/2012, считает, что именно администрация, как собственник спорного нежилого помещения, как сторона по договору управления от 20.08.2009, обязана нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Учреждение также указывает, что на протяжении 2012-2014 гг. истец не принимал мер по заключению соответствующего договора с учреждением, а администрация не принимала мер по изменению, прекращению договора с истцом, а также не предусматривала субсидии на оплату содержания недвижимого имущества.
В судебном заседании 06.05.2015 представители ответчика (МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков") доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу учреждения удовлетворить, решение суда в обжалуемой им части отменить. Доводы администрации представители учреждения отклонили как необоснованные, просили жалобу администрации оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ею части - без изменения.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Механошина, 2, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2009 (л.д. 131-138 том 1).
В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 737,3 кв. м, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края", что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
01.01.2007 помещения на основании договора от 01.01.2007 закреплены на праве оперативного управления за МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" (л.д. 128-130 том 1).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012 серия 59-БГ N 495660 следует, что право оперативного управления зарегистрировано за МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" 09.08.2012 на помещения (номера на поэтажном плане 1-29), общей площадью 613,7 кв. м (л.д. 44 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2012 серия 59-БГ N 573978 и выписке из ЕГРП N 90-3623855 от 22.10.2014 в ЕГРП внесены изменения относительно помещений, на которые зарегистрировано право оперативного управления МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" (номера на поэтажном плане 1-31) и, соответственно их площади, которая составила 638,1 кв. м (л.д. 63, 96 том 1).
Истцом ответчикам МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в период с 01.04.2012 по 30.09.2014, МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" в период с 09.08.2012 по 30.09.2014 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако расходы за оказанные услуги не возмещались, в результате чего образовалась задолженность: за МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в размере 69 260 руб. 42 коп., из которой: 46 421 руб. 21 коп. содержание общего имущества, 22 839 руб. 15 коп. текущий ремонт; за МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" в размере 224 435 руб. 66 коп., из которой: 155 127 руб. 05 коп. содержание общего имущества, 69 308 руб. 61 коп. текущий ремонт.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором подряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.08.2009 с ООО УК "Наш дом" в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 (л.д. 19-21 том 1), счетом на оплату, актом оказанных услуг за сентябрь 2014, договором N 110/12 от 01.10.2012 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, договором N 126/1 от 01.01.2014 на оказание услуг по сбору, вывозу и складированию ТБО (л.д. 75-84 том 1).
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Александровского городского поселения на соответствующий период (л.д. 46-49 том 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных им услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности как собственника нежилых помещений, так и законного владельца нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиками задолженности в заявленном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Мехоношина, 2 г. Александровск было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 31.07.2009 (л.д. 45 том 1), о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано ООО "УК "Комфорт", с которым собственниками заключен договор управления от 20.08.2009.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Согласно ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29-31 Правил N 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
В силу требований перечисленных норм права МО "Александровский муниципальный район Пермского края" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, как в силу закона, так и в силу заключенного с истцом договора управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" в установленном законом порядке 09.08.2012, при этом, в спорный период отсутствовали договорные отношения между управляющей компанией и МБУ по оказанию услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о возложении обязанности по оплате услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на собственника нежилых помещений - муниципальное образование "Александровский муниципальный район Пермского края" с апреля 2012 является обоснованным, а МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" обязано оплатить указанные услуги лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления (09.08.2012) и лишь пропорционально той площади помещений, на которую произведена государственная регистрация (с 09.08.2012-613, 7 кв. м, с 15.11.12 - 638,1 кв. м). В отношении остальной площади помещений стоимость услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязано оплатить муниципальное образование.
Факт оказания управляющей компанией (ООО "УК "Комфорт") услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно представленному истцом расчету задолженность МО "Александровский муниципальный район Пермского края" за оказанные услуги в период с 01.04.2012 по 30.09.2014 составляет 69 260 руб. 42 коп.; задолженность МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" за период с 09.08.2012 по 30.09.2014 составляет 224 435 руб. 66 коп. Указанная задолженность ответчиками не оплачена, доказательств иного последними суду не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорный период, исковые требования УК являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Учреждения о том, что им услуги по содержанию оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылка апеллянта на преюдициальный характер ранее рассмотренного дела отклоняется как необоснованная, поскольку предметом рассмотрения по делу N А50-6873/2012 являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с сентября 2009 года по март 2012 года, и судом исследовались и установлены иные обстоятельства по делу, в частности установлено, что спорные нежилые помещения находились в указанный период в муниципальной собственности. Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А50-6873/2012, доказательств того, что помещение или его часть выбыли из собственности МО в спорный период, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что право оперативного управления у МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" в установленном законом порядке возникло лишь 09.08.2012.
Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет.
В силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Как следует из положений п. 11.1 договора управления от 20.08.2009, срок его действия составляет с 02.09.2009. по 01.09.2014.
Учитывая, что доказательств принятия собственниками решения о расторжении договора (прекращении его действия) не представлено, согласно п. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Вопреки доводам администрации, судебными актами по делу N А50-6873/2012 такое обстоятельство, как прекращение спорного договора управления с 01.09.2014, установлено не было.
Также следует отметить, что отсутствие финансирования учреждения в данном случае не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.
Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, муниципальное образование "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины, соответственно, госпошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-21113/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 17АП-4071/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21113/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 17АП-4071/2015-ГК
Дело N А50-21113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", Каменских Н.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков": Шварц Е.А. (директор учреждения), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Леханова К.В., доверенность от 01.03.2015;
- от ответчика, Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2015 года, принятое судьей Н.Н.Фоминой
по делу N А50-21113/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)
к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" (ОГРН 1035901337724, ИНН 5910007617)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 69 260 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 30.09.2014, 10 892 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 31.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" (далее - МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков", учреждение, ответчик) о взыскании 224 435 руб. 66 коп. задолженности за период с 09.08.2012 по 30.09.2014, 24 769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 31.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7, 71, 100, 138 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2015, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" взыскано 80 153 руб. 02 коп., из которых: 69 260 руб. 42 коп. задолженность, 10 892 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" взыскано 249 205 руб. 38 коп., из которых: 224 435 руб. 66 коп. задолженность, 24 769 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 254 руб. 00 коп. (л.д. 23-32 том 2).
Администрация и учреждение с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Администрация считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размеров взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами путем исключения сумм на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 30.09.2014. Как указывает апеллянт, договор управления, заключенный на основании решения собственников помещений 20.08.2009, прекратил свое действие 01.09.2014, а истец не представил доказательств осуществления им управления спорным МКД в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в связи с чем суд неправомерно взыскал задолженность за указанный период.
Учреждение просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков". Апеллянт, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А50-6873/2012, считает, что именно администрация, как собственник спорного нежилого помещения, как сторона по договору управления от 20.08.2009, обязана нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Учреждение также указывает, что на протяжении 2012-2014 гг. истец не принимал мер по заключению соответствующего договора с учреждением, а администрация не принимала мер по изменению, прекращению договора с истцом, а также не предусматривала субсидии на оплату содержания недвижимого имущества.
В судебном заседании 06.05.2015 представители ответчика (МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков") доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу учреждения удовлетворить, решение суда в обжалуемой им части отменить. Доводы администрации представители учреждения отклонили как необоснованные, просили жалобу администрации оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ею части - без изменения.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Механошина, 2, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2009 (л.д. 131-138 том 1).
В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 737,3 кв. м, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края", что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
01.01.2007 помещения на основании договора от 01.01.2007 закреплены на праве оперативного управления за МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" (л.д. 128-130 том 1).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012 серия 59-БГ N 495660 следует, что право оперативного управления зарегистрировано за МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" 09.08.2012 на помещения (номера на поэтажном плане 1-29), общей площадью 613,7 кв. м (л.д. 44 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2012 серия 59-БГ N 573978 и выписке из ЕГРП N 90-3623855 от 22.10.2014 в ЕГРП внесены изменения относительно помещений, на которые зарегистрировано право оперативного управления МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" (номера на поэтажном плане 1-31) и, соответственно их площади, которая составила 638,1 кв. м (л.д. 63, 96 том 1).
Истцом ответчикам МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в период с 01.04.2012 по 30.09.2014, МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" в период с 09.08.2012 по 30.09.2014 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако расходы за оказанные услуги не возмещались, в результате чего образовалась задолженность: за МО "Александровский муниципальный район Пермского края" в размере 69 260 руб. 42 коп., из которой: 46 421 руб. 21 коп. содержание общего имущества, 22 839 руб. 15 коп. текущий ремонт; за МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" в размере 224 435 руб. 66 коп., из которой: 155 127 руб. 05 коп. содержание общего имущества, 69 308 руб. 61 коп. текущий ремонт.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором подряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.08.2009 с ООО УК "Наш дом" в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 (л.д. 19-21 том 1), счетом на оплату, актом оказанных услуг за сентябрь 2014, договором N 110/12 от 01.10.2012 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, договором N 126/1 от 01.01.2014 на оказание услуг по сбору, вывозу и складированию ТБО (л.д. 75-84 том 1).
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Александровского городского поселения на соответствующий период (л.д. 46-49 том 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных им услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности как собственника нежилых помещений, так и законного владельца нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиками задолженности в заявленном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Мехоношина, 2 г. Александровск было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 31.07.2009 (л.д. 45 том 1), о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано ООО "УК "Комфорт", с которым собственниками заключен договор управления от 20.08.2009.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Согласно ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29-31 Правил N 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
В силу требований перечисленных норм права МО "Александровский муниципальный район Пермского края" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, как в силу закона, так и в силу заключенного с истцом договора управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" в установленном законом порядке 09.08.2012, при этом, в спорный период отсутствовали договорные отношения между управляющей компанией и МБУ по оказанию услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о возложении обязанности по оплате услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на собственника нежилых помещений - муниципальное образование "Александровский муниципальный район Пермского края" с апреля 2012 является обоснованным, а МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" обязано оплатить указанные услуги лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления (09.08.2012) и лишь пропорционально той площади помещений, на которую произведена государственная регистрация (с 09.08.2012-613, 7 кв. м, с 15.11.12 - 638,1 кв. м). В отношении остальной площади помещений стоимость услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязано оплатить муниципальное образование.
Факт оказания управляющей компанией (ООО "УК "Комфорт") услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно представленному истцом расчету задолженность МО "Александровский муниципальный район Пермского края" за оказанные услуги в период с 01.04.2012 по 30.09.2014 составляет 69 260 руб. 42 коп.; задолженность МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" за период с 09.08.2012 по 30.09.2014 составляет 224 435 руб. 66 коп. Указанная задолженность ответчиками не оплачена, доказательств иного последними суду не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорный период, исковые требования УК являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Учреждения о том, что им услуги по содержанию оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылка апеллянта на преюдициальный характер ранее рассмотренного дела отклоняется как необоснованная, поскольку предметом рассмотрения по делу N А50-6873/2012 являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с сентября 2009 года по март 2012 года, и судом исследовались и установлены иные обстоятельства по делу, в частности установлено, что спорные нежилые помещения находились в указанный период в муниципальной собственности. Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А50-6873/2012, доказательств того, что помещение или его часть выбыли из собственности МО в спорный период, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что право оперативного управления у МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков" в установленном законом порядке возникло лишь 09.08.2012.
Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет.
В силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Как следует из положений п. 11.1 договора управления от 20.08.2009, срок его действия составляет с 02.09.2009. по 01.09.2014.
Учитывая, что доказательств принятия собственниками решения о расторжении договора (прекращении его действия) не представлено, согласно п. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Вопреки доводам администрации, судебными актами по делу N А50-6873/2012 такое обстоятельство, как прекращение спорного договора управления с 01.09.2014, установлено не было.
Также следует отметить, что отсутствие финансирования учреждения в данном случае не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.
Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, муниципальное образование "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины, соответственно, госпошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-21113/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)