Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014
по делу N А40-65283/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-624),
по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант"
третьи лица: 1) Бурченко Б.Е. (Московская обл.),
2) Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО"
(ОГРН 1037739378676, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 39, корп. 4),
3) Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барашев Н.А. по протоколу N 4 от 03.08.2011;
- от ответчика: Капустина И.Е. по доверенности N 1/5-14 от 08.04.2014;
- от третьего лица - закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО": Карбонель К.Р. по доверенности от 15.05.2013;
- от остальных третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Гарант" о взыскании задолженности по помещению 77-77-07/087/2012-714 за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 616.139 руб. 33 коп., пени за несвоевременно внесшие платы за содержание и ремонт общего имущества здания по состоянию на 01.08.2013 г. в размере 119.151 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, согласно ходатайства от 02.08.2013 г. л.д. 49 т. 1).
В ходе судебного разбирательства, истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.875 руб. 10 коп. (заявление истца от 02.08.2013 г. л.д. 49 т. 1).
Определением суда от 29.11.2013 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурченко Борис Евгеньевич, ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО".
Свои требования истец мотивирует, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 365,3 кв. м, в здании Гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 23, ответчик в нарушении своих обязательств не несет бремени содержания общего имущества в здании, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцу, являющемуся управляющей компаний, не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что ООО "Бизнес-Гарант" не является членом НП "АВТОДОМ", в связи с чем, утвержденный на собрании членов данной некоммерческой организации тариф не может являться основанием для взыскания с ООО "Бизнес-Гарант" задолженности по содержанию общего имущества гаражного комплекса. Истец не доказал несение расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как собственники помещений гаражного комплекса наделили истца полномочиями управляющей компании и установили тариф на обслуживание помещений. Истец доказал оказание услуг по обслуживанию помещений. Суд не учел вступившие в законную силу судебные акты Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012, а также арбитражных судов по делам N А40-160324/12, N А41-55138/12.
В письменных пояснениях на жалобу ЗАО "ПКЦ-ИНКО" указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и ЗАО "ПКЦ-ИНКО" возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.
ООО "ПКЦ-ИНКО" и Бурченко Борис Евгеньевич, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В обосновании своих требований истец указывает на то, что с 25 ноября 2010 г. по 28 ноября 2010 г. проведено общее собрание собственников помещений в Здании в форме заочного голосования. На в собрании собственников приняли участие 55,3% собственников нежилых помещений и машино-мест (гаражей-боксов) и принято решение об утверждении тарифов на платежей за содержание и ремонт общего имущества здания, о создании Ревизионной комиссии, о наделении функциями управляющей компании - НП "Автодом". Правомочность проведения Общего собрания и принятых решений рассмотрены и подтверждены следующими судебными актами, вступившими в законную силу: Решение к Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012; Апелляционное Определением Московского городского суда от 18 октября 2012 по гражданскому делу N 11-20698. НП "Автодом" приступило к выполнению своих обязанностей с 01 декабря 2010 г., однако ответчик оказанные услуги за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. не оплатил, в связи с чем, у него за указанный период образовалась задолженность в сумме 616.139 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношения в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Протокол N 2 от 25.11.2010 г., которым утвержден тариф за содержание общего имущества, является протоколом собрания членов НП "АВТОДОМ", а не протоколом общего собрания собственников имущества гаражного комплекса.
ООО "Бизнес-Гарант" не является членом НП "АВТОДОМ", соответственно на ответчика не могут распространяться решения, которые приняты в отношении членов НП "АВТОДОМ". Приложение N 1 к протоколу N 2 общего собрания членов НП "АВТОДОМ" от 25.11.2010 г. является доказательством наделения НП "АВТОДОМ" полномочиями управляющей организации, а не доказательством утверждения собственниками тарифа в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
ООО "Бизнес-Гарант" не является членом НП "АВТОДОМ", в связи с чем, утвержденный на собрании членов данной некоммерческой организации тариф не может являться основанием для взыскания с ООО "Бизнес-Гарант" задолженности по содержанию общего имущества гаражного комплекса.
Протоколом N 2 от 25.11.2010 г. общего собрания членов НП "АВТОДОМ" не утвержден порядок определения срока, за который начисляется плата за содержание общего имущества. Пунктом 8 протокола N 2 от 25.11.2010 г. определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества здания в расчете на 1 кв. м площадей основных помещений в следующих размерах: для собственников помещений, не являющихся членами НП "АВТОДОМ", в размере 150 руб. в расчете на 1 кв. м площадей основных помещений; для собственников помещений, являющихся членами НП "АВТОДОМ" в размере 100 руб. за 1 кв. м основных помещений (льготный тариф). Таким образом, из решения собрания участников НП "АВТОДОМ" об определении тарифа на содержание общего имущества невозможно определить, за какой период следует начислять плату в размере 100 руб. за 1 кв. м.
Порядок внесения платежей, установленный п. 1 ст. 155 ЖК РФ, определяет лишь периодичность их внесения, но не устанавливает период начисления.
Истец в обоснование своих требований утверждает о том, что правомочность утверждения тарифов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 г., вместе с тем, суды не рассматривали вопрос о правомочности утверждения тарифов членами НП "АВТОДОМ". На стр. 3 Решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 г. указано следующее: "В подтверждение своих доводов истец ссылается на нарушение прав собственников принятием решения об установлении тарифов на оплату услуг по содержанию общего имущества в меньшем размере, чем для других собственников. Однако, как следует из протокола общего собрания членов НП "АВТОДОМ" от 25.11.2010 г. тарифы платежей за содержание и ремонт общего имущества здания утверждены на общем собрании членов НП "АВТОДОМ", которые истцы не оспаривают (л.д. 171; 188).".
Данный вывод Кунцевского районного суда города Москвы подтверждает тот факт, что предметом рассмотрения спора являлось не оспаривание решения членов НП "АВТОДОМ" об утверждении тарифов, а правомочность общего собрания собственников гаражного комплекса, на котором тарифы за содержание общего имущества не утверждались. Таким образом, ссылка Истца на то, что данное решение Кунцевского районного суда города Москвы является основанием для взыскания с ООО "Бизнес-Гарант" задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное Определение Московского городского суда от 18.10.2012 г. подтвердило выводы, изложенные в решении Кунцевского районного суда города Москвы.
16.07.2013 г. решением Арбитражного судом города Москвы по делу N А40-45229/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Электромашины и механизмы" к НП "АВТОДОМ" о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства содействия управлении комплексного недвижимого имущества "АВТОДОМ". Суд указал, что: "На основании приведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства. Истец никогда не являлся членом некоммерческого партнерства, что подтверждается списком членов НП "АВТОДОМ".
Кроме того, как указывает и сам Ответчик в Отзыве на исковое заявление, оспариваемое решение не нарушает права Истца, так как является внутренним документом Ответчика.
Таким образом, Истец не является заинтересованным лицом и у него отсутствует право на подачу искового заявления с требованием о признании решения общего собрания НП "АВТОДОМ" по восьмому вопросу повестки дня, принятое 25.11.2010 г. и содержащиеся в Протоколе N 2 Общего собрания НП "АВТОДОМ" от 25.11.2010 г.".
Вывод суда по делу N А40-45229/13 о том, что решения общего собрания членов НП "АВТОДОМ" не нарушает права истца в смысле невозможности исполнения истцом решений общего собрания членов НП "АВТОДОМ", является доказательством того, что установление тарифов на содержание общего имущества, принятое на общем собрании членов НП "АВТОДОМ", может быть применено исключительно к членам НП "АВТОДОМ", а ООО "Бизнес-Гарант" не является членом данного некоммерческого партнерства, что исключает возможность применения к ответчику решений, принятых членами НП "АВТОДОМ" в отношении членов НП "АВТОДОМ".
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2012 г. содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса предоставлялись в полном объеме, ссылаясь на Протокол ревизионной комиссии НП "АВТОДОМ" от 24.11.2012 г., на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. и на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г.
Вместе с тем, ООО "Бизнес-Гарант", при рассмотрении указанных дел не участвовало. При этом, в рамках данных судебных разбирательств не исследовались факты того, что собственники помещений утвердили на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что прямо предусмотрено п. 17 ПП N 491.
В нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил в дело доказательств того, что НП "АВТОДОМ" осуществлял осмотр общего имущества, обеспечивал готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, поддерживал необходимую температуру и влажность, осуществлял на регулярной основе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, проводил регулярный сбор и вывоз ТБО и жидких отходов, организовал места для накопления и накапливал отработанные ртутьсодержащие лампы и передавал в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, соблюдал меры пожарной безопасности, содержал и ухаживал за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества, осуществлял текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, проводил обязательные в отношении общего имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечил установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.
Все вышеперечисленные услуги и работы входят в состав платы за жилое помещение в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Однако, доказательств того, что указанные работы и услуги осуществлялись истцом в материалы дела не представлено, определение суда первой инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом по содержанию общего имущества в гаражном комплексе по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.", истцом не исполнено.
В обоснование свои требований, истцом представлена выписка по лицевому счету НП "АВТОДОМ" N 40703810800160002965 (RUR) за период с 01/01/2012 по 31/12/2012" (ОАО МИнБ "Интернет-Банк").
Между тем, данная банковская выписка не может являться подтверждением оплаты НП "АВТОДОМ" платежей, поскольку содержит следующие существенные дефекты: в графе "Дата" проставлены числа, по которым невозможно определить действительную дату платежа; в графе "Счет" последние пять цифр каждого банковского счета (если плательщиком является НП "АВТОДОМ") представляют из себя 5 (пять) нолей, таким образом, также не представляется возможным идентифицировать получателя платежа и соотнести данные из банковской выписки с данными о банковских счетах в представленных в качестве доказательств договорах.
Таким образом, представленная истцом банковская выписка не позволяет однозначно определить получателя и дату платежа, что исключает возможность использования данной банковской выписки в качестве доказательства по делу.
Платежи за период с 2011 г. по 2012 гг. НП "АВТОДОМ" касаются приобретения у ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, обеспечения гаражного комплекса охраной, в том числе пультовой, аренды НП "АВТОДОМ" помещений в гаражном комплексе, приобретения канцелярских принадлежностей, расходных офисных материалов, журналов, газет, оплаты за изготовление проектной документации, услуги экспресс-доставки и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Тот факт, что НП "АВТОДОМ" является управляющей компанией гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, не следует с необходимостью, что данное некоммерческое партнерство осуществляла содержание и ремонт общего имущества в данном гаражном комплексе, а лица, не являющиеся членами НП "АВТОДОМ", обязаны оплачивать его услуги по установленным им тарифам.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений решением своего собрания проголосовали за осуществление текущего ремонта гаражного комплекса.
Истец не представил доказательств того, что собственники помещений утвердили на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что прямо предусмотрено п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (ПП N 491).
В соответствии с п. 11 ПП N 491 общее имущество должно содержаться в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 ПП N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; (пп. "и" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354);
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Представленные в материалы дела договоры и подписанные акты, не являются доказательствами поставки собственникам гаражного комплекса электроэнергии.
Обеспечение гаражного комплекса охраной, в том числе пультовой, аренды НП "АВТОДОМ" помещений в гаражном комплексе, приобретения канцелярских принадлежностей, расходных офисных материалов, журналов, газет, оплаты за изготовление проектной документации, услуги экспресс - доставки и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов не входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с указанным пунктом Постановления Правительства Российской Федерации и не подтверждают факт оказания НП "АВТОДОМ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса, а именно:
- Договор N 4-04 на уборку помещений с ИП "Грибков А.А." от 04.04.2011 г., - отсутствуют акты выполненных работ; отсутствует подтверждение оплаты в представленных банковских выписках;
- Договор N 01/2011 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Спектр" от 10.01.2011 г. (плата за охрану не входит в состав планы за ремонт и содержание общего имущества (п. 11 ПП N 491)); Акт N 000004 от 15.04.2011 г.: охранные услуги по договору N 01/2001 от 10.01.2001 г. за период с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г. (указанный договор не представлен в качестве доказательств в материалы дела, затронут период продолжительностью в 15 календарных дней); Акт N 000001 от 31.01.2011 г.: охранные услуги по договору N 01/2011 от 10.01.2011 г. за период с 10.01.2011 г. по 31.01.2011 г. (затронут период продолжительностью 21 календарный день);
- Договор N 077.07.02.П.1.01445 от 15.05.201 1 г. с ФГУП "Охрана МВД РФ" (затрагивает период только с 15.05.2011 г., плата за охрану не входит в состав платы за ремонт и содержание общего имущества (п. 11 ПП N 491)): представленные акты N 77070015404 от 31.10.2011 г. за октябрь 2011 г.; N 77070017245 от 30.11.2011 г. за ноябрь 2011 г.; N 77070018304 от 31.12.2011 г. за декабрь 2011 г.; N 77070010756 от 31.07.2011 г. за июль 2011 г.; N 77070012296 от 31.08.2011 г. за август 2011 г.; N 77070013904 от 30.09.2011 г. за сентябрь 2011 г.; N 7707008155 от 31.05.2011 г. за май 2011 г., - подтверждает оказание охранных услуг (плата за которые не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества) только за 7 месяцев 2011 г.;
- Договор N 10-06/11 от 10.06.2011 г. с ЗАО "ДИСА" на ремонтно-восстановительные работы насосной станции, (отсутствуют акты выполненных работ; отсутствует доказательство оплаты в представленных банковских выписках);
- Договор N 7-12 от 01.09.2012 г. с ООО "Крисмар" на уборку помещений, (отсутствует доказательство оплаты в представленных банковских выписках, затрагивает период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.); акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2012 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за сентябрь 2012 г., от 31.10.2012 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за октябрь 2012 г.; от 30.11.2012 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за ноябрь 2012 г.; от 31.12.2012 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за декабрь 2012 г.; от 31.01.2013 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за январь 2013 г. (не относится к затрагиваемому периоду). Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осуществления работ только за 4 месяца 2012 г., при этом доказательств оплаты по данному договору истцом не представлено.
Договор на техническое обслуживание лифтов между НП "АВТОДОМ" и ООО "В.И.П. - Лифт" N Т0-023 от 16.05.2011 г. (отсутствуют акты выполненных работ, отсутствуют доказательства оплаты в представленных выписках).
Договор энергоснабжения N 77930866 от 28.01.2011 г. с ОАО "Мосэнергосбыт" (не представлены приложения к договору, которые содержат его основные условия, плата за электроэнергию не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 11 ПП N 491)), представленные акты приема-передачи электроэнергии: за декабрь 2011 г., за июль 2011 г., за июнь 2011 г., за сентябрь 2011 г., касается поставленной электроэнергии в июне, июле, сентябре и декабре 2011 г., за 2012 г. никаких подтверждающих документов не представлено. Кроме того, как уже сказано выше, плата за электроэнергию не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 11 ПП N 491).
Договор N 02/2011 на оказание охранных услуг от 15.04.2011 г. с ООО "ЧОП "Элита-ВДВ" (плата за охрану не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества). Представлены акты об оказании охранных услуг (от 31.10.2011 г. за октябрь 2011 г., от 30.11.2011 г. за ноябрь 2011 г., от 31.12.2011 г. за декабрь 2011 г., от 31.07.2011 г. за июль 2011 г., от 31.08.2011 г. за август 2011 г., от 30.09.2011 г. за сентябрь 2011 г., от 30.04.2011 г. за апрель 2011 г., от 31.05.2011 г. за май 2011 г., от 30.06.2011 г. за июнь 2011 г., только за 11 месяцев 2011 г., при этом плата за предоставление охранных услуг не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 11 ПП N 491).
Кроме того, согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-33110/12 об отмене постановлений от 15.02.2012 г. N 24 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, от 15.02.2012 г. N 24 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ по иску НП "АВТОДОМ", свои требования истец обосновывал отсутствием в действиях партнерства состава вмененного правонарушения, поскольку нежилые помещения для эксплуатации ему фактически не передавались. Заявитель указал, что партнерство не является эксплуатирующей организацией всего здания, не имеет ни в собственности, ни на балансе указанное помещение, в доказательство чего представлены, в том числе выписка из ЕГРП по указанному объекту. Таким образом, в рамках указанного дела истец заявил о том, что он не является эксплуатирующей организацией здания по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Примерная форма платежного документа, на основании которого должна вноситься плата, утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 г. N 454. Истец не представлял в суд доказательств того, что платежные документы, примерная форма которых утверждена вышеуказанным приказом, выставлялись ответчику и не представил доказательств того, что данные платежные документы были фактически получены ответчиком.
В соответствии с пп. "а" п. 11 ПП N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
П. 13 ПП N 491 устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Таким образом, в соответствии с п. 13 ПП N 491 НП "АВТОДОМ" обязана была своими силами или силами привлеченных на возмездной основе (путем заключения соответствующих договоров) осуществлять регулярные осмотры общего имущества гаражного комплекса с целью выявления необходимости проведения текущего ремонта.
Так, согласно п. 1 технологической карты N 1.1.1. (Кровля, содержание кровли и ограждающих элементов) технический осмотр стальной кровли осуществляется кровельщиком по стальным кровлям 4-го разряда, п. 2 устанавливает, что технический осмотр рулонной кровли осуществляется кровельщиком по рулонным кровлям 4-го разряда, п. 3 закрепляет, что очистка кровли от мусора, листьев осуществляется двумя кровельщиками 2-го разряда, п. 5.1. устанавливает, что для очистки кровли от снега необходимо 2 кровельщика 2-го разряда.
Истец представив в качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного комплекса Штатные расписания НП "АВТОДОМ", сам подтвердил, что в штате управляющей организации состоят: Исполнительный директор, Главный бухгалтер, Делопроизводитель, Электрик, Сантехник, Администратор/комендант, Инженер, Уборщица, Юрисконсульт.
В штате НП "АВТОДОМ" отсутствуют следующие должности, перечисленные в Технологических картах: Штукатуры, Столяры, Плотники, Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, Слесари-сантехники, Электрогазосварщики, Кровельщики по разным типам покрытия крыш, Чистильщики, Столяры-строители, Маляры, Каменщики, Подсобные рабочие. Также не представлено доказательств заключения договоров со сторонними организациями для оказания услуг указанными специалистами.
Таким образом, Истец не представил доказательств того, что им: выполнялись работы, перечисленные в Технологических картах собственными силами; заключались договоры с соответствующими эксплуатирующими организациями в случае, если работы выполнялись не собственными силами управляющей компании.
В судебном заседании истец пояснил, что с 01.02.2013 г. не является управляющей компанией.
Таким образом, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры к ним либо не относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного комплекса, либо (1 договор на уборку) не подтверждается оплата за исполнение данного договора по представленной банковской выписке. Представленная Истцом банковская выписка не позволяет однозначно определить получателя и дату платежа, что исключает возможность использования данной банковской выписки в качестве доказательства по делу, представленное истцом штатное расписание НП "АВТОДОМ", не относится к документам, которые подтверждают факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту гаражного комплекса, в штате НП "АВТОДОМ" отсутствуют должности (специальности, профессии), работы по которым обязана выполнять управляющая компания и не представлены договоры с контрагентами на осуществление видов работ, перечисленных в Технологических картах.
При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности в сумме 616.139 руб., суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании пени, за несвоевременно внесшие платежи за содержание и ремонт общего имущества здания по состоянию на 11.08.2013 г. в сумме 119.151 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-65283/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-19595/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65283/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-19595/2014-ГК
Дело N А40-65283/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014
по делу N А40-65283/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-624),
по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант"
третьи лица: 1) Бурченко Б.Е. (Московская обл.),
2) Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО"
(ОГРН 1037739378676, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 39, корп. 4),
3) Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барашев Н.А. по протоколу N 4 от 03.08.2011;
- от ответчика: Капустина И.Е. по доверенности N 1/5-14 от 08.04.2014;
- от третьего лица - закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО": Карбонель К.Р. по доверенности от 15.05.2013;
- от остальных третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Гарант" о взыскании задолженности по помещению 77-77-07/087/2012-714 за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 616.139 руб. 33 коп., пени за несвоевременно внесшие платы за содержание и ремонт общего имущества здания по состоянию на 01.08.2013 г. в размере 119.151 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, согласно ходатайства от 02.08.2013 г. л.д. 49 т. 1).
В ходе судебного разбирательства, истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.875 руб. 10 коп. (заявление истца от 02.08.2013 г. л.д. 49 т. 1).
Определением суда от 29.11.2013 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурченко Борис Евгеньевич, ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО".
Свои требования истец мотивирует, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 365,3 кв. м, в здании Гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 23, ответчик в нарушении своих обязательств не несет бремени содержания общего имущества в здании, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцу, являющемуся управляющей компаний, не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что ООО "Бизнес-Гарант" не является членом НП "АВТОДОМ", в связи с чем, утвержденный на собрании членов данной некоммерческой организации тариф не может являться основанием для взыскания с ООО "Бизнес-Гарант" задолженности по содержанию общего имущества гаражного комплекса. Истец не доказал несение расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как собственники помещений гаражного комплекса наделили истца полномочиями управляющей компании и установили тариф на обслуживание помещений. Истец доказал оказание услуг по обслуживанию помещений. Суд не учел вступившие в законную силу судебные акты Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012, а также арбитражных судов по делам N А40-160324/12, N А41-55138/12.
В письменных пояснениях на жалобу ЗАО "ПКЦ-ИНКО" указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и ЗАО "ПКЦ-ИНКО" возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.
ООО "ПКЦ-ИНКО" и Бурченко Борис Евгеньевич, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В обосновании своих требований истец указывает на то, что с 25 ноября 2010 г. по 28 ноября 2010 г. проведено общее собрание собственников помещений в Здании в форме заочного голосования. На в собрании собственников приняли участие 55,3% собственников нежилых помещений и машино-мест (гаражей-боксов) и принято решение об утверждении тарифов на платежей за содержание и ремонт общего имущества здания, о создании Ревизионной комиссии, о наделении функциями управляющей компании - НП "Автодом". Правомочность проведения Общего собрания и принятых решений рассмотрены и подтверждены следующими судебными актами, вступившими в законную силу: Решение к Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012; Апелляционное Определением Московского городского суда от 18 октября 2012 по гражданскому делу N 11-20698. НП "Автодом" приступило к выполнению своих обязанностей с 01 декабря 2010 г., однако ответчик оказанные услуги за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. не оплатил, в связи с чем, у него за указанный период образовалась задолженность в сумме 616.139 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношения в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Протокол N 2 от 25.11.2010 г., которым утвержден тариф за содержание общего имущества, является протоколом собрания членов НП "АВТОДОМ", а не протоколом общего собрания собственников имущества гаражного комплекса.
ООО "Бизнес-Гарант" не является членом НП "АВТОДОМ", соответственно на ответчика не могут распространяться решения, которые приняты в отношении членов НП "АВТОДОМ". Приложение N 1 к протоколу N 2 общего собрания членов НП "АВТОДОМ" от 25.11.2010 г. является доказательством наделения НП "АВТОДОМ" полномочиями управляющей организации, а не доказательством утверждения собственниками тарифа в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
ООО "Бизнес-Гарант" не является членом НП "АВТОДОМ", в связи с чем, утвержденный на собрании членов данной некоммерческой организации тариф не может являться основанием для взыскания с ООО "Бизнес-Гарант" задолженности по содержанию общего имущества гаражного комплекса.
Протоколом N 2 от 25.11.2010 г. общего собрания членов НП "АВТОДОМ" не утвержден порядок определения срока, за который начисляется плата за содержание общего имущества. Пунктом 8 протокола N 2 от 25.11.2010 г. определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества здания в расчете на 1 кв. м площадей основных помещений в следующих размерах: для собственников помещений, не являющихся членами НП "АВТОДОМ", в размере 150 руб. в расчете на 1 кв. м площадей основных помещений; для собственников помещений, являющихся членами НП "АВТОДОМ" в размере 100 руб. за 1 кв. м основных помещений (льготный тариф). Таким образом, из решения собрания участников НП "АВТОДОМ" об определении тарифа на содержание общего имущества невозможно определить, за какой период следует начислять плату в размере 100 руб. за 1 кв. м.
Порядок внесения платежей, установленный п. 1 ст. 155 ЖК РФ, определяет лишь периодичность их внесения, но не устанавливает период начисления.
Истец в обоснование своих требований утверждает о том, что правомочность утверждения тарифов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 г., вместе с тем, суды не рассматривали вопрос о правомочности утверждения тарифов членами НП "АВТОДОМ". На стр. 3 Решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 г. указано следующее: "В подтверждение своих доводов истец ссылается на нарушение прав собственников принятием решения об установлении тарифов на оплату услуг по содержанию общего имущества в меньшем размере, чем для других собственников. Однако, как следует из протокола общего собрания членов НП "АВТОДОМ" от 25.11.2010 г. тарифы платежей за содержание и ремонт общего имущества здания утверждены на общем собрании членов НП "АВТОДОМ", которые истцы не оспаривают (л.д. 171; 188).".
Данный вывод Кунцевского районного суда города Москвы подтверждает тот факт, что предметом рассмотрения спора являлось не оспаривание решения членов НП "АВТОДОМ" об утверждении тарифов, а правомочность общего собрания собственников гаражного комплекса, на котором тарифы за содержание общего имущества не утверждались. Таким образом, ссылка Истца на то, что данное решение Кунцевского районного суда города Москвы является основанием для взыскания с ООО "Бизнес-Гарант" задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное Определение Московского городского суда от 18.10.2012 г. подтвердило выводы, изложенные в решении Кунцевского районного суда города Москвы.
16.07.2013 г. решением Арбитражного судом города Москвы по делу N А40-45229/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Электромашины и механизмы" к НП "АВТОДОМ" о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства содействия управлении комплексного недвижимого имущества "АВТОДОМ". Суд указал, что: "На основании приведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства. Истец никогда не являлся членом некоммерческого партнерства, что подтверждается списком членов НП "АВТОДОМ".
Кроме того, как указывает и сам Ответчик в Отзыве на исковое заявление, оспариваемое решение не нарушает права Истца, так как является внутренним документом Ответчика.
Таким образом, Истец не является заинтересованным лицом и у него отсутствует право на подачу искового заявления с требованием о признании решения общего собрания НП "АВТОДОМ" по восьмому вопросу повестки дня, принятое 25.11.2010 г. и содержащиеся в Протоколе N 2 Общего собрания НП "АВТОДОМ" от 25.11.2010 г.".
Вывод суда по делу N А40-45229/13 о том, что решения общего собрания членов НП "АВТОДОМ" не нарушает права истца в смысле невозможности исполнения истцом решений общего собрания членов НП "АВТОДОМ", является доказательством того, что установление тарифов на содержание общего имущества, принятое на общем собрании членов НП "АВТОДОМ", может быть применено исключительно к членам НП "АВТОДОМ", а ООО "Бизнес-Гарант" не является членом данного некоммерческого партнерства, что исключает возможность применения к ответчику решений, принятых членами НП "АВТОДОМ" в отношении членов НП "АВТОДОМ".
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2012 г. содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса предоставлялись в полном объеме, ссылаясь на Протокол ревизионной комиссии НП "АВТОДОМ" от 24.11.2012 г., на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. и на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г.
Вместе с тем, ООО "Бизнес-Гарант", при рассмотрении указанных дел не участвовало. При этом, в рамках данных судебных разбирательств не исследовались факты того, что собственники помещений утвердили на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что прямо предусмотрено п. 17 ПП N 491.
В нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил в дело доказательств того, что НП "АВТОДОМ" осуществлял осмотр общего имущества, обеспечивал готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, поддерживал необходимую температуру и влажность, осуществлял на регулярной основе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, проводил регулярный сбор и вывоз ТБО и жидких отходов, организовал места для накопления и накапливал отработанные ртутьсодержащие лампы и передавал в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, соблюдал меры пожарной безопасности, содержал и ухаживал за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества, осуществлял текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, проводил обязательные в отношении общего имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечил установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.
Все вышеперечисленные услуги и работы входят в состав платы за жилое помещение в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Однако, доказательств того, что указанные работы и услуги осуществлялись истцом в материалы дела не представлено, определение суда первой инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом по содержанию общего имущества в гаражном комплексе по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.", истцом не исполнено.
В обоснование свои требований, истцом представлена выписка по лицевому счету НП "АВТОДОМ" N 40703810800160002965 (RUR) за период с 01/01/2012 по 31/12/2012" (ОАО МИнБ "Интернет-Банк").
Между тем, данная банковская выписка не может являться подтверждением оплаты НП "АВТОДОМ" платежей, поскольку содержит следующие существенные дефекты: в графе "Дата" проставлены числа, по которым невозможно определить действительную дату платежа; в графе "Счет" последние пять цифр каждого банковского счета (если плательщиком является НП "АВТОДОМ") представляют из себя 5 (пять) нолей, таким образом, также не представляется возможным идентифицировать получателя платежа и соотнести данные из банковской выписки с данными о банковских счетах в представленных в качестве доказательств договорах.
Таким образом, представленная истцом банковская выписка не позволяет однозначно определить получателя и дату платежа, что исключает возможность использования данной банковской выписки в качестве доказательства по делу.
Платежи за период с 2011 г. по 2012 гг. НП "АВТОДОМ" касаются приобретения у ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, обеспечения гаражного комплекса охраной, в том числе пультовой, аренды НП "АВТОДОМ" помещений в гаражном комплексе, приобретения канцелярских принадлежностей, расходных офисных материалов, журналов, газет, оплаты за изготовление проектной документации, услуги экспресс-доставки и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Тот факт, что НП "АВТОДОМ" является управляющей компанией гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, не следует с необходимостью, что данное некоммерческое партнерство осуществляла содержание и ремонт общего имущества в данном гаражном комплексе, а лица, не являющиеся членами НП "АВТОДОМ", обязаны оплачивать его услуги по установленным им тарифам.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений решением своего собрания проголосовали за осуществление текущего ремонта гаражного комплекса.
Истец не представил доказательств того, что собственники помещений утвердили на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что прямо предусмотрено п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (ПП N 491).
В соответствии с п. 11 ПП N 491 общее имущество должно содержаться в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 ПП N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; (пп. "и" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354);
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Представленные в материалы дела договоры и подписанные акты, не являются доказательствами поставки собственникам гаражного комплекса электроэнергии.
Обеспечение гаражного комплекса охраной, в том числе пультовой, аренды НП "АВТОДОМ" помещений в гаражном комплексе, приобретения канцелярских принадлежностей, расходных офисных материалов, журналов, газет, оплаты за изготовление проектной документации, услуги экспресс - доставки и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов не входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с указанным пунктом Постановления Правительства Российской Федерации и не подтверждают факт оказания НП "АВТОДОМ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса, а именно:
- Договор N 4-04 на уборку помещений с ИП "Грибков А.А." от 04.04.2011 г., - отсутствуют акты выполненных работ; отсутствует подтверждение оплаты в представленных банковских выписках;
- Договор N 01/2011 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Спектр" от 10.01.2011 г. (плата за охрану не входит в состав планы за ремонт и содержание общего имущества (п. 11 ПП N 491)); Акт N 000004 от 15.04.2011 г.: охранные услуги по договору N 01/2001 от 10.01.2001 г. за период с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г. (указанный договор не представлен в качестве доказательств в материалы дела, затронут период продолжительностью в 15 календарных дней); Акт N 000001 от 31.01.2011 г.: охранные услуги по договору N 01/2011 от 10.01.2011 г. за период с 10.01.2011 г. по 31.01.2011 г. (затронут период продолжительностью 21 календарный день);
- Договор N 077.07.02.П.1.01445 от 15.05.201 1 г. с ФГУП "Охрана МВД РФ" (затрагивает период только с 15.05.2011 г., плата за охрану не входит в состав платы за ремонт и содержание общего имущества (п. 11 ПП N 491)): представленные акты N 77070015404 от 31.10.2011 г. за октябрь 2011 г.; N 77070017245 от 30.11.2011 г. за ноябрь 2011 г.; N 77070018304 от 31.12.2011 г. за декабрь 2011 г.; N 77070010756 от 31.07.2011 г. за июль 2011 г.; N 77070012296 от 31.08.2011 г. за август 2011 г.; N 77070013904 от 30.09.2011 г. за сентябрь 2011 г.; N 7707008155 от 31.05.2011 г. за май 2011 г., - подтверждает оказание охранных услуг (плата за которые не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества) только за 7 месяцев 2011 г.;
- Договор N 10-06/11 от 10.06.2011 г. с ЗАО "ДИСА" на ремонтно-восстановительные работы насосной станции, (отсутствуют акты выполненных работ; отсутствует доказательство оплаты в представленных банковских выписках);
- Договор N 7-12 от 01.09.2012 г. с ООО "Крисмар" на уборку помещений, (отсутствует доказательство оплаты в представленных банковских выписках, затрагивает период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.); акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2012 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за сентябрь 2012 г., от 31.10.2012 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за октябрь 2012 г.; от 30.11.2012 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за ноябрь 2012 г.; от 31.12.2012 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за декабрь 2012 г.; от 31.01.2013 г. к договору N 7-12 от 01.09.2012 г. за январь 2013 г. (не относится к затрагиваемому периоду). Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осуществления работ только за 4 месяца 2012 г., при этом доказательств оплаты по данному договору истцом не представлено.
Договор на техническое обслуживание лифтов между НП "АВТОДОМ" и ООО "В.И.П. - Лифт" N Т0-023 от 16.05.2011 г. (отсутствуют акты выполненных работ, отсутствуют доказательства оплаты в представленных выписках).
Договор энергоснабжения N 77930866 от 28.01.2011 г. с ОАО "Мосэнергосбыт" (не представлены приложения к договору, которые содержат его основные условия, плата за электроэнергию не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 11 ПП N 491)), представленные акты приема-передачи электроэнергии: за декабрь 2011 г., за июль 2011 г., за июнь 2011 г., за сентябрь 2011 г., касается поставленной электроэнергии в июне, июле, сентябре и декабре 2011 г., за 2012 г. никаких подтверждающих документов не представлено. Кроме того, как уже сказано выше, плата за электроэнергию не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 11 ПП N 491).
Договор N 02/2011 на оказание охранных услуг от 15.04.2011 г. с ООО "ЧОП "Элита-ВДВ" (плата за охрану не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества). Представлены акты об оказании охранных услуг (от 31.10.2011 г. за октябрь 2011 г., от 30.11.2011 г. за ноябрь 2011 г., от 31.12.2011 г. за декабрь 2011 г., от 31.07.2011 г. за июль 2011 г., от 31.08.2011 г. за август 2011 г., от 30.09.2011 г. за сентябрь 2011 г., от 30.04.2011 г. за апрель 2011 г., от 31.05.2011 г. за май 2011 г., от 30.06.2011 г. за июнь 2011 г., только за 11 месяцев 2011 г., при этом плата за предоставление охранных услуг не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 11 ПП N 491).
Кроме того, согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-33110/12 об отмене постановлений от 15.02.2012 г. N 24 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, от 15.02.2012 г. N 24 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ по иску НП "АВТОДОМ", свои требования истец обосновывал отсутствием в действиях партнерства состава вмененного правонарушения, поскольку нежилые помещения для эксплуатации ему фактически не передавались. Заявитель указал, что партнерство не является эксплуатирующей организацией всего здания, не имеет ни в собственности, ни на балансе указанное помещение, в доказательство чего представлены, в том числе выписка из ЕГРП по указанному объекту. Таким образом, в рамках указанного дела истец заявил о том, что он не является эксплуатирующей организацией здания по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Примерная форма платежного документа, на основании которого должна вноситься плата, утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 г. N 454. Истец не представлял в суд доказательств того, что платежные документы, примерная форма которых утверждена вышеуказанным приказом, выставлялись ответчику и не представил доказательств того, что данные платежные документы были фактически получены ответчиком.
В соответствии с пп. "а" п. 11 ПП N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
П. 13 ПП N 491 устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Таким образом, в соответствии с п. 13 ПП N 491 НП "АВТОДОМ" обязана была своими силами или силами привлеченных на возмездной основе (путем заключения соответствующих договоров) осуществлять регулярные осмотры общего имущества гаражного комплекса с целью выявления необходимости проведения текущего ремонта.
Так, согласно п. 1 технологической карты N 1.1.1. (Кровля, содержание кровли и ограждающих элементов) технический осмотр стальной кровли осуществляется кровельщиком по стальным кровлям 4-го разряда, п. 2 устанавливает, что технический осмотр рулонной кровли осуществляется кровельщиком по рулонным кровлям 4-го разряда, п. 3 закрепляет, что очистка кровли от мусора, листьев осуществляется двумя кровельщиками 2-го разряда, п. 5.1. устанавливает, что для очистки кровли от снега необходимо 2 кровельщика 2-го разряда.
Истец представив в качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного комплекса Штатные расписания НП "АВТОДОМ", сам подтвердил, что в штате управляющей организации состоят: Исполнительный директор, Главный бухгалтер, Делопроизводитель, Электрик, Сантехник, Администратор/комендант, Инженер, Уборщица, Юрисконсульт.
В штате НП "АВТОДОМ" отсутствуют следующие должности, перечисленные в Технологических картах: Штукатуры, Столяры, Плотники, Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, Слесари-сантехники, Электрогазосварщики, Кровельщики по разным типам покрытия крыш, Чистильщики, Столяры-строители, Маляры, Каменщики, Подсобные рабочие. Также не представлено доказательств заключения договоров со сторонними организациями для оказания услуг указанными специалистами.
Таким образом, Истец не представил доказательств того, что им: выполнялись работы, перечисленные в Технологических картах собственными силами; заключались договоры с соответствующими эксплуатирующими организациями в случае, если работы выполнялись не собственными силами управляющей компании.
В судебном заседании истец пояснил, что с 01.02.2013 г. не является управляющей компанией.
Таким образом, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры к ним либо не относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного комплекса, либо (1 договор на уборку) не подтверждается оплата за исполнение данного договора по представленной банковской выписке. Представленная Истцом банковская выписка не позволяет однозначно определить получателя и дату платежа, что исключает возможность использования данной банковской выписки в качестве доказательства по делу, представленное истцом штатное расписание НП "АВТОДОМ", не относится к документам, которые подтверждают факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту гаражного комплекса, в штате НП "АВТОДОМ" отсутствуют должности (специальности, профессии), работы по которым обязана выполнять управляющая компания и не представлены договоры с контрагентами на осуществление видов работ, перечисленных в Технологических картах.
При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности в сумме 616.139 руб., суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании пени, за несвоевременно внесшие платежи за содержание и ремонт общего имущества здания по состоянию на 11.08.2013 г. в сумме 119.151 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-65283/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)