Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2480

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2480


ф/с Захарова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" и удовлетворении встречных исковых требований Г. отказать;

- установила:

ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в установленные законом сроки; за период с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г. у нее образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.02.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по апрель 2013 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере *** руб., на услуги представителя - в размере *** руб.
Ответчик Г. обратилась к ООО "УК "Дом Сервис" со встречным иском о взыскании излишне уплаченных сумм коммунальных платежей за период с января 2009 г. по январь 2012 г. включительно в размере *** руб. *** коп., указывая, что управляющая компания не правомочна требовать уплаты платежей, т.к. решением собрания от 02.05.2012 г. она была освобождена от своих обязанностей с июля 2012 г.; с августа 2012 г. она заключила договор с ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы; начисления в резервный фонд, на консьержа, управление, юридические и нотариальные услуги, канцтовары, расходы на оргтехнику, налоги и содержание инженерных сетей не были утверждены решением собрания; начисления по отоплению противоречат Постановлениям Правительства; по электроэнергии у истца нет права требования оплаты, т.к. задолженность была взыскана решением арбитражного суда с иного лица; начисления по содержанию и ремонту завышены.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, заявили о применении срока исковой давности по встречному иску. Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Третьи лица ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Дом Сервис" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Г. и других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК Дом Сервис", отказывая во встречных требованиях Г., суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; ст. ст. 196 - 203 ГК РФ о сроках исковой давности и их применении; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Г. является собственником квартиры по адресу: ***; 28.11.2008 г. между ней и ООО "УК "Дом Сервис" был заключен договор N *** управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, оказывать услуги по содержанию, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, то есть предоставить весь комплекс услуг по содержанию и управлению домом по адресу: ***, а владелец квартиры Г. приняла на себя обязательства по оплате оказываемых услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Дом Сервис" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27.04.2011 г. Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2012 г. была произведена смена управляющей организации на ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы. В соответствии с соглашением N 1 от 17.12.2012 г., актами приема-передачи картотеки паспортного стола, технической документации, состава общего имущества и ключей от помещений от 17.12.2012 г. ООО "УК "Дом Сервис" передало управление многоквартирным домом по адресу: *** ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы, т.е. ООО "УК "Дом Сервис" являлось управляющей компанией данного дома в период с 27.10.2008 г. по 01.12.2012 г.
В обоснование заявленных требований ООО "УК "Дом Сервис" ссылалось на то, что за собственником квартиры по адресу: *** Г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г. включительно в размере *** руб. *** коп.; представлен расчет начислений и оплат, сводная ведомость. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что за данный период жилищно-коммунальные услуги не оплачивала ни ООО "УК "Дом Сервис", ни ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы. При этом суд отметил, что факт несения истцом затрат по техническому обслуживанию дома по адресу: *** подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, технического обслуживания лифтов, оказания услуг связи на выполнение, проведение работ (оказания услуг) по дератизации, дезинфекции, договорами подряда, договорами на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по выполнению работ по вывозу КГМ и ТБО, на проведение ремонта запирающих устройств, на поставку и монтаж видеонаблюдения.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что фактически понесенные расходы и расчет начислений подтверждаются сметами затрат на управление и эксплуатацию домовладения; протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.04.2011 г., которым утвержден отчет ООО "УК "Дом Сервис" за 2010 г.; с 01.01.2011 г. установлены размеры целевых взносов на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций, на устранение последствий аварий в лифтах, на управление; утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы N 1038 от 30.11.2010 г., в т.ч. - на содержание и ремонт помещений, отопление, холодную и горячую воду, водоотведение; утвержден целевой взнос на охрану дома, разовый целевой взнос на обслуживание общей домовой системы видеонаблюдения. Также расходы подтверждены расчетом среднемесячной стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период 2011 - 2012 г.г., расшифровкой расчета ежемесячной оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 2009 г. по 2012 г., расчетами начислений оплаты за отопление за 2012 г., на содержание консьержей, платежными квитанциями. При этом суд учел, что договор управления многоквартирным домом от 28.11.2008 г. и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.04.2011 г. ответчиком не оспаривались, факт оказания услуг не опровергнут, подтверждается представленными доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец фактически понес расходы по эксплуатации и обслуживанию дома, на оплату услуг консьержа, формирование резервного фонда, начисление которых было осуществлено на основании принятого общим собранием собственников дома решения от 27.04.2011 г.; принятие в июне 2012 г. решения о смене управляющей организации суд не признал основанием для установления незаконности произведенных начислений. В связи с этим суд признал произведенный истцом расчет начислений правомерным и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что с 01.07.2012 г. платежи должны производиться в ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы, суд признал несостоятельными, поскольку фактическая передача управления дома состоялась в декабре 2012 г., что подтверждается представленными соглашением, актами о приеме-передаче имущества, письмом ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы о заключении договора на поставку ресурсов с 01.12.2012 г. и фактической передаче дома с 01.12.2012 г. При этом суд установил, что ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.12.2012 г.; ответчик за данный период жилищно-коммунальные услуги не оплачивала ни ООО "УК "Дом Сервис", ни ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно не усмотрел нарушений прав ответчика как потребителя.
Также в процессе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неправомерном взыскании долга по электроэнергии, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности за электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии; доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено. При этом суд отметил, что, согласно ответу ООО "МОЭК" от 23.08.2012 г., поставка тепловой энергии по адресу: <...> производилась на основании договора энергоснабжения от 01.10.2009 г., заключенного ООО "МОЭК" с ООО "УК "Дом Сервис". Одновременно суд указал, что ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы и ОАО "Мосэнергосбыт" не представили возражений по заявленным требованиям.
Доводы ответчика о том, что ООО "УК "Дом Сервис" неправомерно установило тарифы, необоснованно начислило плату за жилищно-коммунальные услуги, нарушило требования жилищного законодательства по ценам на услуги ЖКХ, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что установленный размер оплаты не противоречит Постановлениям Правительства Москвы, решениям собраний собственников, которые никем не оспорены и не отменены.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Г. пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано в суд 25.06.2013 г., а требования о взыскании излишне уплаченной суммы коммунальных платежей заявлены за период с января 2009 г. по январь 2012 г. включительно. Доводы ответчика о том, что она не знала о нарушении своего права до 10.04.2013 г., когда было получено письмо Государственной жилищной инспекции о неправильном начислении жилищно-коммунальных услуг, суд признал несостоятельными, поскольку платежные документы ежемесячно представлялись ответчику для уплаты, из них Г. не могла не установить сумму производимых начислений. Поскольку судом приняты расчет и порядок начислений ООО "УК "Дом Сервис" по условиям договора на управление многоквартирным домом с Г., решения собрания собственников дома от 27.04.2011 г. и фактически понесенным расходам ООО "УК "Дом Сервис", которые собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести, оснований для перерасчета данных начислений суд не установил. В связи с этим суд первой инстанции отказал Г. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дом Сервис" о взыскании с ответчика расходов по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г. включительно в размере *** руб. *** коп. Одновременно, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2012 г. по 01.12.2012 г., процентов за несвоевременное внесение денежных средств с 01.02.2013 г. по 25.04.2013 г., согласно представленным расчетам. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов до *** руб. по каждой сумме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме *** руб. суд признал не обоснованными. Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; с данными выводами судебная коллегия согласна; доводы ответчика по данному вопросу противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)