Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что на ответчице лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества и она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Регион-Строй" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Регион-Строй" К., представителя Л. - С.,
установила:
ООО "Регион-Строй", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере 16091, 65 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3351,75 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "Регион-Строй" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является потребителем жилищно - коммунальных и иных услуг, оказываемых истцом по <данные изъяты> указанного дома. Между сторонами заключен договор по передаче прав по управлению многоквартирным домом. Истец считает, что на ответчице лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, и она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на <данные изъяты> за ответчицей образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Стороны в судебное заседание не явились. ранее ответчица просила применить срок исковой давности.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85830,97 руб. и пени в сумме 2000 руб.
С указанным решением суда не согласилась ответчица Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец ООО "Регион-Строй" фактически оказывает ответчице коммунальные услуги, которые она потребляет. <данные изъяты> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, который до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан и является действующим. У истца заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Оплату фактически потребляемых коммунальных услуг и за жилое помещение ответчица надлежащим образом не производит. По состоянию на <данные изъяты> за ответчицей образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 333, 199, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы заявленной истцом задолженности по оплате коммунальных услуг за последние три года с учетом применения положений о сроке исковой давности за период до февраля 2011 года, поскольку, ответчица своих обязательств по оплате за жилое помещение и фактически потребленные ею коммунальные услуги, оказываемые истцом, надлежащим образом не исполняет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Представленные представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции копии документов: протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.12.2013, договора управления от 23.2014 и квитанции об оплате на сумму 7685,07 руб. за период январь - июнь 2014 года, подтверждающие, по мнению последнего, управление данным многоквартирным домом другой управляющей компанией, а именно, ООО УК "Домжилсервис" и внесение ответчицей платежей именно в эту управляющую компанию, судебной коллегией в качестве таких доказательств не принимаются, поскольку, указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и, кроме того, из данной квитанции, при отсутствии указания на коммунальные услуги и соответствующие начисления, не усматривается, за какие конкретно услуги и какую сумму оплачивала ответчица за указанный в квитанции период. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлена задолженность включительно по февраль 2014 года, а период указанный в представленной копии квитанции январь - июнь 2014 года.
Надлежащих же доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и неопровержимо свидетельствующих о фактическом оказании ООО УК "Домжилсервис" как управляющей компанией каких-либо коммунальных услуг ответчице и оплату ею за эти услуги данной управляющей компании за спорный период, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было.
Итоги проведенной <данные изъяты> администрацией г.о. <данные изъяты> проверки о незаконности действий истца в роли управляющей компании, на что ссылается автор апелляционной жалобы, также не могут быть приняты судебной коллегией, так как данная проверка была проведена после вынесения обжалуемого решения суда, при этом, как указывалось выше, судом установлено и ответчицей не опровергнуто, что истец действительно фактически оказывает ответчице коммунальные услуги, за которые просит взыскать задолженность.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7472/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что на ответчице лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества и она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7472/2015
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Регион-Строй" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "Регион-Строй" К., представителя Л. - С.,
установила:
ООО "Регион-Строй", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере 16091, 65 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3351,75 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "Регион-Строй" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является потребителем жилищно - коммунальных и иных услуг, оказываемых истцом по <данные изъяты> указанного дома. Между сторонами заключен договор по передаче прав по управлению многоквартирным домом. Истец считает, что на ответчице лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, и она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на <данные изъяты> за ответчицей образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Стороны в судебное заседание не явились. ранее ответчица просила применить срок исковой давности.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85830,97 руб. и пени в сумме 2000 руб.
С указанным решением суда не согласилась ответчица Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец ООО "Регион-Строй" фактически оказывает ответчице коммунальные услуги, которые она потребляет. <данные изъяты> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, который до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан и является действующим. У истца заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Оплату фактически потребляемых коммунальных услуг и за жилое помещение ответчица надлежащим образом не производит. По состоянию на <данные изъяты> за ответчицей образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 333, 199, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы заявленной истцом задолженности по оплате коммунальных услуг за последние три года с учетом применения положений о сроке исковой давности за период до февраля 2011 года, поскольку, ответчица своих обязательств по оплате за жилое помещение и фактически потребленные ею коммунальные услуги, оказываемые истцом, надлежащим образом не исполняет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Представленные представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции копии документов: протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.12.2013, договора управления от 23.2014 и квитанции об оплате на сумму 7685,07 руб. за период январь - июнь 2014 года, подтверждающие, по мнению последнего, управление данным многоквартирным домом другой управляющей компанией, а именно, ООО УК "Домжилсервис" и внесение ответчицей платежей именно в эту управляющую компанию, судебной коллегией в качестве таких доказательств не принимаются, поскольку, указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и, кроме того, из данной квитанции, при отсутствии указания на коммунальные услуги и соответствующие начисления, не усматривается, за какие конкретно услуги и какую сумму оплачивала ответчица за указанный в квитанции период. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлена задолженность включительно по февраль 2014 года, а период указанный в представленной копии квитанции январь - июнь 2014 года.
Надлежащих же доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и неопровержимо свидетельствующих о фактическом оказании ООО УК "Домжилсервис" как управляющей компанией каких-либо коммунальных услуг ответчице и оплату ею за эти услуги данной управляющей компании за спорный период, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было.
Итоги проведенной <данные изъяты> администрацией г.о. <данные изъяты> проверки о незаконности действий истца в роли управляющей компании, на что ссылается автор апелляционной жалобы, также не могут быть приняты судебной коллегией, так как данная проверка была проведена после вынесения обжалуемого решения суда, при этом, как указывалось выше, судом установлено и ответчицей не опровергнуто, что истец действительно фактически оказывает ответчице коммунальные услуги, за которые просит взыскать задолженность.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)