Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Чижов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Трушкова А.И., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.
с участием представителя ответчика ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по доверенности К.Е.Б., ответчицы К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. на решение Анадырского городского суда от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.П. к К.Е.В. о взыскании с К.Е.В. в пользу истца расходов по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере <...> рублей, взыскании с К.Е.В. в пользу истца расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости ущерба жилого помещения в сумме <...> рублей, взыскании с К.Е.В. в пользу истца расходов по обследованию квартиры физического лица ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в размере <...> рублей, взыскании с К.Е.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, всего взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на общую сумму <...> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. расходы по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости ущерба жилого помещения в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. расходы по обследованию квартиры физического лица ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
В остальной части исковых требований Н.П. к К.Е.В., к ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" отказать.
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Н.П. (через своего представителя по доверенности Н.О.) обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к К.Е.В. о возмещении вреда, причиненного залитием принадлежащего ему жилого помещения. В обоснование иска указал, что 09.02.2012 г. из квартиры N 14 <адрес> произошло залитие квартиры N 10, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Н.П. Залитием нарушены обойное покрытие стен, покрытие пола из линолеума, покрытие потолка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, а также клеевая окраска потолка и стен, штукатурный слой по шву в санузле. Залитие квартиры произошло по вине ответчицы К.Е.В., которая произвела замену системы отопления без согласования с эксплуатирующими организациями. В результате причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб., в том числе: вследствие залития квартиры - <...> руб.; уплаты государственной пошлины при подаче иска - <...> руб.; проведения оценки рыночной стоимости ущерба жилого помещения независимым оценщиком - <...> руб.; обследования квартиры физического лица ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" - <...> руб., который просил взыскать с ответчицы.
Определением Анадырского городского суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (т. 1, л.д. 221).
15.01.2013 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчица К.Е.В. указывает на необоснованность вывода суда о наличии ее вины в причинении вреда, поскольку факт замены ею системы отопления в квартире не доказан, она является добросовестным приобретателем, суд не учел бездействие ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по содержанию общедомового имущества, а также не принял во внимание представленный ответчицей график давления в системе отопления в период аварии, указывающий на то, что возможной причиной смещения уголка стояка радиатора явился гидроудар. Просит решение отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав ответчицу К.Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" К.Е.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что обогревающие элементы системы отопления в кв. N 14 <адрес> являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий К.Е.В., поскольку последняя несанкционированно внесла изменения во внутридомовые инженерные системы, заменив стальные трубы стояка центрального отопления на трубы из металлопласта, что и явилось причиной залития квартиры Н.П.
Вывод суда первой инстанции о том, что обогревающие элементы системы отопления в кв. N 14 <адрес> являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не оборудованы отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривается.
Вывод суда о том, что причиной залития квартиры истца явилась несанкционированная замена системы отопления ответчицей, судебная коллегия находит необоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для возложения на нее обязанности по возмещению вреда отсутствуют, заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, если такая неисправность не вызвана противоправными действиями иных лиц и в связи с этим не могла быть своевременно устранена управляющей организацией, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Как следует из протокола N 20 от 02.11.2008 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией собственниками выбрано ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (т. 1, л.д. 175 - 178).
04.11.2008 г. между Администрацией городского округа Анадырь и ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" заключен договор N 1/1 управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Анадырь, в том числе домом <адрес>, в соответствии с которым управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (т. 1, л.д. 83 - 152).
В состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в отношении которого осуществляются обязанности Управляющей организации, включены внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе отопление (от внешних котельных) (Приложение N 1 к Договору, т. 1, л.д. 103).
В Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, кроме прочего, включены работы по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования центрального отопления (Приложение N 2 к Договору, т. 1, л.д. 114).
Таким образом, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества дома <адрес>, в том числе системы отопления.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. п. 13, 14).
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В материалах дела сведений о том, что в ходе подготовки дома к отопительному сезону, а также проведения плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов центрального отопления в кв. 14 <адрес>, что переустройство не соответствует техническим нормам и правилам, что собственнику квартиры выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, не имеется.
Более того, из пояснений ответчицы и представителя ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что представителями Управляющей организации осмотры системы отопления в квартире К.Е.В. с даты заключения договора на управление многоквартирными домами (т.е. с 04.11.2008 г.) по 09.02.2012 г. (дата аварии) не проводились.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К.Е.В. каким-либо образом препятствовала представителям Управляющей организации осуществлять мероприятия по содержанию общедомового имущества, находящегося в ее квартире, осмотру данного имущества.
Таким образом, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" обязанность по содержанию и ремонту системы отопления в квартире N 14 <адрес>, входящей в состав общего имущества, без уважительной причины не исполнялась, своевременных мер по предупреждению аварийной ситуации в системе отопления не принималось, что и привело к отрыву уголка на стояке радиатора в данной квартире 9 февраля 2012 года.
Довод представителя Управляющей организации о том, что К.Е.В. должна нести ответственность как собственник жилого помещения, на которого возложено бремя содержания находящегося в ее квартире общего имущества, коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества возникает у Управляющей организации, которой обеспечивается, в том числе надлежащее содержание и ремонт внутренних инженерных систем, для чего необходимы лица, обладающие необходимой квалификацией, соответствующие технические средства и оборудование, а оказываемые услуги оплачиваются собственниками жилых помещений, несущими в такой форме бремя содержания имущества.
Поскольку договор на управление многоквартирным домом <адрес> заключен с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", то работы по содержанию общего имущества должны производиться указанной управляющей организацией, а не собственниками, которые оплачивают выполнение таких работ.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а", "б" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Каких-либо доказательств того, что К.Е.В. имела возможность до момента аварии обнаружить неисправность системы отопления и сообщить о ней в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принять все меры по устранению таких неисправностей, суду не представлено. Из пояснений ответчицы следует, что прорыв воды произошел внезапно, каких-либо внешних признаков неисправности системы отопления не имелось, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчицы о необоснованности вывода суда о доказанности факта замены системы отопления в кв. N 14 <адрес> непосредственно К.Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства К.Е.В. пояснила, что приобрела в 2006 году квартиру с уже установленной системой отопления из металлопласта.
Данный довод ответчицы лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Предоставленные ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь": технический паспорт на жилой дом <адрес>, из которого следует, что центральное отопление в доме осуществляется по стальным трубам (т. 1, л.д. 207, 208), акт осмотра от 18.12.2012 г., согласно которому в ряде квартир и мест общего пользования в указанном доме установлены чугунные радиаторы, трубопроводы стояков и разводки системы отопления из металлических труб (т. 1, л.д. 209), справка МП ГО Анадырь "ГКХ" от 20.12.2012 г. N 01-01/4809, письмо Администрации ГО Анадырь о 26.04.2013 г. N 05-30/84б о том, что работы по замене системы отопления в доме <адрес> с даты ввода в эксплуатацию не проводились, подтверждают факт того, что в данном доме не проводилась замена системы отопления обслуживающими организациями и не опровергают довод К.Е.В. о том, что замена системы отопления в принадлежащей ей квартире произведена прежним собственником (владельцем).
В деле также отсутствуют доказательства осведомленности К.Е.В. о том, что установка системы отопления в ее квартире произведена без согласования с обслуживающей организацией, Администрацией ГО Анадырь, что она пользовалась данной коммунальной услугой, зная об указанном обстоятельстве, не ставя о нем в известность управляющую организацию, а также доказательства того, что к аварии привели действия ответчицы при неправильной эксплуатации оборудования системы отопления.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что замена системы отопления невозможна без отключения системы теплоснабжения, что вправе сделать только обслуживающая организация.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный Н.П. материальный ущерб на К.Е.В. не имеется в виду недоказанности самовольного внесения ею изменений во внутридомовые инженерные системы, совершения иных противоправных действий, которые могли бы послужить причиной аварии.
По этим же основаниям судебной коллегией критически оцениваются выводы, содержащиеся в акте осмотра от 13.02.2012 г., проведенного комиссией ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", в соответствии с которым возможной причиной аварии явилась несогласованная замена системы отопления собственником квартиры N 14 <адрес> (т. 1, л.д. 14).
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, привело к вынесению незаконного решения, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы К.Е.В. о том, что суду первой инстанции надлежало учесть представленные ответчицей показания прибора учета тепловой энергии подающего трубопровода тепловой сети на выходе с ЦТП N 5, к трубопроводам которого подключен <адрес>, поскольку из данных показаний следовало, что возможной причиной аварии является скачок давления в системе отопления.
В материалах дела имеется график давления в системе отопления в период аварии в виде диаграммы (т. 1, л.д. 75, 76). Вместе с тем данных о том, что показания данного графика свидетельствуют о скачке давления, превышающем установленные нормативы и находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварии, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил данное доказательство критически, как не подтверждающее довод ответчика о том, что причиной аварии явился гидроудар.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.3 Договора управления N 1/1 от 04.11.2008 г. многоквартирным домом Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее противоправных действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного ответственным за вред, причиненный залитием квартиры Н.П., является ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", не исполнившее надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный Н.П. материальный ущерб с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь".
Согласно материалам дела факт причинения вреда имуществу Н.П. в результате залива его квартиры 09.02.2012 г. является доказанным, сторонами не оспаривается.
Как следует из сметы ремонта квартиры N 10 <адрес>, составленной МП ГО Анадырь "Градпроект" и согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО, общая сметная стоимость ремонта указанной квартиры составляет <...> руб.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из указанной суммы таких видов расходов как накладные расходы, сметная прибыль, расходы по уплате НДС, непредвиденные затраты.
Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.
Кроме этого, судебная коллегия находит подлежащей исключению из суммы причиненного истцу ущерба денежную сумму в размере <...> руб. в виде зимнего удорожания, поскольку согласно п. 2.4 ГСНр 81-05-02-2001 нормы данного сборника, примененного для определения указанной суммы, не распространяются на текущий ремонт зданий и сооружений. Доказательства проведения капитального ремонта квартиры N 10 <адрес> в результате ее залития 09.02.2012 г. в материалах дела отсутствуют.
С учетом исключения вышеуказанных сумм размер расходов по ремонту квартиры истца составляет <...> руб. <...> коп. (<расчет суммы>).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу истца подлежит взысканию стоимость обследования квартиры физического лица в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не признает необходимыми понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба независимым оценщиком Ш. в размере <...> руб.
Как установлено судом и согласуется с материалами дела, на момент составления Ш. 11.04.2012 г. отчета об оценке 5/УН-12 размер убытков, причиненных заливом квартиры, принадлежащей Н.П., уже был определен в сметном расчете, составленном специалистом МП ГО Анадырь "Градпроект" и согласованном с Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО 27.03.2012 г.
Как следует из самого отчета N 5/УН-12, размер причиненного ущерба определен на основании сметы, составленной МП ГО Анадырь "Градпроект", и новых сведений по определению размера причиненного ущерба, кроме содержащихся в указанной смете расчетов, не содержит.
Указание в отчете об оценке на то обстоятельство, что смета МП ГО Анадырь "Градпроект" была составлена в результате привлечения данной организации к выполнению данной работы оценщиком, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания самой сметы следует, что ее заказчиком является Н.О.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" расходов по оценке причиненного ущерба независимым оценщиком Ш. отсутствуют.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по составлению сметы специалистом МП ГО Анадырь "Градпроект" в размере <...> рублей ввиду недоказанности понесенных истцом расходов на ее составление.
Рассматривая требование Н.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в соответствии с определением суда первой инстанции при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. исходя из цены иска в размере <...> руб., в том числе: возмещение вреда, причиненного залитием жилого помещения - <...> руб., оценка рыночной стоимости ущерба жилого помещения независимым оценщиком - <...> руб., обследование квартиры физического лица ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" - <...> руб.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, такие виды расходов, как оценка рыночной стоимости ущерба жилого помещения независимым оценщиком, обследование квартиры физического лица, относятся к судебным издержкам и при определении цены иска учитываться не должны.
Таким образом, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, применяются также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчицей К.Е.В. за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (т. 2, л.д. 4, 5).
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы К.Е.В., понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с другой стороны - истца Н.П.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 15 января 2013 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Взыскать с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу Н.П.:
- расходы по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере <...> рублей <...> копейки;
- расходы по обследованию ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" квартиры физического лица в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.П. к ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, а также исковых требований к К.Е.В. отказать.
Взыскать с Н.П. в пользу К.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Апелляционную жалобу ответчицы К.Е.В. удовлетворить.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
А.И.ТРУШКОВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-58/2013, 2-32/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-58/2013, 2-32/2013
Судья суда 1 инстанции
Чижов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Трушкова А.И., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.
с участием представителя ответчика ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по доверенности К.Е.Б., ответчицы К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. на решение Анадырского городского суда от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.П. к К.Е.В. о взыскании с К.Е.В. в пользу истца расходов по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере <...> рублей, взыскании с К.Е.В. в пользу истца расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости ущерба жилого помещения в сумме <...> рублей, взыскании с К.Е.В. в пользу истца расходов по обследованию квартиры физического лица ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в размере <...> рублей, взыскании с К.Е.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, всего взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на общую сумму <...> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. расходы по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости ущерба жилого помещения в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. расходы по обследованию квартиры физического лица ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
В остальной части исковых требований Н.П. к К.Е.В., к ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" отказать.
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Н.П. (через своего представителя по доверенности Н.О.) обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к К.Е.В. о возмещении вреда, причиненного залитием принадлежащего ему жилого помещения. В обоснование иска указал, что 09.02.2012 г. из квартиры N 14 <адрес> произошло залитие квартиры N 10, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Н.П. Залитием нарушены обойное покрытие стен, покрытие пола из линолеума, покрытие потолка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, а также клеевая окраска потолка и стен, штукатурный слой по шву в санузле. Залитие квартиры произошло по вине ответчицы К.Е.В., которая произвела замену системы отопления без согласования с эксплуатирующими организациями. В результате причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб., в том числе: вследствие залития квартиры - <...> руб.; уплаты государственной пошлины при подаче иска - <...> руб.; проведения оценки рыночной стоимости ущерба жилого помещения независимым оценщиком - <...> руб.; обследования квартиры физического лица ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" - <...> руб., который просил взыскать с ответчицы.
Определением Анадырского городского суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (т. 1, л.д. 221).
15.01.2013 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчица К.Е.В. указывает на необоснованность вывода суда о наличии ее вины в причинении вреда, поскольку факт замены ею системы отопления в квартире не доказан, она является добросовестным приобретателем, суд не учел бездействие ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по содержанию общедомового имущества, а также не принял во внимание представленный ответчицей график давления в системе отопления в период аварии, указывающий на то, что возможной причиной смещения уголка стояка радиатора явился гидроудар. Просит решение отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав ответчицу К.Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" К.Е.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что обогревающие элементы системы отопления в кв. N 14 <адрес> являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий К.Е.В., поскольку последняя несанкционированно внесла изменения во внутридомовые инженерные системы, заменив стальные трубы стояка центрального отопления на трубы из металлопласта, что и явилось причиной залития квартиры Н.П.
Вывод суда первой инстанции о том, что обогревающие элементы системы отопления в кв. N 14 <адрес> являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не оборудованы отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривается.
Вывод суда о том, что причиной залития квартиры истца явилась несанкционированная замена системы отопления ответчицей, судебная коллегия находит необоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для возложения на нее обязанности по возмещению вреда отсутствуют, заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, если такая неисправность не вызвана противоправными действиями иных лиц и в связи с этим не могла быть своевременно устранена управляющей организацией, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Как следует из протокола N 20 от 02.11.2008 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией собственниками выбрано ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (т. 1, л.д. 175 - 178).
04.11.2008 г. между Администрацией городского округа Анадырь и ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" заключен договор N 1/1 управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Анадырь, в том числе домом <адрес>, в соответствии с которым управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (т. 1, л.д. 83 - 152).
В состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в отношении которого осуществляются обязанности Управляющей организации, включены внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе отопление (от внешних котельных) (Приложение N 1 к Договору, т. 1, л.д. 103).
В Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, кроме прочего, включены работы по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования центрального отопления (Приложение N 2 к Договору, т. 1, л.д. 114).
Таким образом, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества дома <адрес>, в том числе системы отопления.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. п. 13, 14).
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В материалах дела сведений о том, что в ходе подготовки дома к отопительному сезону, а также проведения плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов центрального отопления в кв. 14 <адрес>, что переустройство не соответствует техническим нормам и правилам, что собственнику квартиры выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, не имеется.
Более того, из пояснений ответчицы и представителя ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что представителями Управляющей организации осмотры системы отопления в квартире К.Е.В. с даты заключения договора на управление многоквартирными домами (т.е. с 04.11.2008 г.) по 09.02.2012 г. (дата аварии) не проводились.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К.Е.В. каким-либо образом препятствовала представителям Управляющей организации осуществлять мероприятия по содержанию общедомового имущества, находящегося в ее квартире, осмотру данного имущества.
Таким образом, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" обязанность по содержанию и ремонту системы отопления в квартире N 14 <адрес>, входящей в состав общего имущества, без уважительной причины не исполнялась, своевременных мер по предупреждению аварийной ситуации в системе отопления не принималось, что и привело к отрыву уголка на стояке радиатора в данной квартире 9 февраля 2012 года.
Довод представителя Управляющей организации о том, что К.Е.В. должна нести ответственность как собственник жилого помещения, на которого возложено бремя содержания находящегося в ее квартире общего имущества, коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества возникает у Управляющей организации, которой обеспечивается, в том числе надлежащее содержание и ремонт внутренних инженерных систем, для чего необходимы лица, обладающие необходимой квалификацией, соответствующие технические средства и оборудование, а оказываемые услуги оплачиваются собственниками жилых помещений, несущими в такой форме бремя содержания имущества.
Поскольку договор на управление многоквартирным домом <адрес> заключен с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", то работы по содержанию общего имущества должны производиться указанной управляющей организацией, а не собственниками, которые оплачивают выполнение таких работ.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а", "б" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Каких-либо доказательств того, что К.Е.В. имела возможность до момента аварии обнаружить неисправность системы отопления и сообщить о ней в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принять все меры по устранению таких неисправностей, суду не представлено. Из пояснений ответчицы следует, что прорыв воды произошел внезапно, каких-либо внешних признаков неисправности системы отопления не имелось, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчицы о необоснованности вывода суда о доказанности факта замены системы отопления в кв. N 14 <адрес> непосредственно К.Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства К.Е.В. пояснила, что приобрела в 2006 году квартиру с уже установленной системой отопления из металлопласта.
Данный довод ответчицы лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Предоставленные ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь": технический паспорт на жилой дом <адрес>, из которого следует, что центральное отопление в доме осуществляется по стальным трубам (т. 1, л.д. 207, 208), акт осмотра от 18.12.2012 г., согласно которому в ряде квартир и мест общего пользования в указанном доме установлены чугунные радиаторы, трубопроводы стояков и разводки системы отопления из металлических труб (т. 1, л.д. 209), справка МП ГО Анадырь "ГКХ" от 20.12.2012 г. N 01-01/4809, письмо Администрации ГО Анадырь о 26.04.2013 г. N 05-30/84б о том, что работы по замене системы отопления в доме <адрес> с даты ввода в эксплуатацию не проводились, подтверждают факт того, что в данном доме не проводилась замена системы отопления обслуживающими организациями и не опровергают довод К.Е.В. о том, что замена системы отопления в принадлежащей ей квартире произведена прежним собственником (владельцем).
В деле также отсутствуют доказательства осведомленности К.Е.В. о том, что установка системы отопления в ее квартире произведена без согласования с обслуживающей организацией, Администрацией ГО Анадырь, что она пользовалась данной коммунальной услугой, зная об указанном обстоятельстве, не ставя о нем в известность управляющую организацию, а также доказательства того, что к аварии привели действия ответчицы при неправильной эксплуатации оборудования системы отопления.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что замена системы отопления невозможна без отключения системы теплоснабжения, что вправе сделать только обслуживающая организация.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный Н.П. материальный ущерб на К.Е.В. не имеется в виду недоказанности самовольного внесения ею изменений во внутридомовые инженерные системы, совершения иных противоправных действий, которые могли бы послужить причиной аварии.
По этим же основаниям судебной коллегией критически оцениваются выводы, содержащиеся в акте осмотра от 13.02.2012 г., проведенного комиссией ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", в соответствии с которым возможной причиной аварии явилась несогласованная замена системы отопления собственником квартиры N 14 <адрес> (т. 1, л.д. 14).
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, привело к вынесению незаконного решения, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы К.Е.В. о том, что суду первой инстанции надлежало учесть представленные ответчицей показания прибора учета тепловой энергии подающего трубопровода тепловой сети на выходе с ЦТП N 5, к трубопроводам которого подключен <адрес>, поскольку из данных показаний следовало, что возможной причиной аварии является скачок давления в системе отопления.
В материалах дела имеется график давления в системе отопления в период аварии в виде диаграммы (т. 1, л.д. 75, 76). Вместе с тем данных о том, что показания данного графика свидетельствуют о скачке давления, превышающем установленные нормативы и находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварии, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил данное доказательство критически, как не подтверждающее довод ответчика о том, что причиной аварии явился гидроудар.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.3 Договора управления N 1/1 от 04.11.2008 г. многоквартирным домом Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее противоправных действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного ответственным за вред, причиненный залитием квартиры Н.П., является ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", не исполнившее надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный Н.П. материальный ущерб с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь".
Согласно материалам дела факт причинения вреда имуществу Н.П. в результате залива его квартиры 09.02.2012 г. является доказанным, сторонами не оспаривается.
Как следует из сметы ремонта квартиры N 10 <адрес>, составленной МП ГО Анадырь "Градпроект" и согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО, общая сметная стоимость ремонта указанной квартиры составляет <...> руб.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из указанной суммы таких видов расходов как накладные расходы, сметная прибыль, расходы по уплате НДС, непредвиденные затраты.
Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.
Кроме этого, судебная коллегия находит подлежащей исключению из суммы причиненного истцу ущерба денежную сумму в размере <...> руб. в виде зимнего удорожания, поскольку согласно п. 2.4 ГСНр 81-05-02-2001 нормы данного сборника, примененного для определения указанной суммы, не распространяются на текущий ремонт зданий и сооружений. Доказательства проведения капитального ремонта квартиры N 10 <адрес> в результате ее залития 09.02.2012 г. в материалах дела отсутствуют.
С учетом исключения вышеуказанных сумм размер расходов по ремонту квартиры истца составляет <...> руб. <...> коп. (<расчет суммы>).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу истца подлежит взысканию стоимость обследования квартиры физического лица в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не признает необходимыми понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба независимым оценщиком Ш. в размере <...> руб.
Как установлено судом и согласуется с материалами дела, на момент составления Ш. 11.04.2012 г. отчета об оценке 5/УН-12 размер убытков, причиненных заливом квартиры, принадлежащей Н.П., уже был определен в сметном расчете, составленном специалистом МП ГО Анадырь "Градпроект" и согласованном с Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО 27.03.2012 г.
Как следует из самого отчета N 5/УН-12, размер причиненного ущерба определен на основании сметы, составленной МП ГО Анадырь "Градпроект", и новых сведений по определению размера причиненного ущерба, кроме содержащихся в указанной смете расчетов, не содержит.
Указание в отчете об оценке на то обстоятельство, что смета МП ГО Анадырь "Градпроект" была составлена в результате привлечения данной организации к выполнению данной работы оценщиком, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания самой сметы следует, что ее заказчиком является Н.О.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" расходов по оценке причиненного ущерба независимым оценщиком Ш. отсутствуют.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по составлению сметы специалистом МП ГО Анадырь "Градпроект" в размере <...> рублей ввиду недоказанности понесенных истцом расходов на ее составление.
Рассматривая требование Н.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в соответствии с определением суда первой инстанции при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. исходя из цены иска в размере <...> руб., в том числе: возмещение вреда, причиненного залитием жилого помещения - <...> руб., оценка рыночной стоимости ущерба жилого помещения независимым оценщиком - <...> руб., обследование квартиры физического лица ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" - <...> руб.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, такие виды расходов, как оценка рыночной стоимости ущерба жилого помещения независимым оценщиком, обследование квартиры физического лица, относятся к судебным издержкам и при определении цены иска учитываться не должны.
Таким образом, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, применяются также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчицей К.Е.В. за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (т. 2, л.д. 4, 5).
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы К.Е.В., понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с другой стороны - истца Н.П.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 15 января 2013 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Взыскать с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу Н.П.:
- расходы по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере <...> рублей <...> копейки;
- расходы по обследованию ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" квартиры физического лица в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.П. к ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, а также исковых требований к К.Е.В. отказать.
Взыскать с Н.П. в пользу К.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Апелляционную жалобу ответчицы К.Е.В. удовлетворить.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
А.И.ТРУШКОВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)