Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 апреля 2014 года
дело по частной жалобе ФИО 1,
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2014 года, которым:
Заявление ТСЖ "ХХХ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к ТСЖ "ХХХ" о восстановлении системы отопления и взыскания убытков удовлетворено частично.
С ФИО 1 в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
Ответчик ТСЖ "ХХХ" обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО 1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ТСЖ "ХХХ" о восстановлении системы отопления и взыскания убытков.
В обоснование требований указал, что данные расходы понесены в связи с участием представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июня 2013 года иск ФИО 1 к ТСЖ "ХХХ" о восстановлении системы отопления и взыскания убытков удовлетворен частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года решение от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ХХХ", действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления.
В судебное заседание не явились истец ФИО 1, представитель заинтересованного лица ООО "УУУ", извещались о дне и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму до разумных пределов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июня 2013 года иск ФИО 1 к ТСЖ "ХХХ" о восстановлении системы отопления и взыскания убытков удовлетворен частично.
В удовлетворении иска к ТСЖ "ХХХ" о перерасчете платы за отопление, взыскании убытков в размере 28 848 рублей 85 копеек, судом отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, по смыслу части 1 ст. 100 ГПК РФ, решение суда состоялось в пользу ответчика.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "ХХХ" понес расходы на оплату юридических услуг по иску о восстановлении системы отопления и взыскания убытков, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору, копиями платежных поручений (л.д. N).
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 55 000 рублей являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права, и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для чего Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1153/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1153/2014
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 апреля 2014 года
дело по частной жалобе ФИО 1,
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2014 года, которым:
Заявление ТСЖ "ХХХ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к ТСЖ "ХХХ" о восстановлении системы отопления и взыскания убытков удовлетворено частично.
С ФИО 1 в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
Ответчик ТСЖ "ХХХ" обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО 1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ТСЖ "ХХХ" о восстановлении системы отопления и взыскания убытков.
В обоснование требований указал, что данные расходы понесены в связи с участием представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июня 2013 года иск ФИО 1 к ТСЖ "ХХХ" о восстановлении системы отопления и взыскания убытков удовлетворен частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года решение от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ХХХ", действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления.
В судебное заседание не явились истец ФИО 1, представитель заинтересованного лица ООО "УУУ", извещались о дне и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму до разумных пределов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июня 2013 года иск ФИО 1 к ТСЖ "ХХХ" о восстановлении системы отопления и взыскания убытков удовлетворен частично.
В удовлетворении иска к ТСЖ "ХХХ" о перерасчете платы за отопление, взыскании убытков в размере 28 848 рублей 85 копеек, судом отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, по смыслу части 1 ст. 100 ГПК РФ, решение суда состоялось в пользу ответчика.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "ХХХ" понес расходы на оплату юридических услуг по иску о восстановлении системы отопления и взыскания убытков, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору, копиями платежных поручений (л.д. N).
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 55 000 рублей являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права, и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для чего Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)