Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истица указывает, что ответчики чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
с участием адвокатов Китаева С.Д., Федяева В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя К.Н., К.У. - адвоката Федяева В.В., представителя К.Ю., К.Р. - адвоката Китаева С.Д.
- на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено вселить К.Н., К.У. в жилое помещение по адресу: ****;
- обязать К.Ю., К.Р. передать ключи от квартиры по адресу: ****, К.Ю.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У., обратилась в суд с иском к К.Ю., К.Р. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, ссылаясь на то, что она и ее дочь К.У., **** г. рождения, являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, К.Р. принадлежит 1/2 доля, К.Ю. - 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м, кухни, двух коридоров, туалета и ванной, имеет общую площадь ** кв. м, жилую площадь *** кв. м. С момента прекращения брачных отношений между К.Н. и К.Ю., ответчики стали чинить истцу препятствия в проживании в спорной квартире, регулярно возникали споры о порядке пользования квартирой, так как ответчики сменили замок на входной двери, отказываются передавать ключи от входной двери.
К.Н. просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью в квартиру по адресу: ****, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование К.Н. и К.У. жилую комнату площадью * кв. м, передать в пользование К.Ю. и К.Р. жилые комнаты площадью * кв. м и * кв. м, оставив в общем пользовании собственников два коридора, кухню, туалет, ванную.
К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
К.Ю., К.Р. и их представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель К.Н., К.У. - адвокат Федяев В.В., об отмене которого просит представитель К.Р., К.Ю. - адвокат Китаев С.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Р., представителя К.Р., К.Ю. - адвоката Китаева С.Д., а также представителя К.Н., К.У. - адвоката Федяева В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 244, 247, 253, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. ****, в которой доля в праве собственности К.Н. и Кис У.А. - по 1/6 (совместно 1/3), К.Ю. - 1/6 доля, К.Р. - 1/2 доля. В квартире зарегистрированы по месту жительства К.Ю. и его дочь К.У., 31.08.2000 г. рождения. Фактически в квартире проживают К.Ю., К.Р. Брак между К.Р. и К.Ю. расторгнут **** г., брак между К.Ю. и К.Н. расторгнут **** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей М., Б., Д., суд пришел к выводу о том, что поскольку К.Н. и ее дочь К.У. являются собственниками по 1/6 доли спорного жилого помещения и намерены вселиться в данное помещение в целях реализации своих жилищных прав, исковые требования К.Н. о вселении и выдаче комплекта ключей являются законными и обоснованными. Так как из представленных документов БТИ, в том числе акта о завершенном переустройстве или перепланировке жилого помещения расположенного по адресу: <...>, усматривается, что в отношении спорного жилого помещения была проведена перепланировка, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат - в настоящее время ни одна из комнат не соответствует объему прав каждого из сособственников на спорную квартиру согласно их долям.
В апелляционной жалобе представителя К.Н., К.У. - адвоката Федяева В.В., указывается на то, что спорная квартира жилой площадью * кв. м юридически состоит из трех комнат, никакими актами о переустройстве и перепланировке не подтверждено, что жилая площадь данной квартиры уменьшилась, либо изменилось количество жилых комнат, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом необоснованно отклонен предложенный К.Н. порядок пользования квартирой; суд не дал надлежащую оценку тому, что у К.Р. в собственности имеется другое жилое помещение в г. Москве.
Между тем, из имеющегося в материалах дела поэтажного плана спорного жилого помещения, представленного по запросу суда, усматривается, что после проведенной в 2006 г. перепланировки, надлежащим образом согласованной распоряжением Мосжилинспекции **** от 14 февраля 2006 г., в квартире фактически имеются две изолированные жилые комнаты площадью * кв. м и * кв. м, комната площадью * кв. м и кухня перегородки не имеют и представляют собой единое помещение (л.д. 25). Данное обстоятельство было также установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. по делу по иску К.Р. к К.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании. При вынесении данного решения суд установил, что из комнаты размером * кв. м и кухни создано помещение, используемое как кухня-студия (л.д. 41 - 42). С учетом того, что кухня является помещением, находящимся в пользовании всех сособственников, а также того, что порядок пользования спорной квартирой с участием К.Н. и К.У. не сложился, стороны не являются членами одной семьи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования истца об определении порядка пользования квартирой.
В апелляционной жалобе представителя К.Р., К.Ю. адвоката Китаева С.Д. - указывается на то, что спор обусловлен не желанием истца вселиться и пользоваться спорной квартирой, а намерением распорядиться своей долей. Судом при вынесении решения не было учтено то, что стороны не являются членами одной семьи и между ними имеются конфликтные отношения; перепланировка в спорной квартире была узаконена в период проживания в ней К.Н. и ее несовершеннолетней дочери; порядок пользования спорной квартирой определен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. и фактическое оставление существующего порядка пользования ею двумя собственниками, владеющими 1/2 и 1/6 долями в праве собственности на спорную квартиру, оплачивающими коммунальные услуги, не противоречит закону и не нарушает прав других участников долевой собственности; вселение несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение не отвечает интересам ребенка, проживающего с К.Н. в четырехкомнатной квартире в г. Арзамасе, и ухудшает жилищные условия несовершеннолетней.
Между тем, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. по делу по иску К.Р. к К.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании не устанавливает прав и обязанностей К.Н. и К.У. в отношении спорного жилого помещения и не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку К.Н. и К.У. к участию в деле по иску К.Р. к К.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании не привлекались, К.Н. была допрошена в качестве свидетеля.
На основании ст. 288 ГК РФ К.Н. и К.У. вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением, с учетом размера их доли в праве собственности на спорную квартиру суд не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении. Доводы о том, что при предъявлении настоящего иска со стороны К.Н. имело место злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, представитель К.Н., К.У. пояснил суду, что они имеют намерение проживать в г. Москве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Н., К.У. - адвоката Федяева В.В., представителя К.Ю., К.Р. - адвоката Китаева С.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3420
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истица указывает, что ответчики чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3420
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
с участием адвокатов Китаева С.Д., Федяева В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя К.Н., К.У. - адвоката Федяева В.В., представителя К.Ю., К.Р. - адвоката Китаева С.Д.
- на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено вселить К.Н., К.У. в жилое помещение по адресу: ****;
- обязать К.Ю., К.Р. передать ключи от квартиры по адресу: ****, К.Ю.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У., обратилась в суд с иском к К.Ю., К.Р. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, ссылаясь на то, что она и ее дочь К.У., **** г. рождения, являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, К.Р. принадлежит 1/2 доля, К.Ю. - 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м, кухни, двух коридоров, туалета и ванной, имеет общую площадь ** кв. м, жилую площадь *** кв. м. С момента прекращения брачных отношений между К.Н. и К.Ю., ответчики стали чинить истцу препятствия в проживании в спорной квартире, регулярно возникали споры о порядке пользования квартирой, так как ответчики сменили замок на входной двери, отказываются передавать ключи от входной двери.
К.Н. просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью в квартиру по адресу: ****, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование К.Н. и К.У. жилую комнату площадью * кв. м, передать в пользование К.Ю. и К.Р. жилые комнаты площадью * кв. м и * кв. м, оставив в общем пользовании собственников два коридора, кухню, туалет, ванную.
К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
К.Ю., К.Р. и их представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель К.Н., К.У. - адвокат Федяев В.В., об отмене которого просит представитель К.Р., К.Ю. - адвокат Китаев С.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Р., представителя К.Р., К.Ю. - адвоката Китаева С.Д., а также представителя К.Н., К.У. - адвоката Федяева В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 244, 247, 253, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. ****, в которой доля в праве собственности К.Н. и Кис У.А. - по 1/6 (совместно 1/3), К.Ю. - 1/6 доля, К.Р. - 1/2 доля. В квартире зарегистрированы по месту жительства К.Ю. и его дочь К.У., 31.08.2000 г. рождения. Фактически в квартире проживают К.Ю., К.Р. Брак между К.Р. и К.Ю. расторгнут **** г., брак между К.Ю. и К.Н. расторгнут **** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей М., Б., Д., суд пришел к выводу о том, что поскольку К.Н. и ее дочь К.У. являются собственниками по 1/6 доли спорного жилого помещения и намерены вселиться в данное помещение в целях реализации своих жилищных прав, исковые требования К.Н. о вселении и выдаче комплекта ключей являются законными и обоснованными. Так как из представленных документов БТИ, в том числе акта о завершенном переустройстве или перепланировке жилого помещения расположенного по адресу: <...>, усматривается, что в отношении спорного жилого помещения была проведена перепланировка, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат - в настоящее время ни одна из комнат не соответствует объему прав каждого из сособственников на спорную квартиру согласно их долям.
В апелляционной жалобе представителя К.Н., К.У. - адвоката Федяева В.В., указывается на то, что спорная квартира жилой площадью * кв. м юридически состоит из трех комнат, никакими актами о переустройстве и перепланировке не подтверждено, что жилая площадь данной квартиры уменьшилась, либо изменилось количество жилых комнат, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом необоснованно отклонен предложенный К.Н. порядок пользования квартирой; суд не дал надлежащую оценку тому, что у К.Р. в собственности имеется другое жилое помещение в г. Москве.
Между тем, из имеющегося в материалах дела поэтажного плана спорного жилого помещения, представленного по запросу суда, усматривается, что после проведенной в 2006 г. перепланировки, надлежащим образом согласованной распоряжением Мосжилинспекции **** от 14 февраля 2006 г., в квартире фактически имеются две изолированные жилые комнаты площадью * кв. м и * кв. м, комната площадью * кв. м и кухня перегородки не имеют и представляют собой единое помещение (л.д. 25). Данное обстоятельство было также установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. по делу по иску К.Р. к К.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании. При вынесении данного решения суд установил, что из комнаты размером * кв. м и кухни создано помещение, используемое как кухня-студия (л.д. 41 - 42). С учетом того, что кухня является помещением, находящимся в пользовании всех сособственников, а также того, что порядок пользования спорной квартирой с участием К.Н. и К.У. не сложился, стороны не являются членами одной семьи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования истца об определении порядка пользования квартирой.
В апелляционной жалобе представителя К.Р., К.Ю. адвоката Китаева С.Д. - указывается на то, что спор обусловлен не желанием истца вселиться и пользоваться спорной квартирой, а намерением распорядиться своей долей. Судом при вынесении решения не было учтено то, что стороны не являются членами одной семьи и между ними имеются конфликтные отношения; перепланировка в спорной квартире была узаконена в период проживания в ней К.Н. и ее несовершеннолетней дочери; порядок пользования спорной квартирой определен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. и фактическое оставление существующего порядка пользования ею двумя собственниками, владеющими 1/2 и 1/6 долями в праве собственности на спорную квартиру, оплачивающими коммунальные услуги, не противоречит закону и не нарушает прав других участников долевой собственности; вселение несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение не отвечает интересам ребенка, проживающего с К.Н. в четырехкомнатной квартире в г. Арзамасе, и ухудшает жилищные условия несовершеннолетней.
Между тем, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2008 г. по делу по иску К.Р. к К.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании не устанавливает прав и обязанностей К.Н. и К.У. в отношении спорного жилого помещения и не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку К.Н. и К.У. к участию в деле по иску К.Р. к К.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании не привлекались, К.Н. была допрошена в качестве свидетеля.
На основании ст. 288 ГК РФ К.Н. и К.У. вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением, с учетом размера их доли в праве собственности на спорную квартиру суд не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении. Доводы о том, что при предъявлении настоящего иска со стороны К.Н. имело место злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, представитель К.Н., К.У. пояснил суду, что они имеют намерение проживать в г. Москве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Н., К.У. - адвоката Федяева В.В., представителя К.Ю., К.Р. - адвоката Китаева С.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)